Решение от 01.09.2022 по делу № 2-2904/2022 от 18.07.2022

            Дело №2-2904/2022, УИД 48RS0002-01-2022-003025-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            01 сентября 2022 года                                                                           г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Карпачеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось с названным иском к Карпачеву К.А., указывая на то, что 27 апреля 2022 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Карпачевым К.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000772. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 115000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, не позднее 01.06.2022 года, указанную сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 123500 руб. Денежные средства переданы ответчику 27.04.2022 года по расходному кассовому ордеру. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 607. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 09.06.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата займа до 01.07.2022 г., определив к возврату: 96188 руб. сумма основного долга, 6733 руб. - сумма процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Карпачева К.А. задолженность по договору займа в сумме 223584,8 руб., из них: 96188 руб. - сумма займа; 13466 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2022 г. по 01.08.2022 г.; 21930,80 руб. - сумма неустойки за период с 02.07.2022 г. по 11.07.2022 г.; 57500 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; 34500руб. - штраф за не предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. Также взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 96188 руб., по ставке 85,167% годовых с 02.08.2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 144282 руб., с 12.07.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание PEUGEOT 607, 2003 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель PSA3FZ10LJ11 0905654, цвет белый (перламутрово-серый), гос. номер Е3490У48, паспорт транспортного средства <адрес> Липецкая таможня, 27.06.2007 года посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализайции в сумме 115 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. Также просит суд взыскать с Карпачева К.А. 600 руб. – расходы по уплате нотариального штрафа, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 11436 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лядова М.О. уточнила исковые требования, просила определить размер процентов по состоянию на 01.09.2022 года, в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Карпачев К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, требования истца не оспорил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Карпачевым К.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000772 под 85,167% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (95,947%).

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 115000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, не позднее 01.06.2022 года указанную сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 12350руб.

Денежные средства переданы ответчику 27.04.2022 года по расходному кассовому ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 607, 2003 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель PSA3FZ10LJ11 0905654, цвет белый (перламутрово-серый), гос. номер Е3490У48, паспорт транспортного средства <адрес>

Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 115000 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора и п.7.3 Общих условий за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом непревышения 20% от суммы задолженности в год.

Согласно п.6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технической состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно за свой счет привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

На основании п.7.6 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п.6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В соответствии с п.6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п.6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

09.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации путем продления сроков возврата займа до 01.07.2022 г. под 94,194% годовых, определив к возврату: 96188 руб. - сумма основного долга, 6733 руб. - сумма процентов за пользование займом, всего подлежит уплате до 01.07.2022 года 102921 руб. (п.6).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 230317,8 руб., состоящая: 96188 руб. - сумма займа; 20199 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2022 г. по 01.09.2022 г.; 21930,80 руб. - сумма неустойки за период с 02.07.2022 г. по 11.07.2022 г.; 57500 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; 34500 руб. - штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Анализируя требования истца о применении мер ответственности за нарушение обязательств ответчиком суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, а также штрафные санкции явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства и полагает соразмерной неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества 10 000 руб., штраф за не предоставление имущества для осмотра – 10 000 руб.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составит 146 387 руб. (96188 руб. +20199 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).

Суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления процентов с 02.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 85,167% годовых являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

                            Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 12.07.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по ставке 2% в день за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

При этом общая сумма процентов, неустойки (штрафа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть суммы в размере 144 282 руб.

            Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.07.2022 года применены обеспечительные меры по данному делу, наложен арест на указанное выше транспортное средство.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости нотариального тарифа в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11436 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание помощи представителем, размер которых с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7704465358) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 387 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11436 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 96 188 ░░░., ░░ ░░░░░░ 85,167% ░░░░░░░ ░ 02.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ 12.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 282 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ PEUGEOT 607, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░-░░░░░), ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 27.06.2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2022 ░░░░