Решение от 23.11.2021 по делу № 2а-5013/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а – 5013/2021                                                         изготовлено 07.12.2019

УИД 76RS0016-01-2021-005700-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года                                                                             г. Ярославль

           Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля-Тихомировой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными выводы судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по ЯО ФИО2, изложенные в постановлении о расчете пени от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должником ДД.ММ.ГГГГ решения суда по установке дверей соответствующую условиям договора №, заключенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи заявления, взыскать судебные расходы 3000 руб. В обоснование иска указал, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о расчете пеней, в мотивировочной части его указано, что должником исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выводы ответчика, изложенные в постановлении о надлежащем исполнении решения суда незаконны, так как комплектация двери не соответствует демонтированной двери и условиям договора на который ссылается ответчик. Не соответствие комплектации установленной двери зафиксировано актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обжалования должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

    В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что взыскатель присутствовал при установке двери и подписывал акт, это было 15.09, акт предоставлен должником.

    Представитель УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО6, предмет исполнения: обязать ИП ФИО6 произвести замену некачественной двери на аналогичную качественную дверь, соответствующую условиям договора №, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвести демонтаж некачественной двери и установку новой качественной двери одновременно. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

    19.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП,взыскатель ФИО3, должник ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 15581,79 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ до дня установки двери надлежащего качества из расчета 39,90 рублей за каждый день просрочки, сумма взыскания:119579,39 руб.Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

    В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО ФИО2 принято постановление о расчете пеней, в соответствии с которым постановлено: произвести расчет пеней в соответствии с частью 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения решения суда, а именно установки дверей надлежащего качества из расчета 37,90 руб. за каждый день просрочки выполнения работ. В мотивировочной части постановления указано, что должник ФИО6 15.09.2021г. исполнила решение Ярославского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: произвела замену некачественной двери на аналогичную качественную дверь, соответствующую условиям договора №, заключенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвела демонтаж некачественной двери и установку качественной двери одновременно.

          Из пояснений административного истца следует, что решение суда в полной мере не исполнено, дверь установлена, но ее комплектация не соответствует условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, указывалось, что стороны исполнительного производства самостоятельно договорились об установке данной двери.

    Доказательств того, что между сторонами исполнительного производства заключено какое-либо соглашение в рамках его исполнения, не представлено.

          Актом о выходе на участок от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ЯО ФИО2, установлено, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дверь входная металлическая установлена, не установлен замок дополнительный цилиндровый, укрепления ригели замка и боковые ригели субзамков.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что выход в д. Липовицы по месту жительства взыскателя ею не осуществлялся, при установке двери она не присутствовала.

     На основании решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО6 возложена обязанность произвести замену некачественной двери на аналогичную качественную дверь, соответствующую условиям договора №, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвести демонтаж некачественной двери и установку новой качественной двери одновременно.

    По условиям договора №, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на двери было установлено два замка.

          В связи с вышеизложенным, суду не представлено доказательств об исполнении решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 в части требований о замене двери в полном объеме.

          В соответствии со ст. 18 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

          Поскольку копия постановления о расчете пеней получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования подлежит восстановлению.

         Таким образом, имеются основания    для признания незаконными выводов о надлежащем исполнении должником ДД.ММ.ГГГГ решения суда по установке дверей, соответствующей условиям договора №, заключенного ФИО3, указанных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по ЯО ФИО2 в постановлении о расчете пени от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом удовлетворения административных исковых требований истца, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 1500 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №02069\312, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░