Решение по делу № 33-3312/2024 от 26.02.2024

          Судья Юрченко Д.А.                                                    дело № 33-3312/2024

                                                                       (УИД 34RS0001-01-2023-004697-58)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 марта 2024 года     г. Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ <...> по иску Поповой Н. В. к Дэлевской А. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

    по частной жалобе Поповой Н. В. в лице представителя Русановой А. А.

    на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Поповой Н. В. к Дэлевской А. В. о взыскании задолженности по договорам займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Дэлевской А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес>       от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповой Н.И. оставлено без движения, предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом Поповой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи, об оставлении искового заявления без движения, в Ворошиловский районный суд                     <адрес> от представителя истца Поповой Н.И. – Русановой А.А. поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Поповой Н.В. – Русанова А.А.    оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что государственная пошлина за подачу искового заявления в суд может быть уплачена представителем, поскольку данные полномочия указаны в нотариальной доверенности выданной Русановой А.А. Поповой Н.В.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Поповой Н.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме выполнены требования, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке, поскольку, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 8490 рублей оплачена Русановой А.А., а не истцом Поповой Н.В.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что создало истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится указание, на неоплату государственной пошлины, платеж произведен не истцом Поповой Н.В., а ее представителем уРусановой А.А. Русановой А.А.

В сопроводительном письме, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Поповой Н.В. по доверенности Русанова А.А. ссылается на устранение недостатков и представила чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 8490 рублей, в котором указано, что государственная пошлина в суд оплачена представителем по доверенности Русановой А.А., назначение платежа «госпошлина в суд по иску Поповой Н.В. представителем по доверенности».

Как следует из пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе поручать ведение дела в суде представителю. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, представителем истца Поповой Н.В. является Русанова А.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, государственная пошлина в размере 8490 рублей оплачена представителем Русановой А.А., правомочие которой действовать от имени Поповой Н.В., подтверждено доверенностью.

Учитывая, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, а право плательщика совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины, подтверждена документально, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата стороне истца искового заявления.

    При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ворошиловского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Ворошиловский районный суда <адрес>                         для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: