Решение от 02.12.2014 по делу № 2-1072/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Семухиной Е.Г., ответчика Никитенко В.И., представителя третьего лица Мартынова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Никитенко ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее по тексту Общество) обратилась в суд с иском к Никитенко В.И. об устранении препятствий в пользования общим имуществом, путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки. В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ООО «Дом-сервис» обнаружено незаконно оборудованное кладовое помещение на лестничной клетке путем установки ответчиком двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда установлено, что ответчиком часть лестничной клетки приспособлена под кладовую только путем установки дверного проема с дверью, этим же решением суда установлено, что обустройство Никитенко В.И. кладовой в месте общего пользования нельзя признать законным. На сегодняшний день препятствие в пользовании общим имуществом (местами общего пользования) путем установки двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки по адресу: <адрес> не устранено. Просит обязать Никитенко В.И. самостоятельно и за свой счет устранить препятствие в пользовании общим имуществом (местами общего пользования), путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки, привести места общего пользования на лестничной клетке в исправное первоначальное состояние, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола) (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о дополнении искового заявления, из которого следует, что настоящий иск подан в защиту интересов ООО «Дом-сервис», которые исходят из обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации и во исполнение Предписания, выданного Обществу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в <адрес>, где Никитенко В.И. установлено кладовое помещение. ООО «Дом-сервис» с Никитенко В.И. заключило договор управления общим имуществом, в соответствии с которым Никитенко В.И. обязался соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в доме и на придомовой территории, выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и иные требования. И поскольку многоквартирный дом находится в управлении, что подразумевает полномочия и обязанности по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома, возложенные на управляющую компанию законом и договором управления общим имуществом в многоквартирном доме, в реализации этих полномочий и обязанностей ответчиком созданы препятствия (л.д. 61-62).

    Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком следует, что он не согласен с доводами истца, приведенными в исковом заявлении по следующим основаниям. ООО «Дом-сервис» не является одним из собственником общего имущества <адрес>, общее имущество данного дома не передано его собственниками Обществу в право пожизненного, наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с требованием к собственнику об устранении препятствий пользования общим имуществом, путем демонтажа двери и металлической решетки в проеме части лестничной клетки. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры установлено, что ООО «Дом-сервис» не имеет право на обращение в суд с требованием к собственнику о демонтаже кладовой. В соответствии с договором управления многоквартирным домом истец не наделен правом обращения в суд с иском к собственникам помещений дома по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом. Кроме того им как ответчиком не нарушаются требования п.п. 4 к п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как в данных Правилах нет запрета, распространяющегося на двери и металлические решетки, которые являются предметом требований истца к ответчику. Также указывает, что истцом не представлено доказательство того, что указанная дверь и металлическая решетка изменяют объемно-планировочные решения, ограничивают доступ к пожарному оборудованию или системам противопожарной защиты, люкам на балконах, лоджиях, переходах в смежные секции, выходам на наружные эвакуационные лестницы, что в результате порождало бы нарушение Правил противопожарного режима. Просит в иске отказать (л.д. 49-51).

    В возражениях на заявление о дополнении искового заявления ответчик указал, что по его мнению ООО «Дом-сервис» повторно обратилось в суд с иском к нему о демонтаже кладовой, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, то есть повторно устанавливаются обстоятельства, которые ранее были установлены судом и по этому спору уже имеется вступившее в законную силу решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

    В судебном заседании представитель истца Семухина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что доступ управляющей компании в помещение, где расположена кладовая необходим для проведения там текущих работ, уборки помещения, в связи с тем, что туда отсутствует доступ они не могут в полном объеме исполнять свои обязанности перед собственниками, а также не имеют возможности представить доступ в это помещение отделу надзорной деятельности. Каких либо коммуникационных сетей в кладовой не имеется, но возможно ответчик провел туда электричество. Своими действиями ответчик нарушает требования договора, согласно которому он обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений, выполнять предусмотренные законодательством противопожарные нормы. Собственники квартир в жилом доме не обращались в управляющую компанию с заявлениями или жалобами относительно кладовой, которую занимает ответчик. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Никитенко В.И. исковые требования не признал дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что под кладовую обустроена шахта лифта, а не лестничная площадка, что было установлено ранее судебными решениями. Полагал, что ООО «Дом-сервис» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником имущества, а является лишь обслуживающей организацией. Просил в иске отказать

    В судебном заседании представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по г. Радужный УНД ГУ МЧС по ХМАО-Югре Мартынов О.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 60) полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению и пояснил, что ими вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в подъезде <адрес> ответчиком установлено кладовое помещение. С целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений им должны предоставлять возможность проведения обследования и проверки мест общего пользования в жилых домах. Они не имеют возможности исполнить свои права и обязанности, поскольку ответчик препятствует доступу в самовольно возведенную кладовую. Один раз у них имелся доступ в кладовую, где они обнаружили, что стены кладовой обшиты вагонкой, там установлены, плита, холодильник, электрооборудование. С каким либо требованием к собственнику они не обращались, поскольку это не предусмотрено федеральным законодательством, эти полномочия переданы управляющей компании, которой выставляется предписание. Данное предписание признано законным и подлежит исполнению. ООО «Дом-сервис» обжаловало в Арбитражный суд ХМАО-Югры предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда было признано законным.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд ООО «Дом-сервис» послужило выданное <данные изъяты> надзорной деятельности ООО «Дом-сервис» ДД.ММ.ГГГГ предписание № о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно установка кладового помещения на третьем этаже подъезда <адрес>, и установлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-31).

    Решением Радужнинского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-516/2012 по иску ООО «Дом-сервис» к Никитенко В.И. о демонтаже самовольно возведенной кладовой, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-86, 87-88).

    Основанием для обращения ООО «Дом-сервис» в суд ДД.ММ.ГГГГ также послужило предписание <данные изъяты> № по устранению аналогичных нарушений требований пожарной безопасности, выданное ООО «Дом-сервис».

    По мнению суда основания иска по ранее рассмотренному делу и данному делу не являются теми же, так как предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности были выданы в разные периоды времени, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вступившее в законную силу решение суда от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 июля 2012 года, имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении данного дела участвуют те же лица, изменившимся обстоятельством по делу является вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

    Решением суда от 16 мая 2012 года установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом-сервис», такой договор заключен и между сторонами.

    Ответчик Никитенко В.И. является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суд пришел к выводу, что ответчик обустроил под кладовую и использует в качестве таковой помещение лифтовой шахты, которое не расположено в границах жилого помещения, и данное помещение приспособлено под кладовую путем установки дверного проема с дверью, также суд пришел к выводу, что обустройство кладовой в месте общего пользования нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основанием для предъявления данного иска явилось выдача предписания о нарушении ответчиком п.п. к) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (л.д. 30).

Материалами дела не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, что кладовая расположена не на лестничной площадке, или в поэтажном коридоре, а в помещении лифтовой шахты, равно как ничем не подтверждены и доводы третьего лица, о том, что кладовая используется ответчиком для хранения пожароопасных предметов.

Доводы представителя истца, о том, что им необходим доступ в помещение кладовой, для выполнения своих обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено из пояснений представителя истца, что какие-либо коммуникации, приборы учета воды, тепла, электроэнергии в ней отсутствуют, претензий от собственников жилых помещений по поводу уборки данного помещения, как и жалоб на тот факт, что ответчик Никитенко В.И. незаконно занимает данное нежилое помещение не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не наделен правом на обращение в суд с иском к собственнику помещения в доме по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом и данный вывод суда основан на следующем.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в силу положений ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на истца, являющегося управляющей организацией, возлагаются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.

    Согласно договору управления общим имуществом в многоквартирном доме ООО «Дом-сервис» обязано по заданию собственника и за его счет обеспечить на согласованных сторонами условиях организацию содержания и ремонта общего имущества дома, заключение и сопровождение договоров на предоставление пользователям, проживающим в доме, коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 32-35).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе представлять интересы собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием дома.

    Вместе с тем, по смыслу указанного договора, управляющая организация не наделена правом обращения в суд с исками к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом.

Следовательно, к числу лиц, имеющих право обращения в суд в защиту интересов других лиц в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «Дом-сервис» не относится.

Доказательств того, что действия ответчика в связи с устройством кладового помещения нарушают права истца, материалы гражданского дела не содержат, собственником либо законным владельцем общего имущества в многоквартирном доме истец не является.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры, которым предписание от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Дом-сервис» было признано законным, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку основанием для предъявления иска послужило предписание, выданное в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не только организациям, но и гражданам, на которых также возлагается обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, в связи с чем третье лицо не лишено возможности, и, по мнению суда отдел надзорной деятельности по г. Радужный не лишен возможности самостоятельного обращения к собственнику с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дом-сервис» не имеется, и принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░░