Решение от 26.12.2023 по делу № 22-1574/2023 от 28.11.2023

Судья 1-й инстанции Авдеев В.В.. Дело № 22-1574/2023.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26.12.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Ненашевой И.В. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного Фролова Р.С. и его защитника адвоката Попова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Фролова Романа Сергеевича и его защитника адвоката Попова Юрия Николаевича

на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов Роман Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Фролов Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтены в срок лишения свободы периоды: задержания с 02.06.2022 года по 03.06.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; нахождения под домашним арестом с 04.06.2022 года по 22.10.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; содержания под стражей с 23.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений; объяснения осужденного Фролова Р.С. и его защитника адвоката Попова Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Фролов Р.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что его действия были направлены не на сбыт, а на оказание помощи Иванову в совместном приобретении наркотических средств, совершены после звонков Иванова с просьбами о приобретении ему наркотических средств. Содеянное подлежало квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств.

Отмечает, что ранее он наркотические средства никому не предлагал, у сотрудников полиции не было оснований для проведения в отношении него проверочной закупки.

Полагает, что следствием и судом нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было возбуждено 25 апреля, а ознакомлен с экспертизой он был лишь 2 июня, следствием сфальсифицирован протокол допроса Свидетель №4, свидетели ФИО19 и Свидетель №3 не являлись очевидцами происшедшего, было необоснованно отказано в допросе свидетеля Свидетель №5.

Считает, что в ходе проверки был заменен пакет с наркотическим веществом, поскольку он приобретал 0,2 грамма за 1350 рублей. Судом не исследованы все материалы дела в связи с отсутствием допуска на истребование служебных документов.

Обращает внимание, что данное преступление совершено им в результате провокации сотрудников полиции, которые с помощью ранее ему знакомого Свидетель №5 склонили его к совершению данного преступления.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Фролова Р.С. адвокат Попов Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в действиях закупщика Иванова под контролем оперативных сотрудников полиции усматривается провокация преступления, поскольку сам закупщик неоднократно звонил Фролову и просил продать наркотическое средство.

Приводя положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что никакого самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства Иванову у Фролова не было, а Иванов под контролем оперативных сотрудников полиции сам неоднократно просил осужденного продать ему наркотическое средство, тем самым осуществляя незаконную провокацию на совершение преступления. Поэтому полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Фролова основано на провокации преступления, а все полученные при этом доказательства являются недопустимыми.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что выводы суда о причастности Фролова к сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также позицию Конституционного Суда РФ (определения от 27.10.2000 года №233-О, от 21.12.2000 года №291-О, от 14.10.2004 года №326-О, от 21.04.2005 года №240-О), отмечает, что при оглашении показаний засекреченного свидетеля ФИО20 суд в нарушение ч.9 ст. 166 УПК РФ не установил его личность и не вскрыл конверт, содержащий постановление о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля.

Полагает, что суд обязан был исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО2 предлагал ему наркотические средства, поскольку эти наркотические средства не изымались, не определялся вид и состав. Также свидетель ФИО22 никаких показаний относительно добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ закупщиком Ивановым наркотических средств не давал.

Считает, что показания свидетеля ФИО23 в приговоре изложены не полностью, не отражено, что данный свидетель на протяжении длительного времени употребляет наркотики. Источник осведомленности свидетеля ФИО24 о том, что ФИО2 продает наркотики с января 2022 года, в ходе допроса не выяснен и в протоколе не отражен.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии составлен, по мнению стороны защиты, с существенным нарушением требований ст.166 УПК РФ, по своему содержанию отличается от заверенных следователем копий этого протокола допроса, имеющихся в материалах об избрании ФИО2 меры пресечения, и о ее продлении. Ранее в протоколе было отражено, что на врученные 800 рублей ФИО7 должен был в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка» приобрести наркотическое средство - марихуана. В имеющемся в деле протоколе допроса наименование наркотического средства исключено. Также в имеющемся в деле протоколе отражены показания свидетеля о том, что ФИО7 был выдан бумажный чек, распечатанный с giwi терминала, и данный факт он отразил в акте добровольной выдачи, пояснения по факту отсутствия звука на видеозаписи, однако в копиях протокола данные сведения отсутствуют.

Суд, по мнению защитника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого приговора.

Считает, что искажение текста показаний свидетеля и внесение таких показаний в обвинительное заключение является обстоятельством, дающим основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, с учетом показаний следователя о том, что неправильный протокол допроса находился сначала в материалах уголовного дела, а потом был уничтожен.

Сторона защиты утверждает что под псевдонимом Иванов скрыт ФИО26, в связи с чем защита заявляла ходатайство о рассекречивании данных этого свидетеля, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО27, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано без приведения мотивов принятого решения. В тоже время ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО28 судом было удовлетворено, он вызывался повесткой, выносилось постановление о его принудительном приводе, исследовался рапорт о его не доставлении, после чего государственный обвинитель отказалась от данного ходатайства. После этого аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты, которое судом было необоснованно отклонено, что подчеркивает обвинительный уклон при рассмотрении данного дела.

Свидетель под псевдонимом Иванов в судебном заседании отказался отвечать на вопрос, обращался ли он к сотрудникам полиции с просьбой сохранить данные о его личности в тайне. Причины, по которым свидетель решил сохранить свою анонимность, остались неисследованными.

Указывает, что вывод суда о виновности Фролова в сбыте наркотических средств основан исключительно на показаниях свидетеля Иванова, которые не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что показания представителей общественности не отличаются между собой по тексту и содержанию. Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении соответствующей экспертизы судом было необоснованно отклонено. Показания данных свидетелей не соответствуют представленной стороной защиты детализации телефонных соединений, поскольку свидетели неправильно называют количество звонков, хотя все эти звонки закупщика и Фролова были совершены в их присутствии.

Отмечает, что сторона защиты вынуждена была согласиться на оглашение показаний данных свидетелей, поскольку ни в одно судебное заседание они не явились, постановление об их приводе осталось без исполнения, что говорит о том, что данные свидетели могли и не присутствовать при проведении «Проверочной закупки». Суд не принял никаких мер по установлению места нахождения данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ во время проведения «Проверочной закупки».

Указывает, что не подтверждаются иными доказательствами показания свидетеля Свидетель №4 о том, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация. Иванов и ФИО25 были опрошены сотрудниками полиции уже после проведения ОРМ «Проверочная закупка». Они являются лицами, на протяжении длительного времени употребляющими наркотические средства, поэтому могут дать любую информацию.

Обращает внимание, что суд не дал оценки протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в части ознакомления следователем стороны защиты с вещественными доказательствами. В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о том, что на экспертизу был направлен совсем другой пакет с наркотическим веществом, а не тот, который был выдан закупщиком Ивановым. Обращено внимание на то, как был опечатан пакет, добровольно выданный Ивановым, и какой пакет поступил на экспертизу. Все свидетели, представители общественности и сам закупщик указывают, что на изъятом пакете указана печать №, однако там еще написано «Дежурная часть № УМВД по <адрес>». Судом не принято во внимание и то, что на исследование и экспертизу был представлен полимерный пакетик на застежке, а на экспертизу был представлен совсем другой пакетик, по мнению защиты с большим количеством наркотического средства.

Отмечает, что из справки об исследовании не видно, с помощью каких весов определялся вес наркотического средства, и на основании чего установлена его масса в 0,29 грамма. В заключении эксперта указаны весы, на которых производилось взвешивание, и указана погрешность этих весов, однако сторона защиты ставила вопрос о точном определении веса наркотического средства.

Обращает внимание, что само наркотическое средство вместе с материалами ОРД в орган следствия не поступало, а направлялась лишь справка о сдаче наркотического средства, хотя, когда следователь производила ее выемку, на фототаблице к протоколу выемки указано что выдавалась марихуана, и следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела представляла стороне защиты именно марихуану массой 0,13 грамма.

Сторона защиты обращала внимание суда на несоответствие цены объему наркотического средства, вмененного Фролову Р.С., поскольку по мнению защиты, на 700 рублей невозможно приобрести такое количество наркотического средства. Отмечает, что в материалах дела имеется приговор в отношении Фролова, в котором указано, что за 900 рублей было приобретено 0,06 грамма аналогичного наркотического средства, а в данном уголовном деле денег на 200 рублей меньше, а объем наркотика - в 4,5 раза больше.

Полагает установленным материалами дела, что Фролов и Свидетель №5 договорились о совместном приобретении наркотических средств на общие деньги, после чего содержимое одного пакетика было ими поделено, что подтверждается показаниями Иванова. Однако суд в данной части его показания не приводит, чтобы доказать умысел Фролова именно на сбыт наркотических средств.

Просит приговор отменить и оправдать Фролова за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что его действия были направлены на оказание помощи Иванову в приобретении наркотических средств, а не на сбыт наркотиков, и подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств. Он наркозависимый, употреблял наркотические средства, в том числе и совместно с Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и попросил о помощи в приобретении наркотика, объяснил причины, почему он сам не мог этого сделать. Он отказал Свидетель №5 и сказал, что у него нет наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 снова позвонил ему с той же просьбой, он согласился помочь ему в приобретении наркотиков, а также решил приобрести их и для себя. Свидетель №5 перевел ему на банковскую карту 700 рублей, он добавил свои 650 рублей и перевел деньги в интернет–магазин. Затем получил сообщение, где найти закладку, которую и забрал совместно с Свидетель №5, после чего они поделили ее приблизительно пополам, по 0,1 гр..

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно признав их избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащийся в приговоре вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 (псевдоним), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно о том, что ФИО2 занимается продажей наркотиков с начала 2022 года, неоднократно предлагал ему (свидетелю) купить наркотическое средство под названием «Соль»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старший оперуполномоченный ОНК), согласно которым в начале марта 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается продажей наркотических средств. Для ее проверки было найдено лицо, которое согласилось выступить в качестве покупателя, ему был присвоен псевдоним – ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности – Свидетель №2 и Свидетель №3 - было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой Иванов перевел переданные ему денежные средства в размере 700 рублей через платежный терминал на карту ФИО2, о чем по телефону сообщил последнему. ФИО2 сказал, чтобы Иванов подходил к дому № по <адрес>, что последний и сделал. Через некоторое время Иванов подошел к автомобилю, следом за ним подошли представители общественности, и все втроем сели в автомобиль, где Иванов пояснил, что приобрел у своего знакомого ФИО2 полимерный пакет с наркотическим средством «Соль» за 700 рублей, продемонстрировал сверток с веществом внутри всем участвующим лицам. После этого они проехали в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете Иванов выдал ему полимерный пакет, полученный от ФИО2, о чем он составил акт добровольной выдачи, где расписались все участвующие в мероприятии лица. Полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри в присутствии понятых и Иванова был им помещен в полимерный пакет, который в дальнейшем был перевязан нитью, оклеен печатью «Дежурная часть №», снабжен пояснительной запиской. После этого Ивановым был выдан бумажный чек, распечатанный с платежного терминала, что он также отразил в акте добровольной выдачи. Изъятые наркотики им были направлены на исследование, а затем сданы в камеру хранения вещественных доказательств;

- показаниями ФИО7 (псевдоним) о том, что он знаком с ФИО2 примерно 3 года, вместе они употребляли наркотики под названием «соль». Приобретал наркотики ФИО2, а он отдавал последнему деньги за них. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил по телефону ФИО2, чтобы тот помог ему приобрести наркотик, но не по просьбе сотрудников полиции, а по собственной инициативе. ФИО2 сразу согласился помочь с наркотиками. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Весной 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он по телефону договорился с ФИО2 о встрече и на выданные сотрудником полиции деньги приобрел у последнего наркотик, который при понятых выдал сотрудникам полиции. Полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 наркотика, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.03.2022г. их пригласили участвовать в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. Сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил им порядок проведения мероприятия, а также права и обязанности представителей общественности. Иванов продемонстрировал отсутствие при нём каких-либо денежных, технических средств и запрещенных предметов и веществ, о чем Свидетель №4 составил акт досмотра, где расписались все участники мероприятия. После этого Свидетель №4 вручил Иванову денежные средства в сумме 800 рублей, о чём был составлен акт, где все участвующие в мероприятии лица расписались. Затем на автомобиле они поехали к дому № по <адрес>. В дороге после короткой беседы по телефону Иванов пояснил, что денежные средства необходимо перевести на карту. Также Иванов пояснял, что ранее он уже же приобретал наркотик у ФИО2, и тот также просил класть деньги на его карту. Они остановились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>., вышли из автомобиля и направились к qiwi терминалу, где Иванов положил денежные средства в сумме 800 рублей, из которых 700 рублей – ФИО2, 64 рубля – комиссия терминала, 36 рублей – на номер qiwi, который ввел Иванов. Затем Иванов позвонил ФИО2 и пояснил, что деньги перевел. После короткой беседы Иванов пояснил всем присутствующим, что необходимо встретиться с ФИО2 у дома №.35 по <адрес>. Они сели в автомобиль и направились к указанному месту. По приезду Иванов вышел из автомобиля и направился к указанному адресу, а они пошли вслед за Ивановым, держа его в поле зрения. Свидетель №4 остался в автомобиле. В районе <адрес> встретился с мужчиной, и они направились в один из подъездов указанного дома. Они (свидетели) остались ждать их на улице. Через короткий промежуток времени Иванов вышел из подъезда и направился к автомобилю, где их ждал Свидетель №4, они направились за ним. Сев в автомобиль, Иванов пояснил, что приобрел у своего знакомого ФИО2 полимерный пакетик с наркотическим средством «Соль», за денежные средства в сумме 700 рублей, продемонстрировал пакетик с веществом внутри всем участвующим лицам. После этого они проехали в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете Иванов выдал Свидетель №4 указанный пакетик. По данному факту Свидетель №4 составил акт, в котором расписались все участвующие в мероприятии лица. Полимерный пакет, в который был помещен пакетик с веществом, в присутствии всех участвующих лиц был ошнурован, оклеен печатями, к нему была прикреплена пояснительная надпись, где расписались все участвующие в мероприятии лица. Чек был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Конверт опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати №.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания показаний свидетеля ФИО29 (псевдоним) недопустимым доказательством, не имеется. Указанный свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 189 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. В ходе допроса указанный свидетель сообщил известные ему обстоятельства, имеющие отношение е делу, о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, которые сам предлагал ему (свидетелю) приобрести. При этом отсутствие в деле протокола выемки и экспертного заключения о том, что предлагаемые ФИО2 к сбыту средства, о которых свидетель дал показания, являются наркотическими, не свидетельствует само по себе о недопустимости данного доказательства, поскольку по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанные обстоятельства были с достоверностью установлены.

Оглашение с согласия сторон в судебном заседании показаний указанного не явившегося свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Коль скоро свидетель ФИО30 (псевдоним) судом непосредственно не допрашивался, вопреки доводам жалобы защитника у суда отсутствовали в предусмотренные ч.2 ст. 278 УПК РФ основания для вскрытия в судебном заседании имеющегося в деле конверта (т.1 л.д. 116) в целях установления данных о личности засекреченного свидетеля. При этом при допросе в ходе предварительного расследования данные о личности свидетеля в соответствии со ст.ст. 164, 189 УПК РФ устанавливает следователь.

Показания указанного свидетеля в приговоре изложены с достаточной полнотой, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника они являются относимыми, несмотря на то, что о совершении осужденным инкриминируемого преступления данный свидетель показаний не давал. Вместе с тем показания этого свидетеля вопреки доводам жалоб стороны защиты подтверждают наличие оснований для проведения в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель Свидетель №4 был допрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ в условиях состязательного процесса, сторонам было предоставлено право задать указанному свидетелю все интересующие их вопросы, имеющие отношение к делу, которым они в полной мере воспользовались.

Судом были приняты исчерпывающие меры по выяснению причин, по которым показания данного свидетеля, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 110-113), имеют различия с показаниями, изложенными в копиях протокола его допроса, приложенных к материалу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения и о продлении таковой, для чего кроме свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании была допрошена и следователь ФИО31. Выводы суда об отсутствии оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №4 недопустимым доказательством надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, не находя оснований как для признания указанного доказательства недопустимым, так и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Предусмотренных законом оснований считать следователя Свидетель №1 лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем она подлежала отводу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для рассекречивания данных о личности свидетеля Иванова (псевдоним), предусмотренных ч.6 ст. 278 УПК РФ, не имеется, а само по себе мнение стороны защиты, что данным свидетелем является гр-н Свидетель №5, таковым основанием не является.

При этом суд принимал меры к вызову в судебное заседание Свидетель №5 для допроса его в качестве свидетеля, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Отказ свидетеля Иванова (псевдоним) в судебном заседании отвечать на вопросы, которые могли бы привести к раскрытию сведений о его личности, сам по себе не свидетельствует о том, что его показания об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве закупщика, являются недопустимым доказательством, а иных предусмотренных законом оснований для этого нет. При этом из показаний данного свидетеля следует, что он реально опасается за свою жизнь в связи с участием его в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, а также в суде в качестве свидетеля и согласен с засекречиванием данных о его личности.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Поскольку данные свидетели давали показания об одних и тех же событиях, очевидцами которых являлись, сходство их показаний само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, не являлось основанием для назначения экспертизы по данным показаниям, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было обоснованно отказано. Довод защиты о том, что названные лица не присутствовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка», голословен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, помимо указанных свидетелей об их участии в проведении данного ОРМ показали свидетели Иванов и Свидетель №4, в связи с чем устанавливать и исследовать какие-либо иные доказательства местонахождения указанных свидетелей в момент проведения данного ОРМ не требовалось. Оценка показаний данных свидетелей стороной защиты, изложенная в жалобе, является односторонней, вместе суд оценил все исследованные по делу доказательства в их совокупности, о чем свидетельствует содержание обжалуемого приговора.

Достоверность показаний всех допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им, а также считать, что указанные свидетели заинтересованы в даче заведомо ложных показаний с целью незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы о доказанности вины осужденного, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

То обстоятельство, что засекреченные свидетели ФИО32 являются наркозависимыми лицами, само по себе не свидетельствует о ложности данных ими показаний, как и то, что свидетель Свидетель №4 является сотрудником полиции.

Допрос свидетеля Иванова (псевдоним) в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 и ч.9 ст. 166 УПК РФ, после установления подлинных данных о его личности, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и конвертом в т. 1 л.д. 100 с данными о личности Иванова (псевдоним), который был вскрыт судом первой инстанции, а впоследствии им опечатан. Противоречия в показаниях свидетеля Иванова (псевдоним) были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетеля в судебном заседании и исследования ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме. В связи с этим довод о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Иванова является необоснованным.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

- актами осмотра и вручениятехнических и денежных средств, в которых зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателю Иванову (псевдоним) устройства для видеозаписи и 800 рублей;

- актами личного досмотра покупателя и досмотра вещей, находящихся при покупателе, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ у покупателя Иванова (псевдоним) запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

- актом осмотра автотранспортного средства, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту его проведения, где указано, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена выдача Ивановым (псевдоним)полимерного пакетика с веществом, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут у своего знакомого ФИО2 за денежные средства в сумме 700 рублей в подъезде <адрес>. Также выдан бумажный чек с терминала Qiwi;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Иванов (псевдоним) добровольно выдал 36 рублей (семь монет достоинством по 5 рублей, одна монета достоинством 1 рубль);

- актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт выдачи Ивановым (псевдоним) устройства для видеозаписи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, приобретенное у ФИО2 в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, первоначальной массой 0,29 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакетика с веществом, добровольно выданным Ивановым (псевдоним)в ходе ОРМ«Проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выданный Ивановым (псевдоним)в ходе ОРМ«Проверочная закупка» чек платежного терминала на сумму 764 рубля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска DVD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»;

- вещественными доказательствами: диском DVD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, чеком с терминала, денежными средствами, оставшимися после проведения проверочной закупки;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции во взаимосвязи с показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами обоснованно принял результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных уполномоченными должностными лицами с целью проверки оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Вопреки доводам жалоб указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями соответствующего федерального законодательства, их результаты, представленные следствию в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона от 12.08.1995года «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.9 Инструкции от 27.09.2013года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», проверены судом в установленном порядке, они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такого рода доказательствам, нарушений закона в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалоб о том, что Иванов (псевдоним) и сотрудник полиции Свидетель №4 спровоцировали осужденного на приобретение наркотических средств, являются необоснованными, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что у оперативных сотрудников перед проведением оперативно-розыскного мероприятия уже имелась информация о возможной причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нашла свое подтверждение. При этом преступление было совершено осужденным без какого-либо незаконного на него воздействия, его умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от сотрудников правоохранительных органов, он не был лишен возможности ответить отказом на просьбу Иванова о приобретении у него наркотических средств, а также сообщить о ней в полицию.

Размер наркотического средства - 0,29 грамм вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника бесспорно установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50), предусмотренных законом оснований не доверять которому не имеется, в связи с чем довод защиты о том, что масса наркотического средства в ходе следствия не установлена, а, по мнению осужденного, она составила 0,2 гр. - является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и опечатано. Неполное указание на упаковке сведений, содержащихся на печати, при том, что сам факт опечатывания упаковки с наркотическим средством печатью, на которой указан №, бесспорно установлен, не является достаточным основанием для признания изъятого наркотического средства недопустимым доказательством, а также для вывода о том, что предметом экспертного исследования являлось иное наркотическое средство и в большем, чем было изъято, размере.

Довод о том, что наркотическое средство вменяемых осужденному вида и массы не могло стоить 700 рублей, основан на предположении, поэтому не может служить основанием отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением экспертизы он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о существенном нарушении его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что постановление следователя о назначении по делу физико-химической экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после возбуждения настоящего уголовного дела, экспертные исследования проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 вместе с защитником был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта (т.1 л.д. 46, 51), при этом каких-либо ходатайств, либо заявлений в связи с ознакомлением с указанными документами от стороны защиты не поступило.

Ошибочное указание следователем в подписи к фототаблице о выемке наркотического средства (т.1 л.д. 44) и в протоколе ознакомления с материалами дела (т.1 л.д. 176-178) наименования наркотического средства - марихуана, а последнем документе и его массы – 0,13 гр. в высушенном виде - при том, что на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаний осужденного, следствием и судом бесспорно установлено, что предметом преступления являлось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое осужденный и засекреченные свидетели называют «соль», массой 0,29 гр. - не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, о нарушении прав осужденного и о незаконности обжалуемого приговора.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, сведений, составляющих государственную тайну, в отношении которых не принято решение о рассекречивании, соответствует закону и не нарушает процессуальных прав осужденного, в т.ч. и права на защиту.

Судом первой инстанции проверялись все заявленные стороной защиты, версии и доводы в защиту осужденного, в т.ч. о его непричастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии доказательств его вины, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства и о совершении им действий, направленных на реализацию этого умысла.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда о виновности Фролова в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности обвинения, о ненадлежащей с обвинительным уклоном оценке доказательств, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, оценка которых, содержащаяся в приговоре, является правильной. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Само по себе несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по ее ходатайствам, не свидетельствует об их необоснованности и не является достаточным основанием для отмены приговора. Неустранимые сомнения в виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, требующие их истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Эти доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и вопреки доводам жалоб сделать обоснованный вывод о виновности Фролова Р.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировать его действия по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в т.ч. с применением положений закона о пособничестве, не имеется с учетом совокупности исследованных доказательств, с оценкой которых, приведенной в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что соответствующие доводы осужденного и стороны защиты подтверждения в судебном заседании не нашли.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Суд обосновано признал Фролова Р.С. подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Фролову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья Фролова и его близких родственников, положительная характеристика с места работы), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел, что Фролов Р.С. совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы -положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного вывод суда о том, что исправление Фролова Р.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фролова Р.С. и его защитника адвоката Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

Судьи: И.В. Ненашева;

В.А. Шальнев.