Решение по делу № 1-66/2019 от 01.04.2019

                                                                                                                Дело №1-66/2019 Приговор именем Российской Федерации

г.Сольцы                                                                                               23 апреля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого Герасенкова А.В.,

защитника в лице адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасенков А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1) 13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

2) 20 августа 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2014 года и окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 17 февраля 2016 года Солецким районным судом Новгородской области с учетом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 августа 2015 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4) 19 апреля 2016 года Солецким районным судом с учетом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2016 года по п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 февраля 2016 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года не отбытая часть наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года в виде 11 месяцев 21 суток лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 21 сутки с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы 03 мая 2018 года, не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 21 сутки,

          содержащегося под стражей с 16 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158, п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Вину Герасенкова А.В. в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение, два - с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Герасенков А.В. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 22:00 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через разбитый оконный проем незаконно проник в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 15 метров электрического медного кабеля стоимостью 33 рубля за 1 метр, принадлежащего администрации Солецкого муниципального района <адрес>, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 495 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 15:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил две радиаторные батареи отопления стоимостью 1 500 рублей за одну батарею, принадлежащие администрации Солецкого муниципального района <адрес>, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:20 до 19:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем разбития стекла в стеклопакете окна незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил две радиаторные батареи отопления стоимостью 1 500 рублей за одну батарею, принадлежащие администрации Солецкого муниципального района <адрес>, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 24:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по пер. Садовый в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения физической боли умышленно нанес локтем руки не менее одного удара в правую половину лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, кровоподтека правой половины лица, повлекшие за собой причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести как вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Герасенков А.В. виновным себя в совершении трех краж, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека признал полностью и показал, что в один из дней июля 2018 года в вечернее время, проходя мимо бывшего здания полиции, расположенного в <адрес>, зашел на его территорию с целью кражи ценных вещей. Через разбитое окно проник внутрь здания, прошел по помещению и в одной из комнат нашел и похитил моток проводов. Похищенные провода в последующем сдал в пункт приема металла на <адрес>, получив 700 рублей. В один из дней августа 2018 года в дневное время он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Увидев, что входная дверь в <адрес> не закрыта на замок, проник в квартиру с целью хищения. В комнате нашел и похитил две радиаторные батареи. Похищенные батареи сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, получив за них 500 рублей. На следующий день после обеда он вновь пришел к дому №а на <адрес>, зная, что в квартирах никто не проживает. С помощью металлического предмета разбил стеклопакет в одном из окон, открыл его и проник в <адрес>, где нашел и похитил две радиаторные батареи. Их также отнес в пункт приема металла. Получил за них деньги, которые потратил на собственные нужды. Двадцать восьмого сентября 2018 года в вечернее время он находился в <адрес> по пер. Садовый <адрес>, где проживают его знакомые по имени Надя и Свидетель №5. Там же в гостях был и Потерпевший №1. Вместе они распивали спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он дважды локтем ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего Потерпевший №1 ушел.

Виновность подсудимого Герасенков А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи кабеля из нежилого здания

Представитель потерпевшего Иванова Л.А. суду показала, что в собственности администрации имеется нежилое здание бывшего отдела полиции по адресу: <адрес>, которое в настоящее время не функционирует. Двадцать первого ноября 2018 года ей позвонили сотрудники полиции, пояснив, что от подсудимого поступила явка с повинной по краже электрического кабеля из указанного здания. Она совместно с сотрудниками полиции выехала к зданию и обнаружила, что одно из окон в здании разбито. В последствии в ее присутствии Герасенков А.В. показал, как он проник в здание и что похитил из него.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из дней лета 2018 года Герасенков А.В. принес в пункт приема металла моток проводов, которые он принял. О том, что Герасенков А.В. похитил провода, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) Иванова Л.А. заявила, что в период с конца мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похищен кабель 2х2,5 общей длиной 15 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77) с фототаблицей произведен осмотр нежилого здания № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло одного из окон первого этажа разбито.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82) Герасенков А.В. добровольно сознался в совершении летом 2018 года кражи медного провода из здания бывшего отдела полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-154) произведена оценка электрического двужильного медного кабеля, стоимость которого на момент совершения преступления в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ составила 495 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-121) с фототаблицей Герасенков А.В. добровольно указал на место, способ проникновения и совершения кражи медного кабеля из здания по адресу: <адрес>.

По факту кражи батарей из <адрес>

Представитель потерпевшего Иванова Л.А. суду показала, что в собственности Солецкого городского поселения находится <адрес>. Двадцать второго ноября 2018 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в данную квартиру совершено проникновение. Приехав по указанному адресу, она обнаружила отсутствие радиаторных батарей. По данному факту написала заявление в полицию. Входная дверь в квартиру закрыта не была.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце августа 2018 года в пункт приема металла Герасенков А.В. принес две радиаторные батареи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что батареи были похищены Герасенков А.В..

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) Иванова Л.А. заявила, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершено проникновение, откуда похищены две радиаторные батареи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-116) с фототаблицей произведен осмотр <адрес> с участием Герасенков А.В., в ходе которого Герасенков А.В. пояснил, что вошел в квартиру через незапертую дверь и из помещения кухни похитил 2 радиаторные батареи, при этом указал способ проникновения в квартиру, место и предмет хищения.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135) усматривается, что Герасенков А.В. добровольно сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи двух радиаторных батарей из <адрес>, которые сдал в пункт приема металла за 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-154) произведена оценка радиаторной батареи отопления размером 0,5х0,6м, стоимость которой на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 рублей.

По факту кражи батарей из <адрес>

Представитель потерпевшего Иванова Л.А. суду показала, что в собственности Солецкого городского поселения находится <адрес>. По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в пользование Свидетель №3 От сотрудников полиции ей стало известно, что в указанную квартиру совершено проникновение и похищены две радиаторные батареи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ему, как ребенку-сироте, администрацией Солецкого муниципального района по договору социального найма предоставлена <адрес>. В квартире он постоянно не проживал, в аренду не сдавал. Последний раз был в квартире в начале июня 2018 года. В один из дней сентября 2018 года он находился в <адрес>, когда его знакомая Свидетель №1 сообщила, что в его квартире разбито стекло. Он сразу же направился в квартиру, где обнаружил разбитое стекло в стеклопакете. По данному факту обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции он вошел в квартиру, где обнаружил пропажу двух радиаторных батарей. От Свидетель №1 ему стало известно, что кражу мог совершить Герасенков А.В.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце августа 2018 года в пункт приема металла Герасенков А.В. принес две радиаторные батареи для сдачи, пояснив, что делает ремонт в квартире и батареи ему не нужны. Он заплатил ему деньги, но в какой сумме не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.153-154) следует, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома, где расположена квартира Свидетель №3, и увидела, что в одном из окон квартиры разбито стекло, о чем при встрече ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 ему сообщила. Позже ей стало известно, что из его квартиры были похищены две радиаторные батареи.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13) следует, что Свидетель №3 заявил о проникновении в его квартиру, предоставленную ему по договору администрацией Солецкого муниципального района, и краже двух радиаторных батарей.

Согласно рапорту старшего дежурного ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 поступило сообщение о разбитии оконного стекла в его <адрес> и незаконном проникновении в нее Герасенков А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-21) с фототаблицей произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение в квартиру совершено путем разбития оконного стекла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-154) произведена оценка радиаторной батареи отопления размером 0,5х0,6м, стоимость которой на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 рублей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31) усматривается, что Герасенков А.В. добровольно сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в <адрес> и кражи двух радиаторных батарей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-121) с фототаблицей Герасенков А.В. добровольно указал на место, способ проникновения и совершения кражи двух батарей отопления из <адрес>.

По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней сентября 2018 года в вечернее время он со знакомой Надей и ее сестрой Лилей распивал спиртное в <адрес> по пер Садовый <адрес>. Через некоторое время в квартиру пришел Герасенков А.В. Ночью между ним и Герасенков А.В. произошел конфликт из за девушки, в ходе которого Герасенков А.В. кулаком или локтем ударил его в лицо. Сразу боль не почувствовал, так как был пьян. Однако уйдя из квартиры на улицу, почувствовал резкую боль с правой стороны челюсти и вызвал скорую. Был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В последующем длительное время не мог полноценно питаться. Каких-либо претензий к Герасенков А.В. не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.129-130) усматривается, что она проживает в <адрес> по пер. Садовый <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сестрой Свидетель №5 Лилей и Потерпевший №1, позже к ним пришел Герасенков А.В.. Все распивали спиртное. В ходе распития между Герасенков А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора из-за Свидетель №5: разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Как Герасенков А.В. наносил удары Потерпевший №1, она не видела, возможно, в тот момент выходила из комнаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 139-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у сестры Свидетель №4. Также в гостях были Герасенков А.В. и еще молодой человек по имени А.. Все распивали спиртное. В какой момент произошла ссора между Герасенков А.В. и А., не помнит, возможно, выходила в этот момент из комнаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.173-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Потерпевший №1 куда- то ушел из дома. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, правая сторона лица сына опухла. Когда сын проснулся, сообщил ей, что в ходе конфликта кто-то сломал ему челюсть.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Михайловой Т.Е. (т.1 л.д.178) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Солецкой ЦРБ доставлен Потерпевший №1, которого избили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.132-138) произведен осмотр <адрес> по пер. Садовый <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) Потерпевший №1 обращался в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, кровоподтек области лица справа, перелом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-150) у Потерпевший №1 имелся перелом нижней челюсти справа, кровоподтек правой половины лица. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно, при нанесении не менее одного (в том числе двух, трех и т.д.) удара (ударов) в правую половину лица в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Образование указанных телесных повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста на плоскости.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Герасенков А.В. суд квалифицирует

по факту хищения медного кабеля - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по фактам хищения радиаторных батарей из <адрес> и <адрес> каждый - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что Герасенков А.В., совершая кражу медного кабеля в нежилом здании, а также кражу радиаторных батарей в квартирах, незаконно проникал в помещение и жилища, преследуя корыстную цель. Также Герасенков А.В. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, не опасное для жизни потерпевшего, при этом не повлекшее последствий в виде тяжкого вреда здоровья, угрожающее жизни потерпевшего. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания Герасенкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Герасенков А.В. совершил совокупность преступлений против собственности, и преступление против жизни и здоровья в соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст.15 УК РФ относящихся к категории небольшой, средней и тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Герасенкову А.В., суд признает по всем преступлениям наличие малолетних детей, по каждому из фактов хищений также в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем фактам - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Герасенков А.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях по преступлениям, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. б ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание Герасенкову А.В. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинения о наличии в действиях Герасенкова А.В. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч 1.1. ст.63 УК РФ,- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по трем преступлениям (по двум кражам радиаторных батарей и причинения телесных повреждений Чухлову А.В.). Как следует из материалов дела, действительно незадолго до совершения преступлений Герасенков А.В. употребил спиртное. Однако только сам факт нахождения его в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение, сформировало его умысел на совершение преступлений, способствовало совершению преступлений и взаимосвязано с ними, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также тот факт, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, в которых обвиняется Герасенков А.В., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого содержится рецидив, не находит оснований для их изменения.

     По месту жительства Герасенков А.В. характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д. 51), по месту отбытия наказания - положительно (т.2 л.д.54) на учете врача нарколога-психиатра не состоит (т.2 л.д.37,39), судим (т.2 л.д.5-6, 9-16, 19-20, 23-26).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления во время отбытия наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, являющихся, в том числе тяжкими преступлениями против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158, по ч.3 ст.158 УК РФ- в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания Герасенкову А.В. должен быть определён по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Герасенкова А.В. только в местах лишения свободы.

Герасенков А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом с учетом постановления Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 21 суток лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 21 сутки с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, к наказанию приступил ДД.ММ.ГГГГ, настоящие преступления совершил во время отбытия наказания, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п.в ч.1 ст.71 УК РФ с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Герасенкову А.В. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания Герасенкову А.В. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Герасенкова А.В. под стражей с 16 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима, должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

В связи с тем, что Герасенков А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 18 января, ДД.ММ.ГГГГ, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 19 620 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 800 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с Герасенкова А.В. в сумме 20 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герасенков А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158, п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по 2 года 2 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Герасенков А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ и п. в ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Герасенков А.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасенков А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Герасенков А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Герасенков А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Герасенков А.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Герасенков А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           М.Н. Навойчик

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасенков А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герасенков А.В. и адвоката Гречишкин С.В. - без удовлетворения