Решение по делу № 2-6670/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6670/2015               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Доронин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 805 615 руб., неустойки в размере 50 544 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 500 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю MAN TGS 19.360 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 795 615 руб., на оценку ущерба им понесены расходы в размере 10 000 руб.

Истец Доронин С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения уменьшила и просила взыскать 10 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что транспортное средство истцом используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем на истца не может быть распространено законодательство о защите прав потребителей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Доронин С.В. является собственником транспортного средства MANTGS 19.360, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско (ущерб + хищение); страховая сумма - 2 160 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 50 544 руб. (уплачена), выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 795 615 руб., на оценку ущерба им понесены расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Именно исходя из определенной в данном отчете стоимости работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 10 000 руб., истцу не компенсированы, тогда как такие расходы являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае невыплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец Доронин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, спорное транспортное средство использовалось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а именно в предпринимательской деятельности. Представителем истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающие выплату потребителю услуги денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по мнению суда, неприменимы, т.к. в соответствии с преамбулой указанного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также определяет, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец фактически использовал страховую услугу в предпринимательской деятельности, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в удовлетворении таких требований истцу надлежит отказать.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридический эксперт», по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. и № на сумму 2 000 руб.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Доронина С. В. убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего 19 000 руб.

В удовлетворении требований Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.В. Акишина