Решение от 19.10.2023 по делу № 33-2930/2023 от 02.10.2023

Судья Бутакова О. А. Дело № 2-382/2023

                                                                                                          № 33-2930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Марины Юрьевны к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа Колышлейского района Генераловой Ирине Анатольевне о признании действий незаконными и отмене исполнительской надписи

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Катайского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М. Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании незаконными действий, выразившихся в обращении к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что <...> она получила от АО «Альфа-Банк» требование о срочном погашении задолженности в размере 17781 руб. 89 коп., из которых сумма просроченного долга – 9622 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов – 7468 руб. 19 коп., сумма неустоек – 691 руб. 47 коп. На указанное требование она <...> направила заявление о предоставлении достоверной информации, где заявила свое несогласие с вышеуказанной задолженностью в связи с тем, что кредитный договор в письменной форме с АО «Альфа-Банк» она не заключала и не имела возможности заключить его в другой форме, также просила предоставить ей копию кредитного договора № № от <...> с её подписью для разрешения спора во внесудебном порядке. Несмотря на то, что АО «Альфа-Банк» получило ответ <...>, <...> обратилось за исполнительной надписью к нотариусу нотариального округа Колышлейского района Генераловой И.А., которая совершила исполнительную надпись о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 96797 руб. 45 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8535 руб. 46 коп. Полагала, что в нарушение законодательства банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 96797 руб. 45 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8535 руб. 46 коп. за 14 дней. Письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражения. Указанная сумма задолженности не является бесспорной, так как сумма, определенная в требовании АО «Альфа-Банк», и сумма, указанная в исполнительной надписи, различная. Кроме того, она уведомляла банк, что никогда не оформляла кредитный договор. Просила признать действия АО «Альфа-Банк» выразившиеся в обращении к нотариусу с требованием о совершении исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись от <...> нотариуса нотариального округа Колышлейского района Генераловой И.А. о взыскании с Пономаревой М. Ю. задолженности по кредитному договору в размере 96797 руб. 45 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8535 руб. 46 коп., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 руб. отменить и признать не подлежащей исполнению.

Истец Пономарева М. Ю. и её представитель Гилёва А. Н., действующая на основании письменного ходатайства от <...> в судебном заседании на удовлетворении требований в измененном виде настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус Генералова И. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

2 августа 2023 г. Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Пономаревой М.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в обращении к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи, отменена исполнительная надпись от <...> нотариуса нотариального округа Колышлейский района Генераловой И.А. о взыскании с Пономарёвой М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 96797 руб. 45 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8535 руб. 46 коп., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Пономаревой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Уведомление, направленное истцу, содержало в себе суммы просроченной задолженности на дату отправки уведомления. Ввиду отсутствия платежей в счет погашения задолженности банк зафиксировал сумму задолженности, остановил начисления процентов, штрафов, неустоек и принял решение о расторжении договора. <...> с целью реализации своего права на взыскание задолженности, банк, приложив к заявлению необходимые документы, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако, при подаче документов была допущена техническая ошибка, представлено уведомление о возврате о возврате оставшейся суммы кредита с указанием суммы задолженности на дату расторжения договора, отличной от указанной в уведомлении, направленном истцу. Указывает, что сумма задолженности в уведомлении о возврате оставшейся суммы кредита носит информационный характер, как для заемщика, так и для нотариуса. Отражение суммы задолженности в уведомлении о совершении исполнительной надписи не является существенным условием совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи в срок, в течение которого она должно быть направлено должнику. Считает, что при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом соблюдены. Вывод суда о том, что сумма задолженности, указанная в уведомлении о совершении исполнительной надписи, направленном истцу нотариусом, должна быть равна сумме, указанной в уведомлении банка о возврате оставшейся суммы кредита, является ошибочным. Ссылается на отсутствие ошибки нотариуса, поскольку представленный пакет документов не содержал признаков наличия спора о праве. Обращает внимание на то, что истцом не было предпринято попыток к погашению задолженности, обращение в суд с иском направлено на уклонение от исполнения кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарева М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Альфа-Банк»и Пономаревой М.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет Пономаревой М. Ю. лимит кредитования в размере 50 000 руб., на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора, под процентную ставку 24,49 % годовых.

В пункте 17 договора содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Пономаревой М.Ю. обязательств по кредитному договору, <...> АО «Альфа-Банк» направило в адрес Пономаревой М. Ю. требование о срочном погашении задолженности по договору № № от <...>, указав, что АО «Альфа-Банк» намерено прекратить сотрудничество и взыскать всю сумму задолженности. По состоянию на <...> задолженность составляет 17781 руб. 19 коп.., из которых сумма просроченного основного долга – 9622 руб. 23 коп.., сумма просроченных процентов – 7468 руб. 19 коп., сумма неустоек – 691 руб. 47 коп., которую потребовал вернуть в течении 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. В случае невыполнения указанного требования АО «Альфа-Банк» вправе предпринять меры для возврата долга: обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога; обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса; обратиться к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Поскольку истец Пономарева М.Ю. требование АО «Альфа-Банк» о досрочном погашении задолженности не исполнила, банк <...> обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Колышлейского района Генераловой И.А. <...> совершена в электронном виде исполнительная надпись в виде электронного документа о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Пономаревой М. Ю. задолженности по кредитному договору в размере 96797 руб. 45 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8535 руб. 46 коп., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника <...>

Ответчиком АО «Альфа-Банк» к заявлению о совершении исполнительной надписи было приложено в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требование о срочном погашении задолженности в размере 106533 руб. 45 коп., которое, как установил суд первой инстанции, Пономаревой М. Ю. не направлялось.

Как указано выше АО «Альфа-Банк» представило нотариусу список № внутренних почтовых отправлений от <...>, в котором указано о направлении заказным письмом отправления Пономаревой М. Ю. с почтовым идентификатором №

При этом, Пономарева М. Ю. 20 апреля 2023 г. получила требование о срочном погашении задолженности в ином размере, чем это указано в заявлении к нотариусу, в размере 17781 руб. 89 коп., на оборотной стороне которого указан почтовый идентификатор 10204282191099.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием о том, что действия АО «Альфа-Банк» по обращению к нотариусу с требованием о совершении исполнительной надписи являются незаконными и обоснованно удовлетворил исковые требования Пономаревой М.Ю.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (гл. 37 ГПК Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, исходит из того, что представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований банка, поскольку истцу направлялось уведомление о задолженности в ином размере, чем указано в заявлении о совершении исполнительной надписи.

<...> банк направил истцу требование о погашении задолженности, в котором указал сумму образовавшейся задолженности по договору, а <...> обратился к нотариусу о взыскании задолженности в бесспорном порядке, предоставив расчет задолженности, в котором сумма долга отличная от той суммы, которая указана банком в требовании, направленном истцу <...>

Данное обстоятельство свидетельствует о возникшем между должником и взыскателем споре, при наличии которого у АО «Альфа-Банк» не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Пономаревой М.Ю., а нотариус не убедился в бесспорности требований, не выяснил причину увеличения Банком суммы задолженности, не выяснил осведомленность об этом должника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, судебная коллегия их отвергает, поскольку нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении нотариусом условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, являются мотивированными, основанными на правильном применении норма материального и процессуального права. Установление указанного обстоятельства влечет отмену исполнительной надписи нотариуса.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23 мая 2013 г. № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».

Наличие в заявлении требований о взыскании неустойки, также опровергает бесспорность заявленных требований, наличие со стороны истца возражений, направленных в адрес Банка, также подтверждает позицию истца об отсутствии бесспорных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 г.