Решение по делу № 33-2761/2024 от 04.04.2024

47RS0013-01-2023-000315-21

Дело № 33-2761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков за оказание правовой юридической помощи в размере 45 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 950 руб, транспортные расходы в размере 3 081 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «Хендай Гетц» на праве собственности принадлежит истцу, автомобиль «Сузуки Эскудо» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 4.1. данного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей. Истец оплатил за услуги нотариуса в размере 1 950 рублей за изготовление доверенности. Транспортные расходы составили 3 081 рубль. Привлечение истца к административной ответственности, оспаривание постановления, а также судебные тяжбы с ответчиком причинили ему моральный вред.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указала о необоснованности предъявленных к ней ФИО1 исковых требований. Из возражений ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие, место совершения которого оставил ФИО1, фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения ориентировочно, с учетом пояснений свидетеля ФИО13, ФИО7 об обстоятельствах ДТП и времени получения сообщения и прибытия на место, что было уточнено в суде. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП, является его виновником. Решение суда отменено только из-за нарушения при указании времени совершения правонарушения.

Определением суда от 5 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, инспекторы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 и ФИО12

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях указали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в письменных возражениях на иск ссылались, что в копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 в предмете договора нет указания ни на номер дела, ни на номер протокола, составленного ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. Договор не соответствует установленным требованиям и не свидетельствует о факте оказания юридических услуг по делу № 12-1/2023. Значительная часть расходов и убытков возникла именно вследствие вынесения мировым судом судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области постановления в отношении ФИО1, в связи с чем соответчиком по настоящему делу должен быть привлечен Судебный департамент Ленинградской области. Сумма расходов завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что действия сотрудников полиции были законными, права истца ими не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 081 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, всего взыскано 50 031 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просили решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылались на доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области поступило сообщение ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии во дворе дома на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ФИО1 <данные изъяты> у <адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Гетс», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство, оставил место ДТП.

31 октября 2022 года мировым судьей принято постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть вынесена 27 октября 2022 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено ФИО1 <данные изъяты>.

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу № 12-1/2023 постановление мирового судьи от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в его рассмотрении принимала участие защитник ФИО1 – ФИО8

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ документации и ситуации, консультация, защита интересов ФИО1 в мировом суде судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по вопросу оспаривания вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; исковое заявление о возмещении расходов и убытков с ФИО7, подготовка и подача документов для разрешения ситуации заказчика, контроль вынесения решений (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 45 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Флагман» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 166), допускающей передоверие, и доверенности, выданной ООО «Флагман» на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

За удостоверение доверенности ФИО1 оплатил 1 950 рублей.

Защитником подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, заявление, содержащее письменную позицию по делу.

Защитник ФИО8 приняла участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в Подпорожском городском суде Ленинградской области 24 января 2023 года.

Для проезда из г. <адрес> в <адрес> с целью участия в судебных заседаниях 27 октября 2022 года и 24 января 2023 года и обратно ФИО8 приобретены проездные документы для проезда железнодорожным транспортом, общая стоимость проезда согласно представленным билетам составила 2 281 руб. 60 коп. ((900 руб. 60 коп. + 441 руб. 00 коп. + 341 руб. 00 коп. +599 руб. 00 коп.).

Справкой ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение от ФИО1 денежных средств в сумме 2 281 руб. 60 коп. за оплату проезда защитника.

Для проезда к своему представителю ФИО1 оплатил транспортные расходы 19 октября 2022 года по маршруту <адрес> – <адрес> и 20 октября 2022 года в обратном направлении в сумме 1 600 руб. (800 руб. + 800 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении с указанием неверной даты и времени совершения правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. В данном случае истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и пришел к выводу о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика МВД России о том, что указанные расходы не могут быть признаны относимыми к указанному делу об административном правонарушении и необходимыми, поскольку они опровергаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ФИО1 с ООО «Флагман», выданными в связи с необходимостью исполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств доверенностями, приведенными выше письменными доказательствами, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг и несение транспортных расходов по названному делу.

Участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи является правом участников процесса, не исключает права принимать личное участие в судебном заседании непосредственно в суде, рассматривающем дело.

Поскольку убытки, связанные с оплатой услуг защитника, транспортных расходов, нотариальных услуг, причинены истцу в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении должностными лицами ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, суд правомерно возложил возмещение этих убытков за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Относимость транспортных расходов к делу об административном правонарушении, их размер и оплата подтверждены истцом письменными доказательствами.

Поскольку МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Минфину России не имеется.

Оснований для возложения ответственности в виде компенсации убытков на ФИО2 у суда не имелось, так как она не является надлежащим ответчиком по данному требованию, равно как и Минфин Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151 ГК РФ, пунктами 1, 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось ошибочное указание времени совершения правонарушения. Иное время совершения правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства в результате исследования дополнительно представленных суду доказательств. Событие административного правонарушения не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении самим ФИО1 и его защитником, которые указывали лишь на неверную квалификацию действий ФИО1, полагая, что содеянное им следует квалифицировать по ч. 1ст. 12.27 КоАП РФ. Причинно-следственная связь между головными болями, повышением артериального давления, нарушением сна с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении не доказаны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий ФИО2, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с действиями (бездействием) должностных лиц, второго участника ДТП, доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также совершения неправомерных действий (бездействия) должностным лицом, ФИО2, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), ФИО9 и наступившим вредом в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а также доказательства каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении, нарушении личных неимущественных, либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не обжаловал.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи