Решение по делу № 07-150/2023 от 17.07.2023

Судья Никитина Е.А. Дело №07р-150/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года, которым изменено определение ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.А.В. <адрес> от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.И.В. и а/м <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.И.А.,

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.А.В. <адрес> от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2022 года между а/м <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.И.В. и а/м <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К.И.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года определение ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.А.В. 34 АП №056497 от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что Б.И.В. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении жалобы не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что судом не приведены основания, по которым им приняты, как достоверные, объяснения Б.И.В. и не приняты сведения, содержащиеся в иных доказательствах, судом не дана оценка полученным в результате ДТП повреждениям транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав К.И.А., настаивающую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года в 13 часов 20 минут на ул. Академическая, д.12 – ул. Ковровская имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.И.В. и а/м <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.И.А.

По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Волгограду Г.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 20 октября 2022 года в 13 часов 20 минут на ул. Академическая, д.12 – ул. Ковровская, водитель Богомолова И.В. управляла автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.И.А., чем нарушен п.8.12 ПДД РФ.

Судьей районного суда указанное определение правомерно было изменено, поскольку было установлено, что вынесенное 20 октября 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Б.И.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года, которым изменено определение ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.А.В. <адрес> от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.И.В. и а/м <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кукановой И.А. оставить без изменения, а жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.