Решение по делу № 11-33/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-33/2021

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 16.09.2021

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюрикова Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 07.06.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее ООО «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Бытова Д. О..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. исковое заявление ООО «Макс.Кредит» оставлено без движения, истцу указано устранить недостатки, а именно, указать полный номер карты должника, наименование банка, в котором открыт счет должника, отсутствие указанных сведений лишает суд возможности запросить выписку по счету в банке. Кроме того, представить расчет процентов в размере 7500 руб.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено письменное пояснение, в котором указано, что истец не располагает сведениями о том, на чье имя оформлена карта и её полный номер, в связи с чем, просит суд запросить указанные сведений в ПАО «Сбербанк России, представленный расчет имеет исчерпывающую информацию о задолженности по основному долгу, процентам, пени.

Определением мирового судьи от 07.06.2021 исковое заявление ООО «Макс.Кредит» возвращено истцу, поскольку истцом не представлен расчет суммы процентов в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Макс.Кредит» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, апеллянт считает безосновательным мнение мирового судьи, поскольку действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке доказательств должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на истца. Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Прилагаемый расчет отвечает всем необходимым требованиям: указан основной долг, указаны суммы процентов и пеней накопительным итогом, так в таблице «Условия договора» отображается информация о сумме предоставленного займа и срок, на который он был выдан, указана процентная ставка за использование займа – процентная ставка по займу указана в п. 4 индивидуальных условий договора займа. Также указан размер неустойки, которая исчисляется на просроченную к возврату сумму займа. В таблице «условия договора» указана дата выхода на просрочку и количество дней просрочки. В таблице «итоги» указана задолженность по основному долгу, сумма задолженности по процентам и сумма задолженности по просроченным процентам отображается накопительным итогом в соответствующих графах. Неустойка отображается накопительным итогом в графе «задолженность по пени». Неустойка начинает исчисляться с даты выхода на просрочку. Размер неустойки указан в п. 12 индивидуальных условий. В графе «Общая сумма задолженности» отображается общая сумма задолженности должника накопительным итогом, включающая в себя сумму основного долга, сумму процентов, задолженность по просроченным процентам и пеней. Между тем. Механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периода образования задолженности указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа. С целью избежать излишнего дублирования эти сведения в самом расчете не представлены сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Кроме того, деятельность микрофинансовых компаний регулируется ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования о взыскании процентов в общей сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из содержания указанных правовых положений следует, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается размером суммы займа, установленной действовавшей редакцией ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального процессуального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Перечень документов прилагаемых к исковому заявлению, приведен в ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление ООО «Макс.Кредит» о взыскании задолженности по договору займа с Бытова Д.О., мировой судья исходил из того, что ООО «Макс.Кредит» не представлен расчет процентов в размере 7500 руб.

Расчет задолженности и процентов на 26.08.2020, подписанный представителем истца, прилагался к иску. В расчете указаны сумма задолженности 3000 руб. и сумма задолженности по процентам 7500 руб. Арифметическое действие расчета процентов на сумму 7500 рублей отсутствует.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении иска без движения, истец направил письменные пояснения, согласно которых указал, что сумма процентов не превышает предельный размер процентов, который установлен ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, мировой судья, сославшись на не предоставление расчета процентов, возвратила исковое заявление истцу.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.

Поэтому, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обязан был проверить в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения, определение судьи от 07.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 07.06.2021 - отменить.

Исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к Бытову Д. О. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Тюрикова