Решение по делу № 33-140/2022 (33-16476/2021;) от 20.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

3 августа 2022 года                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Газизов З.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газизов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Токарев В.П. об устранении нарушения права, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050226:2526, по адресу: адрес, мкр. Сафроновский, уч. 3, и обязать ответчика в течение 6 месяцев осуществить снос указанного объекта.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес (мкр. Сафроновский, уч. 2).

На смежном земельном участке, ответчиком возводиться объект незавершенного строительства площадью 208 кв.м., с кадастровым номером №..., на который за ответчиком зарегистрировано право собственности (регистрационная запись №... от дата).

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан письмом №... от дата сообщила, что срок разрешение на строительство истек дата и расположенный на земельном участке ответчика объект не соответствует по своей конфигурации, размерам и отступам от границ земельного участка, проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство.

Решением суда от дата объект признан самовольной постройки и ответчика обязали осуществить снос отдельно стоящего нежилого здания вспомогательного характера и произвести реконструкцию крыши основного объекта строительства.

Однако, ответчик решение суда не исполнил, несмотря на вынесенное судом определение о запрете любых действий связанных с продолжением строительных работ по Объекту подлежащему сносу по решению суда, продолжает его строительство, изменив параметры Объекта, путем расширения.

Истец считает, что строительство объекта осуществляется ответчиком без отступления от межи (границы земельных участков), с существенным нарушением установленных требований, правил пожарной безопасности, что создает угрозу уничтожение имущества истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, спорный объект препятствует поступлению солнечного света на участок истец, в результате чего он не может использовать существенную площадь своего участка.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе от дата и дополнении к нему от дата Газизов З.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, а доводы о том, что стороны препятствовали в проведении ранее назначенной экспертизы не подтверждены. Кроме того, экспертиза не проведена в связи с оказываемым на эксперта давлением; суд не учел отсутствие у ответчика разрешения на строительство возведенного им объекта, с нарушением норм и правил, без проектной документации, нарушает уровень инсоляции, им построен новый пристрой к зданию, стена которого находиться прямо на границе участка истца, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан при возникновении пожара, что судом путем назначения по делу судебной экспертизы не проверено.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газизов З.М. является собственником жилого дома общей площадью 268,70 кв.м. с кадастровым номером №... и по договору аренды от дата арендатором земельного участка площадью 1 039 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес (мкр. Сафроновский, уч. 2).

Токарев В.П. на основании договора купли-продажи от дата являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки по состоянию на дата в размере 208 кв.м., с кадастровым номером №... (регистрационная запись №... от дата) и собственником по договору №... от дата земельного участка площадью 942 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес (мкр. Сафроновский, уч. 3), предоставленного для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома регистрационная запись от дата).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата на Токарев В.П. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Газизов З.М. жилого дома путем сноса построенного Токарев В.П. отдельно стоящего нежилого здания вспомогательного характера.

Также на Токарев В.П. возложена обязанность произвести реконструкцию всей крыши основного объекта строительства путем устройства ската кровли здания в сторону участка №..., расположенного по адресу: адрес, микрорайон «Сафроновский».

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Токарев В.П. запрещено совершать любые действия, связанные с продолжением строительных работ в отношении объекта подлежащего сносу по решению суда от дата

Письмом МУП «Управление пожарной охраны городского округа адрес Республики Башкортостан» от дата сообщается, что расстояние от жилого дома (литер А) истца и от хозяйственной постройки (литер Г1) истца до нежилого здания на участке №... по адрес составляет 3 метра и 2 метра соответственно при нормируемом расстоянии не менее 12 метров.

Письмом отдела градостроительного контроля и выдаче разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата сообщается, что срок разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, мр. Сафроновский, строительный участок №..., выданного дата на имя Токарев В.П. истек дата, разрешений на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавалось, а расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу объект капитального строительства не соответствует по своей конфигурации, размерам и отступам от границ земельного участка, проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство.

Письмом отдела градостроительного контроля и выдаче разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата сообщается, что разрешений на реконструкцию каких-либо объектов, уведомлений о планировании строительства (реконструкции) объектов на земельном участке с кадастровым номером №..., не выдавалось.

Письмом администрации адрес городского округа адрес от дата сообщается, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером №... установлено расположение объекта капитального строительства, возведенного без оформления документации, в связи с чем в адрес собственника участка вынесено требование о сносе указанного объекта.

Согласно заключения эксперта №...ССТЭ-09/20 от дата, подготовленного на основании определения Ленинского районного суда адрес от дата по административному делу по административному исковому заявлению Токарев В.П. к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП по РБ, судебному приставу - исполнителю Фарахутдиновой А.Р., УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлениях (ходатайства) об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, реконструкция всей крыши основного объекта строительства, путем устройства ската кровли здания в сторону земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: мкр. Сафроновский, адрес, произведена. Водоотводс крыши адрес выполнен на территорию земельного участка с кадастровым номером №.... Сток жидких осадков в виде дождя и падения твердых осадков в виде снега и льда с крыши здания на земельном участке с кадастровым номером №..., на территорию земельного участка с кадастровым номером №..., невозможен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Фарахутдиновй А.Р. от дата окончено исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении Токарев В.П. о сносе препятствия пользования Газизов З.М. домом на участке №... по адресу: адрес, мкр. Сафроновский, путем сноса отдельно строящегося здания вспомогательного характера, реконструкции всей крыши основного объекта строительства путем устройства ската кровли здания в сторону участка №..., по адресу: адрес, мкр. Сафроновский за счет средств должника, в связи с выполнением требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно указанному постановлению нежилое здание вспомогательного характера снесено, о чем составлен акт от дата Реконструкция всей крыши основного объекта строительства путем устройства ската кровли здания в сторону участка №..., расположенного по адресу: адрес, микрорайон «Сафроновский», произведена, что подтверждается заключением эксперта №...ССТЭ-09/20 от дата

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №...а-414/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Газизов З.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства.

Определением суда от дата по настоящему делу по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия основного объекта (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиями, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом экспертного учреждения от дата определение суда возвращено без исполнения на основании запроса суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Газизов З.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, что исключает возможность признать его самовольной постройкой, решение суда от дата о сносе отдельно стоящего нежилого здания вспомогательного характера, а также об осуществлении реконструкции всей крыши основного объекта строительства путем устройства ската кровли здания в сторону собственного участка, ответчиком исполнено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением в материалы дела не представлено, а истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрирован за ответчиком дата, о чем истцу достоверно стало известно с учетом решения суда от дата

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Газизов З.М. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, мкр. Сафроновский, уч. 3, и возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев осуществить снос указанного объекта, поскольку в отношении указанного объекта имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений прав истца путем сноса вспомогательного строения, а также осуществления реконструкции указанного объекта незавершенного строительства путем устройства ската кровли здания в сторону участка ответчика.

При этом указанное судебное постановление фактически исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, материалами административного дела №...а-414/2021, в котором истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства, а также проведенным по указанному делу заключением эксперта, которое подтвердило исполнение решения суда от дата

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к нему Газизов З.М. о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о назначении по делу экспертного исследования разрешался, в том числе в суде апелляционной инстанции. Так, определением судебной коллегии от дата по делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы.

ООО «Коллегия Эксперт» дано сообщение о невозможности дать заключение по делу из-за не предоставления со стороны Токарев В.П. возможности по осмотру объектов недвижимости по адресу: адрес (мкр. Сафроновский, уч. 3).

Однако, впоследствии Токарев В.П. представлены письменные пояснения и подтверждающие документы, согласно которым он уведомлял экспертное учреждение о невозможности явки на дни назначенного осмотра в связи со сдачей теста в связи с подозрением на COVID-2019, а также находился на амбулаторном лечении с дата по дата

С учетом изложенного, определением от дата судебной коллегий на назначено проведение экспертизы, на которое ООО «Коллегия Эксперт» дано сообщение о невозможности дать заключение по делу из-за не предоставления со стороны Токарев В.П. возможности по осмотру объектов недвижимости по адресу: адрес (мкр. Сафроновский, уч. 3).

Вместе с тем, в представленных экспертом сообщении, отсутствуют сведения об уведомлении непосредственно Токарев В.П. о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, отсутствуют сведения о невозможности проведения исследования с учетом доступа только на участок истца и по имеющимися документам, направленным в адрес экспертного учреждения. Доводы истца, изложенные в том числе в апелляционной жалобы о том, что экспертиза не проведена в связи с оказываемым на эксперта давлением, соответствующими сведениями не подтверждена.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказанных обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обосновании заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от дата сторона истца, обязанная представлять доказательства в обосновании своих требований, в том числе, наличие обстоятельств свидетельствующих о несоответствии спорного объекта установленным нормам и правилам, представляющим угрозу жизни и здоровью, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала и просила разрешить спор по имеющимися в деле доказательствами, которые она посчитала достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной истца в суде апелляционной инстанции заключение эксперта ООО «Когеан-Эксперт» № дата от дата, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №..., расположен жилой дом. Иные объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Также, экспертному заключению определены поворотные точки характерных точек границ дома на участке с кадастровым номером №..., с учетом отсутствия доступа на участок, до границ смежного участка с кадастровым номером №..., составляет 0,30 см., максимальное – 0,43 см.

Фактическое расстояние от дома, расположенного на участке с кадастровым номером №... до границ дома на участке с кадастровым номером №... составляет 5,38 м. и 6,82 м (расстояние различно из-за конфигурации дома на участке с кадастровым номером №...).

Фактическое расстояние от дома, расположенного на участке с кадастровым номером №... до межевого забора 4,58 м.

Соответственно, фактическое расстояние от дома на участке с кадастровым номером №... до межевого забора составляет 0,8 м и 2,24 м (расстояние различно из-за конфигурации дома на участке с кадастровым номером №...).

Дом на участке с кадастровым номером №... не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2), а именно: ввиду несоответствия нормативному расстоянию между жилыми домами в 15 м, при фактическом расстоянии в 5,38 м и 6,82 м, а также не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно: ввиду несоответствия нормативному расстоянию до смежной границы в 3 м, при фактическом расстоянии в 0,8 м и 2,24 м

Также экспертизой выявлено не соответствие дома на участке с кадастровым номером №... требованиям противопожарных норм и правил, а именно нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ввиду фактического расстояния от дома на участке с кадастровым номером №..., построенного из деревянных материалов, класс конструктивной пожарной опасности – С1, до граница жилого дома на участке с кадастровым номером №..., в 5,38 м., при нормативе – 12 м.

Согласно экспертному заключению вышеуказанные несоответствия являются неустранимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дата N 985" к вышеуказанные требования СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, применяются на добровольной основе.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от дата №..., а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от дата №...), поскольку они применяются на добровольной основе, что также подтверждено приказом Росстандарта от дата №... «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом в представленном истцом заключении ООО «Когеан-Эксперт» № дата от дата также не содержится суждений и выводов о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы иска только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, предмет иска, в отношении которого истцом заявлены требования, объект незавершенного строительства площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, мкр. Сафроновский, уч. 3, в настоящее время не существует, поскольку впоследствии по адресу: адрес (мкр. Сафроновский, уч. 3) на кадастровый учет поставлен участок площадью 1 532 кв.м. с кадастровым номером №... (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), на котором также имеется жилой дом общей площадью 523,2 кв.м. с кадастровым номером №..., на который ответчиком зарегистрировано право собственности. Указанное также подтверждается заключением ООО «Когеан-Эксперт» № дата от дата В связи с чем, истцом заявлены требования в отношении несуществующего объекта недвижимости, что не лишает его возможности по защите своих прав в отношении имеющегося на участке ответчика строений, при наличии соответствующих оснований.

В связи с изложенным, также не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы истца о том, что суд не учел отсутствие у ответчика разрешения на строительство возведенного им объекта, с нарушением норм и правил, без проектной документации, нарушает уровень инсоляции, им построен новый пристрой к зданию, стена которого находиться прямо на границе участка истца, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан при возникновении пожара.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суждений, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства, исключает возможность признания его самовольной постройкой, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В случае установления соответствующих обстоятельств, в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Указанное в полной мере соответствуют разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям ст. 195, 196, 199, 301, 304, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата на требование о сносе самовольной постройкой создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии такой угрозы, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, как было указано доказательств того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлен иск – объект незавершенного строительства, не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиями, и указанные нарушения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, а свое ходатайство о проведении экспертного исследования сторона истца не поддержала.

В связи с изложенным, судебная коллегия учитывая положения ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что требования истца о признании спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, самовольным строением и его сносе, заявленные в отсутствие фактического владения, не носят негаторного характера, а потому заявленный им иск не является негаторным, в связи с чем к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. Учитывая, что спорное строение – объект незавершенного строительства площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050226:2526, зарегистрирован за ответчиком дата, о чем истцу достоверно стало известно с учетом решения суда от дата, судом верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия также учитывает разъяснения абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 о том, что на требование о сносе самовольной постройкой создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Вместе с тем, как указывалось ранее, сведений о том, что спорное строение – объект незавершенного строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что снос строения является крайней мерой, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворены требований истца в отношении объекта незавершенного строительства, что не лишает истца возможности по защите своих прав в отношении имеющегося строения (жилого дома) на участке ответчика, при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Газизов З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.