Решение от 10.08.2016 по делу № 2-3510/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Данишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48 226 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2015 года около 08-00 часов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный № и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением водителя Спирякина В.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем он был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный № поврежденного в результате ДТП 23 декабря 2015 года, с учетом износа составила 48226 рублей, стоимость услуг оценщика – 14 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 385 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила при определении размера штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Спирякин В.А., представитель ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут в г.Челябинске на пересечении ул.Машиностроителей и ул.Энергетиков водитель Спирякин В.А., управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный № нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный №, под управлением Колесникова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя Спирякина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года., схемой места ДТП и объяснениями его участников, в которых Спирякин В.А. собственноручно указал на согласие с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный №, является Колесников А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Колесникова А.В. как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** № от (дата) на период с (дата) по (дата).

Согласно справке о ДТП от 23 декабря 2015 года гражданская ответственность Спирякина В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» по полису серии *** №.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 48 226 рублей.

Кроме того, Колесниковым А.В. были оплачены услуги ООО *** по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Пункт 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, (дата) Колесников А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) Колесников А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО ***

САО «ВСК», в свою очередь, выплатило Колесникову А.В. страховое возмещение в сумме 30 836 рублей 44 копеек, что подтверждается актам о страховом случае и платежными поручениями № и № от (дата).

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО *** ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО ***» ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 41 385 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с (дата) был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 23 декабря 2015 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** ФИО5, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Колесникову А.В. в результате ДТП от 23 декабря 2015 года, не возмещенных ответчиком, составляет 24 548 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 385 рублей + стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей – выплаченное страховое возмещение в сумме 30 836 рублей 44 копеек).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент причинения ущерба была застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Колесникова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 548 рублей 56 копеек

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в полном объеме в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, Колесникову А.В. был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Колесникова А.В., степени вины ответчика, а также неисполнения им в полном объеме требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Колесникова А.В. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с САО «ВСК» в пользу Колесникова А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 274 рублей 28 копеек ***

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В удовлетворении требования Колесникова А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, так как доверенность носит общий характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана представителю на участие в настоящем гражданском деле.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг Колесниковым А.В. представлен договор от (дата), согласно п.3.2 которого истцом при его подписании оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Колесникова А.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО *** оплата судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на истца до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО *** расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 548 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 274 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░