Решение по делу № 2-1565/2014 (2-11057/2013;) от 24.10.2013

12 февраля 2014 года Дело № 2-1565/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

в лице судьи Гребеньковой Л.В.,

при секретаре Демура М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заявитель просил вернуть изъятый автомобиль; просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивировал свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с Антонова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Антонову А.А.; автомобиль передан на хранение <данные изъяты>.

Заявитель полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11., выраженные в изъятии и аресте автомобиля, поскольку изъятое транспортное средство находится в залоге <данные изъяты>.

Представитель заявителя Приятнова Н. В. явилась в судебное заседание, доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО11 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления, полагал свои действия соответствующими законодательству РФ.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения заявления, полагая, действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснил, что заявитель не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, в настоящее время подан иск о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона РФ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе РФ «Об исполнительном производстве» не содержится.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Антоновым А.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных <данные изъяты>. (л.д. 25-30).

Как установлено материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с Антонова А.А. в пользу <данные изъяты>, сумма взыскания <данные изъяты>. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением №, взыскатели <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Антонову А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) с последующим изъятием и помещением на специализированную парковку в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антонову А.А. (л.д. 37-38).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России ФИО10 произведена опись и арест имущества автомобиля <данные изъяты>, предварительная оценочная стоимость <данные изъяты>. Имущество передано на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО6 по адресу: <адрес>, без права пользования имуществом.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Антонова А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все действия совершены в соответствии с требованием ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; направлены на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Антонова А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года.