Решение по делу № 8Г-2831/2021 [88-3622/2021] от 16.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-3622/2021

                                                                                                     № дела 2-565/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0024-01-2020-000386-90

        17 мая 2021 г.                                                                               г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ошхунова З.М.

        судей                                   Усмановой Г.Ф., Нафикова И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачиловой Нины Павловны к Поповой Марине Михайловне, Беляевой Вилене Евгеньевне, Беляевой Ульяне Михайловне о признании недействительными договора купли-продажи 2/3 доли квартиры и договора дарения 1/3 доли квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о признании утратившими право пользования жилой площадью,

        по кассационной жалобе нотариуса Кистерева Сергея Алексеевича             на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                               от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

Скачилова Н.П. обратился в суд с иском к Поповой М.М., Беляевой В.Е., Беляевой У.М. о признании недействительными договора купли-продажи            2/3 доли квартиры и договора дарения 1/3 доли квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о признании утратившими право пользования жилой площадью. В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2015 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая приобреталась в целях постоянного проживания и является единственным местом ее жительства. Ответчик ФИО2 является дочерью, ФИО3 – внучкой. В октябре 2019 г. при обращении в МФЦ истцу стало известно о том, что произведен         переход права собственности на указанную квартиру: на 2/3 доли в праве собственности на ФИО3 на основании договора купли-продажи                от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 долю в праве собственности на ФИО2 на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики намерены продать квартиру и выселить истца в социальное учреждение. Считает, что договор купли-продажи 2/3 доли квартиры                     от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку              была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3 и существенного заблуждения истца относительно природы сделки, вместе с ФИО2 она обращалась в МФЦ для переоформления лицевых счетов на квартиру, намерения продавать долю квартиры истец не имела,             денежных средств ФИО3 в счет покупки доли квартиры не передавала. Сделка дарения 1/3 доли квартиры также является недействительной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, направленную фактически на реализацию воли на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ФИО2 предложила оформить на нее долю квартиры, обещав взамен, что будет ухаживать за истицей, однако обещания не исполняла. В качестве последствий недействительности сделки просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ответчиками, возвратить квартиру в ее собственность, а также признать утратившими право пользования квартирой ФИО3, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Невинномысского городского суда <адрес>        от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые сделки купли-продажи и дарения долей квартиры, применены последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на доли квартиры за ФИО3 и ФИО2, квартира возвращена в собственность ФИО1 В удовлетворении требований о признании ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования квартирой отказано. С ФИО3 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 900 рублей и 6 446 рублей 66 копеек соответственно.

В кассационной жалобе третье лицо нотариус ФИО5 просит отменить судебные акты в части разрешения требований истца о признании сделки дарения доли квартиры недействительной со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По ходатайству подателя кассационной жалобы приостановлено исполнение судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. <адрес> в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение             либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда            общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований, с позиции норм статей 167, 168, 170, 178, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу                  об обоснованности заявленных ею требований о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность                      истца и аннулировании записей о праве собственности ответчиков,            поскольку установлено, что обе сделки со стороны истца были                          заключены с целью получения ухода и содержания от дочери                                и внучки, которые она со стороны ответчиков не получила, кроме                          этого, в результате данных сделок лишилась своего единственного жилья.

Доводы кассационной жалобы нотариуса, которые касаются сделки дарения, не опровергают приведенные выше обстоятельства, установленные судами, эти доводы были предметом проверки и получили правовую оценку, в силу чего основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

         решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                   от 2 сентября 2020 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Кистерева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить.

Председательствующий                                               З.М. Ошхунов

Судьи                                                                              Г.Ф. Усманова

                                                                                         И.А. Нафиков