Решение от 28.09.2023 по делу № 33-8552/2023 от 20.09.2023

Судья Олейник И.И. Дело № 11RS0001-01-2022-001640-88

(№2-30/2023 г.)

(№33-8552/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминова Н.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсиной С.В. в своих интересах и интересах ... Чурсина М.А., Чурсина А.В. и апелляционной жалобе Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, по которому

исковые требования Чурсиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах ... Чурсина М.А.; Чурсина А.В. удовлетворены частично;

с Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в пользу Чурсиной С.В. взыскано 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего – 115 000 рублей;

с Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в пользу Чурсина А.В. взыскано 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда;

отказано Чурсиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах ... Чурсина М.А., Чурсина А.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании денежной компенсации морального вреда;

отказано Чурсиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании 7 508 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чурсиной С.В., её представителя Чершкуте Я.В., представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №3» Истоминой Л.Д., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина С.В., действуя в своих интересах и в интересах ... Чурсина М.А., <Дата обезличена> года рождения, Чурсин А.В. обратились в суд с иском к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ... Чурсина М.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Чурсиной С.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Чурсина А.В. в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в пользу ... Чурсина М.А. в размере 500 000 рублей, в пользу Чурсиной С.В. в размере 200 000 рублей, в пользу Чурсина А.В. в размере 100 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 7 508 рублей в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту ... в связи с необходимостью ... лечения Чурсина М.А. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в пользу Чурсиной С.В., указав в обоснование требований, что в результате нарушений, допущенных при вакцинации ребенка истцов - Чурсина М.А. прививкой ... в ... ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и при наблюдении за состоянием здоровья ребенка в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» Чурсин М.А. получил осложнение в виде заболевания ... которое потребовало проведения множества обследований и ... лечения ребенка с применением ..., оказывающих ... влияние на его здоровье, и ... нахождения Чурсина М.А. в медицинских учреждениях (на протяжении ...), что повлекло причинение Чурсиной С.В., Чурсину А.В. и ... Чурсину М.А. физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истцы Чурсина С.В., Чурсин А.В. и их представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» исковые требования не признали.

Прокурор Матвеева С.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости, в связи с установлением дефектов диагностики и лечения ребенка данным медицинским учреждением.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурсина С.В., действуя в своих интересах и в интересах ... Чурсина М.А., и Чурсин А.В. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ГУ РК Клинический кардиологический диспансер», и просит решение в этой части отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», а в случае оставления решения суда в этой части без изменения - снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Чурсиной С.В. и Чурсина А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по их доводам не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Чурсина С.В. в ... ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» родила ребенка – Чурсина М.А., который <Дата обезличена> в этом учреждении был привит от ... вакциной .... Отцом ребенка является Чурсин А.В. (т.1 л.д.18,19).

<Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» Чурсину М.А. проведена ....

<Дата обезличена> после вакцинации у ребенка появилось ... и <Дата обезличена> в ГБУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» Чурсину М.А. установлен диагноз: ...; дано направление к ....

<Дата обезличена> на приеме у ... рекомендована ... <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чурсин М.А. находился на ... лечении в отделении ... с диагнозом: ..., где <Дата обезличена> проведено ..., по результатам которого .... После консультации ... Чурсин М.А. переведен в ... отделение ГБУЗ ....

<Дата обезличена> Чурсин М.А. направлен на ... лечение в ФГБУ ....

<Дата обезличена> в ФГБУ ... проведено ... и по результатам ... обнаружено ....

С <Дата обезличена> ребенок находился на лечении в ГБУЗ ... с диагнозом: ...

По обращению Чурсиной С.В. ... проведена проверка по вопросу возникновения у Чурсина М.А. указанного заболевания после иммунизации <Дата обезличена> вакциной ....

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причинами побочного проявления после иммунизации Чурсина М.А. вакциной ... являются ... и ... (т.1 л.д.26 оборот-28).

Согласно заключению <Номер обезличен> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу и проведенной экспертной комиссией ГБУЗ ..., медицинское обследование Чурсина М.А. перед вакцинацией в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №3» проведено правильно, своевременно и достаточно полно; диагнозы установлены своевременно, полно и правильно; соблюдены критерии качества специализированной медицинской помощи детям при ... болезни ... и новорожденного, ..., обусловленной ... болезнью; вакцинопрофилактика ... препаратом ... проведена в соответствии с существующими стандартами медицинской помощи и действующими Федеральными клиническими рекомендациями по вакцинопрофилактике ..., а также в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (приложение <Номер обезличен> к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок»; для вакцинации Чурсина М.А. в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» от ... путем введения ему ... вакцины для щадящей первичной иммунизации (...) противопоказаний не выявлено, так как на момент вакцинации показатели ... в крови были в пределах возрастной нормы, что не являлось противопоказанием для вакцинации ребенка ... вакциной ..., признаков воспалительных заболеваний не имелось; ребенок обследован полностью, дополнительные обследования, регламентируемые протоколом, были проведены в полном объёме, согласно инструкции по применению ... вакцины для щадящей первичной иммунизации (...); тяжесть ... болезни врачом... ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» определена верно, на основании клинических и лабораторных данных; врачом... ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» были проведены все необходимые исследования крови ребенка.

Согласно истории развития ..., имеется подписанное Чурсиной С.В. информированное добровольное согласие на вакцинацию, в котором она предупреждена о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях.

Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ребенку Чурсину М.А. в ГУ РК «Кардиологический диспансер» были допущены дефекты лечения, диагностики и оформления медицинской документации, которые не повлияли на состояние его здоровья и не находятся в причинно-следственной связи с развитием заболевания «...».

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №3» экспертами не выявлено.

Экспертная комиссия указала в заключении, что между проведенной вакцинацией в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и наступившим осложнением «...» имеется причинно-следственная связь, однако осложнение возникло как следствие индивидуальной ответной реакции организма на биологические свойства вакцинного штамма - .... Сотрудники ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» не имели возможность предотвратить воздействие вакцинного штамма ... на организм ребенка (т.3 л.д. 50-83).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты экспертной комиссии ГБУЗ ... ФИО12 и ФИО13, допрошенные посредством применения видеоконференц-связи, выводы в заключении подтвердили и дали необходимые пояснения (т.3 л.д. 225-226).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151,1064,1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения Чурсина М.А. в указанном учреждении в послеродовой период, что в рассматриваемой ситуации с учетом возраста потерпевшего очевидно свидетельствует о причинении истцам нравственных переживаний и страданий и влечет привлечение кардиологического диспансера к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» судом не установлено.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ... лечением Чурсина М.А. в ФГБУ ... отсутствует, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на оплату проезда по маршруту ....

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в пользу Чурниной С.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя (30 000 рублей) в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктом 6 статьи 4, пункта 5 статьи 10 и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на охрану собственного здоровья, здоровья детей и качественную медицинскую помощь.

В статье 4 указанного закона закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, к которым отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5–7).

Согласно пунктам 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 указанного Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 64 указанного Закона).

В соответствии со статьей 19 и частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае, если ответчиком является медицинская организация на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в себя, в том числе определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья и причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Ответственность медицинских организаций и медицинских работников наступает как за вред, причиненный здоровью пациента, в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работника учреждения здравоохранения и наступившими последствиями у пациента, так и за выявленный факт нарушения установленного порядка и стандарта оказания медицинской помощи, невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследований, консультаций, операций, процедур, манипуляций, трансфузий, медикаментозных назначений и т.д.), который свидетельствуют о нарушении требований к качеству медицинской услуги и прав пациента в сфере охраны здоровья, и является основанием для компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в ... период со стороны ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» имели место дефекты лечения, диагностики (в ... жизни Чурсина М.А.) и оформления медицинской документации ребенка (... сутки жизни Чурсина М.А.), которые не повлияли на состояние его здоровья и не имеют причинно-следственной связи с развитием у него заболевания «...»; нарушений обязательных требований при выставлении Чурсину М.А. диагноза «...», определении тяжести этой болезни (... течение), при решении вопроса о вакцинации Чурсина М.А. вакциной ... с учетом имеющихся у него показателей ... в крови и сведений о состоянии здоровья, а также при проведении ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» вакцинации Чурсина М.А. не допущено; дефектов оказания медицинской помощи Чурсину М.А. со стороны ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» не имеется; поствакцинальное осложнение возникло как следствие индивидуальной ответной реакции организма Чурсина М.А. на биологические свойства вакцинного штамма и не связано с какими-либо противоправными действиями ответчиков, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, так как судебная экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения медицинской документации Чурсина М.А.

В суде апелляционной инстанции стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении <Номер обезличен>.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение составлено экспертами по результатам исследования медицинской документации Чурсина М.А. и изучения материалов настоящего гражданского дела. Выводы, к которым в процессе исследования пришла комиссия экспертов, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, комиссией экспертов даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертами ГБУЗ ... ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции 20 апреля 2023 года с пояснением об использовании ... при проведении исследования клинических рекомендаций 2015 года (т.3 л.д.225-226).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы при разрешении спора и, установив, что со стороны ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» имеются дефекты оказания медицинской помощи Чурсину М.А. в ... период, а детской поликлиникой №3 не допущено нарушений обязательных медицинских требований, обоснованно взыскал с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», поскольку установленный факт нарушения порядка оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания с кардиологического диспансера компенсации морального вреда за нарушение права Чурсина М.А. на получение качественной медицинской помощи.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ «...)», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ... ░ ░░░░░░░ 7 508 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.