Решение по делу № 33-2586/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( дело №...)

11 февраля 2021 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО3,

судей:               ФИО10

                                      Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи              ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 62 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1458 руб. 16 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 4 250 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT 307, госномер №... под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21061, госномер №... под управлением водителя ФИО9

Данное ДТП от дата произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

На момент ДТП от дата автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО2 серии ККК №....

дата истцом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

В ответ на заявление о страховом случае ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дата истцу направлено письмо №... просьбой предоставить дополнительно необходимые документы.

дата истцом в адрес ответчика направлен требуемый страховой компанией комплект документов, который было вручен ПАО СК «Росгосстрах» дата.

Однако выплата страхового возмещения страховщиком истцу осуществлена не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 52 259,50 руб.

дата в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 52 259,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб., которая получена страховщиком дата.

Истец указывает на то, что дата ПАО СК «Росгосстрах» вновь запрошены дополнительные документы, в связи с чем неоднократно досылались документы, однако страховой компанией убыток не урегулирован.

В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано ФИО2 P.P. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 P.P. службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата требования ФИО2 P.P.. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (60 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 Р.Р. отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Так, истец указывает на то, что согласно квитанции №... от дата ею понесены расходы в размере 8 000 руб. по подготовке экспертного заключения №... от дата по инициативе ФИО2 P.P. в экспертной организации ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец считает, что требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

Кроме этого истец указывает на то, что решением финансового уполномоченного установлено, что начисление неустойки за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения начинает течь с дата, однако ею сведения о водителях и транспортных средствах с постановлением об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом были направлены дата, которые были получены страховщиком дата.

Таким образом полагает, что расчет неустойки должен быть исчислен следующим образом: период расчета: 168 дней: с дата (дата + 20 календарных дней) по дата (дата подготовки искового заявления); 1% от 60 500 руб. (ущерб) = 605 руб. * 168 дней =101 640 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 458,16 руб., расходы по направлению телеграммы в размер 334,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 101 640 руб. (за период с дата по дату составления искового заявления), неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 605 руб. за каждый день просрочки, но не более 298 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... требования ФИО2 Р.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 60 500 руб.; неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 500 руб., но не более 400 000 руб. В остальных требованиях ФИО15 отказано.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата незаконным и необоснованным, поскольку надлежаще заверенные копии документов, предусмотренные абз. 8 п.3.10 ФИО2 Р.Р. страховщику представлены не были.

Наличие указанных документов в описи приложения к претензии от дата не свидетельствует о их фактическом предоставлении потерпевшим.

Заявитель указывает, что страховщик был фактически лишен установленного законом права на доказывание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. Также взыскание неустойки на будущее время фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что исходя из основных начал гражданского права является недопустимым. В связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Заявитель также указывает на то, что сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер неустойки возможный к заявлению составляет 200 % от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Р.Р.; рассмотреть требования ФИО2 Р.Р. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело №... по иску ФИО2 №.... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело №... по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №...-№... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Р.Р. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2 Р.Р. не предоставила надлежащим образом заверенные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. дата при обращении ... в страховую компанию ею были приложены ненадлежаще заверенные копии постановления об административном правонарушении и сведения о водителях транспортных средств, о чем было сообщено ФИО16. дата ФИО2 Р.Р. вновь предоставила ненадлежаще заверенные копии вышеуказанных документов, в связи с чем страховая компания дата вновь уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенные копии документов. В жалобе указывают, что страховая компания правомерно не выплатила истцу страховое возмещение, при этом ФИО2 Р.Р. преждевременно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не исполнив обязанности по предоставлению страховщику комплект документов. В жалобе также указывают на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы. Решение финансового уполномоченного не могло подлежат отмене, суд первой инстанции мог только довзыскать денежные суммы в пользу потребителя, поскольку в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф от расходов на производство независимой экспертизы и суммы компенсации морального вреда, поскольку расходы истца не входят в объем страхового возмещения и у страховой компании нет обязательств по их выплате. Расходы истца по составлению экспертизы не являлись необходимыми расходами, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей отсутствует требование об обязательном приложении к обращению заключения независимой экспертизы. В жалобе указывают на то, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний, следовательно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению страховой компанией. В части взыскания почтовых расходов указывают на то, что согласно ст. 309.2 ГК РФ расходы по общему ФИО2 входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Считают, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 307, госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061, госномер №... под управлением водителя ФИО9

Данное ДТП от дата произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО2 серии ККК №... со сроком страхования с дата по дата год.

дата ФИО2 Р.Р. в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового события ( л.д. 127 т.1).

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ФИО2 (л.д. 136 т.1).

дата истцом в адрес ответчика направлен требуемый страховой компанией комплект документов, который был вручен ПАО СК «Росгосстрах» дата ( л.д. 142 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 52 259,50 руб. ( л.д. 24 оборот т.1).

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №... от дата ( л.д. 149 т.1). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 Р.Р. направила заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение в размере 52 259,50 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб., расходы за направление телеграммы в размере 334,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата требования ФИО2 ФИО17. удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.Р. страховое возмещение в размере 60 500 руб., а также неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 Р.Р. отказано ( л.д. 53 оборот т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по ФИО2 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка и страховое возмещение в заявленном ФИО2 Р.Р. размере уже взыскана решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, следовательно, требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки и страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, поскольку судом установлен факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ФИО2 в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, согласно которым – в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб. ( л.д. 53 оборот т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата приостановлено ( л.д. 180-181 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 руб. и удовлетворения указанных исковых требований ФИО2 Р.Р., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона №... – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от дата ( протокол №...) в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №... - ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, расходы ФИО2 Р.Р. на проведение досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 №... от дата в размере 8000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб. не являются необходимыми расходами, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приложение экспертного заключения является необязательным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по отправке телеграммы, расходов по составлению претензии, поскольку законном установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за доверенность в размере 1700 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 1700 рублей по оформлению доверенности имеют отношение именно к рассматриваемому спору не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело по ДТП от дата, а также на ведение и участие в других делах, поэтому судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в размере 4250 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 №... – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО2).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с ФИО2 о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также с учетом возражения ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.Р. почтовые расходы в размере 866,62 руб.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 866,62 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению потребителя ФИО2 Р.Р. - оставить без изменения.

Председательствующий                          ФИО3

Судьи                                 ФИО10

Галяутдинова Л.Р.