Решение по делу № 2-4119/2018 от 06.08.2018

         Дело №2-4119/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2018 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания      Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева Айрата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом», Ганиеву Денису Фирдаусовичу о расторжении договора о внесении задатка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» к Гимадиеву Айрату Ринатовичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Гимадиев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» о расторжении договора о внесении задатка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между Гимадиевым А.Р. и ООО АН «Родной дом» заключен Договор о внесении задатка.

По условиям договора о внесении задатка ответчик принял на себя обязательство по проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ... ... стоимостью 3 200 000 рублей.

Срок действия Договора о внесении задатка с момента подписания до --.--.---- г..

Задаток составил 50 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме.

К --.--.---- г. сделку заключить было невозможно, в связи с тем, что ООО АН «Родной дом» неоднократно не выходило на связь.

--.--.---- г. истец обратился в ООО АН «Родной дом» о расторжении договора о внесении задатка и возврате уплаченной денежной суммы, на что истец получил отказ.

    В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор о внесении задатка от --.--.---- г., заключенный между Гимадиевым А.Р. и ООО АН «Родной дом»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, просил расторгнуть договор о внесении задатка от --.--.---- г., заключенный между Гимадиевым А.Р. и ООО АН «Родной дом», взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Ганиев Денис Фирдаусович.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО АН «Родной дом» подал встречное исковое заявление к Гимадиеву Айрату Ринатовичу о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что форма оспариваемого договора ранее использовалась ООО АН «Родной дом» в своей деятельности, как типовой проект соглашения о задатке, однако, учиненная подпись директора организации ООО АН «Родной дом» Субханкуловой Г.Р. ей не принадлежит и исполнена другим лицом.

Гимадиев А.Р. пояснил, что договор был подписан Ганиевым Д.Ф. вне офиса ООО АН «Родной дом».

Подписавшее договор лицо – Ганиев Д.Ф. каких-либо полномочий (доверенности) на совершение данной сделки не имел, как и отношения к деятельности ООО АН «Родной дом». Бланк договора с проставленной печатью ООО АН «Родной дом» ему не передавался.

Поскольку исполнительный орган ООО АН «Родной дом» как юридического лица – директора Субханкулова Г.Р. договор от --.--.---- г. о внесении задатка не подписывал и правомочия на совершение данной сделки никому не передавал, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.

Таким образом, ввиду отсутствия воли и волеизъявления одной из сторон сделки, ООО АН «Родной дом» считает, что оспариваемый договор следует признать недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, ООО АН «Родной дом» просил признать договор от --.--.---- г. о внесении задатка недействительным (ничтожным).

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) уточненные основные исковые требования Гимадиева А.Р. поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО АН «Родной дом» по основному иску (представитель истца по встречному иску) основные исковые требования Гимадиева А.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ООО АН «Родной дом» поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ганиев Д.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Агентство недвижимости «Родной дом» в лице директора Субханкуловой Г.Р. действующее от имени и в интересах Ганиева Д.Ф. и Гимадиевым А.Р. заключен Договор о внесении задатка.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом данного договора является жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: ... ..., общей площадью 53 кв.м., состоящее из 2 комнат, расположенной на 8 этаже 9 этажного дома.

Из пункта 1.3. договора, покупатель добровольно вносит «Исполнителю» денежные средства (задаток) за данное жилое помещение в размере 50 000 рублей.

Из пояснения представителя Гимадиева А.Р. в судебном заседании следует, что --.--.---- г. между Гимадиевым А.Р. и ООО АН «Родной дом» заключен Договор о внесении задатка. По условиям договора о внесении задатка ответчик принял на себя обязательство по проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ... ... стоимостью 3 200 000 рублей. Срок действия Договора о внесении задатка с момента подписания до --.--.---- г.. К --.--.---- г. сделку заключить было невозможно, в связи с тем, что ООО АН «Родной дом» неоднократно не выходило на связь.

Из пояснений представителя ООО АН «Родной дом» следует, что Договор от --.--.---- г. был подписан Ганиевым Д.Ф., как физическим лицом, не имеющим никакого отношения к ООО АН «Родной дом». Подписавшее договор лицо – Ганиев Д.Ф. каких-либо полномочий (доверенности) на совершение данной сделки не имел, как и отношения к деятельности ООО АН «Родной дом». Бланк договора с проставленной печатью ООО АН «Родной дом» Ганиев Д.Ф. использовал самовольно. Подпись в Договоре директора организации ООО АН «Родной дом» Субханкуловой Г.Р. не принадлежит и исполнена другим лицом.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из пояснений ответчика Ганиева Д.Ф., данных в предыдущих судебных заседаний следует, что он сотрудником ООО «АН «Родной Дом» не является и в момент составления спорного договора также не являлся. Он без разрешения и в отсутствие директора ООО «АН «Родной Дом» забрал бланки договора, проставил на них печать, впоследствии заключил оспариваемый договор с целью его дальнейшего исполнения. Однако, исполнить договор не удалось по причине неактуальности предмета договора. В договоре вместо директора ООО «АН «Родной Дом» подписал сам. Факт получения денежных средств от Гимадиева А.Р. в размере 50 000 рублей не отрицал, пояснив при этом, что указанные денежные средства в кассу ООО «АН «Родной Дом» не вносил, деньги фирме не передавал.

Впоследствии указанные денежные средства Ганиев Д.Ф. вернул истцу частями.

Как следует из почтовых квитанций от --.--.---- г. и --.--.---- г. Ганиев Д.Ф. направил переводом Гимадиеву А.Р. в счет возврата задатка 20 000 рублей и 30 000 рублей в счет возврата аванса.

Из текста Договора о внесении задатка от --.--.---- г. следует, что ООО «Агентство недвижимости «Родной дом» в лице директора Субханкуловой Г.Р., действующее от имени и в интересах Ганиева Д.Ф.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из материалов дела, Ганиев Д.Ф. в трудовых отношениях с ООО «АН «Родной Дом» не состоял и не имел полномочий для заключения от имени ООО «АН «Родной Дом» договора задатка.

Из Справки, выданной руководителем АН Основа Калимуллиным Р.Т., видно, что Ганиев Д.Ф. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проходил стажировку в АН Основа по специальности риэлтор, наставником которого являлся Гатин ФИО9.

Таким образом, сделка, совершенная от имени юридического лица неуполномоченным лицом, не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Гимадиева Айрата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» о расторжении договора о внесении задатка, взыскании денежных средств по данному договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» к Гимадиеву Айрату Ринатовичу о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования Гимадиева Айрата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» о компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основных требований. При необоснованности основных требований, в удовлетворении дополнительных требований истца также следует отказать.

Исковые требования Гимадиева А.Р. к Ганиеву Д.Ф. о взыскании денежных средств также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ганиев Д.Ф., в силу отсутствия у него полномочий, правом на заключение с истцом Гимадиевым А.Р. оспариваемого договора о внесении задатка не обладал. Следовательно, к правоотношениям между истцом Гимадиевым А.Р. и Ганиевым Д.Ф. не могут быть применены положения гражданского законодательства о задатке. При этом, в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от истца, Ганиевым Д.Ф. возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования Гимадиева А.Р. к Ганиеву Д.Ф. о взыскании денежных средств также не могут быть удовлетворены в силу их возврата последним добровольно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы истца Гимадиева А.Р., изложенные в предыдущих судебных заседаниях о том, что 30 000 рублей возвращены Ганиевым Д.Ф. по другому договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия другого договора между истцом и ответчиком не оспариваются.

Требования истца Гимадиева А.Р. к Ганиеву Д.Ф. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения со стороны ответчика Ганиева Д.Ф. физических и нравственных страданий истцом суду не представлено. Компенсация морального вреда при взыскании денежных средств законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гимадиева Айрата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом», Ганиеву Денису Фирдаусовичу о расторжении договора о внесении задатка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» к Гимадиеву Айрату Ринатовичу о признании договора недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с Гимадиева А.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гимадиева Айрата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом», Ганиеву Денису Фирдаусовичу о расторжении договора о внесении задатка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной дом» к Гимадиеву Айрату Ринатовичу о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать Договор о внесении задатка, заключенный --.--.---- г. от имени общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной дом» Ганиевым Денисом Фирдаусовичем и Гимадиевым Айратом Ринатовичем, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с Гимадиева Айрата Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной дом» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

    Судья (подпись) Султанова И.М.