Решение по делу № 1-373/2022 (1-1440/2021;) от 03.08.2021

Дело № (1-1440/2021; №)

УИД: 24RS0№-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретарях: Сысоевой М.Б., Паниной Л.Н., Ахметгалиевой А.И., Романенкова Р.Л., Рожковой Т.П., Медведевой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Васильева Н.М., Рыженкова И.В., Чуприковой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Крицкой О.И., предоставившей ордер № 000981 от 20.10.2021 года и удостоверение № 1551,

представителя потерпевшего – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, иждивенцами не обремененного, имеющего высшее образование, работающего в АО «РУСАЛ Красноярск» директором по экологии, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>142, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, занимая должность директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности Акционерного Общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Красноярск»), расположенного по адресу <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный руководствоваться в своей работе должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, уставом АО «РУСАЛ Красноярск» и действующими ФИО6 законами, нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекшее загрязнение воздуха, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 был достоверно осведомлен о законодательстве Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха и, в соответствии с должностной инструкцией, должен был реализовать выполнение функций по контролю выполнения природоохранных мероприятий на предприятии, организации деятельности по обращению с отходами на предприятии, организации мониторинга окружающей среды в зоне влияния предприятия (п.п. «а» п. 1). Обязан был обеспечивать выполнение всех необходимых работ для исполнения возложенных функций на дирекцию в необходимом объеме и требуемые сроки для реализации целей дирекции, предприятия (п. 2.1.1), обеспечивать внедрение и проведение действующих политик в области качества, экологии, промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.5.1), обеспечивать выполнение и контроль качества выполняемых работ и процессов в соответствии с установленными требованиями в регламентах, стандартах и инструкциях (п. 2.5.2), соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными работниками экологических нормативов (п. 2.5.3). Являлся ответственным за полноту и своевременность выполнения функций и задач, стоящих перед подразделением (п. 4.1.), за организацию профилактической работы по соблюдению подчиненными работниками всех экологических нормативов (п. 4.4.), за принятие полных и достаточных мер по экологической безопасности при установлении нарушений (п.4.5.), за выполнение обязанностей, изложенных в должностной инструкции (п.4.8).

ФИО3, будучи ответственным за руководство и координацию работ по производственному экологическому контролю АО «РУСАЛ Красноярск», в нарушение п.п. «а» п. 1, п. 2.1.1., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3 должностной инструкции не обеспечил соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, что повлекло превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласовал технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты (ТИ 449.01.04-2016 Редакция 1)», в соответствии с которой, электролитическое получение алюминия относится к процессам, оказывающим значительное влияние на окружающую среду и сопровождается пылегазовым загрязнением воздушного бассейна, в том числе, хлористым водородом (гидрохлоридом), относящимся ко II классу опасности, при том, что согласно паспорту газоочистной установки ГОУ 26-1, установленной на источнике загрязнения атмосферы № (далее - ИЗА №), она не предназначена для очистки от хлористо-содержащих веществ.

Тем самым, ФИО3 был осведомлен об осуществлении выбросов хлористого водорода (гидрохлорида) при электролитическом получении алюминия на ИЗА №, очистка которых не осуществляется имеющимся газоочистным оборудованием.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с актом проверки межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на ИЗА № АО «РУСАЛ Красноярск» отмечено превышение нормативов предельно допустимых выбросов хлористого водорода (гидрохлорида) в 3,05 раза, а также ДД.ММ.ГГГГ с вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту.

Тем самым, ФИО3 был осведомлен о возможности нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и, как следствие, загрязнения воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, осознающего возможность нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ в виде превышения норм выброса хлористого водорода (гидрохлорида) на ИЗА №, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, возник умысел на нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

Осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, не желая, но сознательно допуская эти последствия, ФИО3, находясь на рабочем месте на территории АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу г. Красноярск ул. Пограничников, 40, 21.08.2018 года вновь согласовал технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты (ТИ 44ДД.ММ.ГГГГ-2018)», в соответствии с которой электролитическое получение алюминия относится к процессам, оказывающим значительное влияние на окружающую среду, и сопровождается пылегазовым загрязнением воздушного бассейна, в том числе, хлористым водородом (гидрохлоридом), относящимся ко II классу опасности, при том, что согласно паспорту газоочистной установки ГОУ 26-1, установленной на ИЗА №, она не предназначена для очистки от хлористо-содержащих веществ.

Таким образом, ФИО3 занимая должность директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Красноярск», находящегося по адресу: <адрес>, с 13.04.2018 года до 8.02.2021 года умышленно, в нарушение возложенных на него обязанностей, игнорируя ранее установленные факты нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ на ИЗА №, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде загрязнения воздуха, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не сообщил полную и достоверную информацию об источнике загрязнения окружающей среды и вредном воздействии на окружающую среду, полученную при осуществлении производственного экологического контроля, не довел до сведения лица, осуществляющего общее руководство, информацию о нарушении предприятием законодательства в сфере окружающей среды, и необходимости принятия мер, вплоть до прекращения эксплуатации технологического оборудования, тем самым допустил эксплуатацию оборудования ГОУ 26-1, не предназначенного для очистки от хлористого водорода (гидрохлорида), не принял должных мер по обеспечению очистки, обезвреживанию выбросов хлористо-содержащих веществ на ИЗА № от технологического оборудования, установленного в цехе электролизного производства алюминия высокой частоты АО «РУСАЛ Красноярск», которые должны были обеспечить соблюдение допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ, что привело к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Красноярск» допущен массовый выброс загрязняющего вещества - хлористого водорода (гидрохлорида) в атмосферный воздух через организованный источник выбросов - вытяжную трубу ИЗА № объемом 0,191 г/с при установленном нормативе 0,087 г/с, что составляет превышение предельно допустимых выбросов в 2,2 раза, и повлекло превышение ДД.ММ.ГГГГ максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) в 1,9 раза, то есть загрязнение атмосферного воздуха, установленное на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Красноярск» допущен массовый выброс загрязняющего вещества - хлористого водорода (гидрохлорида) в атмосферный воздух через организованный источник выбросов - вытяжную трубу ИЗА № объемом 1,4 г/с при установленном нормативе 0,087 г/с, что составляет превышение предельно допустимых выбросов в 16 раз, и повлекло превышение ДД.ММ.ГГГГ максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) в 1,1 раза, то есть загрязнение атмосферного воздуха, установленное на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Своим бездействием ФИО3 нарушил: требования пункта 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», согласно которому, установка очистки газа (далее – ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку, обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ»; ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в силу которых юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях санитарным правилам, приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию оборудования, выполнение отдельных видов работ в случаях, если при осуществлении деятельности или выполнении работ нарушаются санитарные правила; ст. 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых должно обеспечивать соответствие нормативов качества окружающей среды; ст. 12, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которыми действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды, при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, в случае, если установки очистки газа не обеспечивают проектную очистку, обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, просил оправдать его по предъявленному обвинению, дал показания и пояснения, из которых следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер-металлург, экономист-менеджер, прошел обучение международным стандартам по экологическому менеджменту, а также обучение по охране атмосферного воздуха, окружающей среды и др. Он (ФИО3) занимается научной деятельностью, имеет две монографии, 38 научных публикаций. В должности директора по экологии на Красноярском алюминиевом заводе он (ФИО3) фактически работает с 2011 года, с указанного времени наименование его (ФИО3) занимаемой должности, круг функциональных обязанностей изменялся, но основной функционал оставался и остается прежним. В своей деятельности он (ФИО3) непосредственно подчиняется управляющему директору завода, функционально – директору технического департамента алюминиевого дивизиона, начальнику отдела экологии алюминиевого дивизиона. В подчинении у него (ФИО3) находится санитарно-промышленная лаборатория, отдел экологии. В его (ФИО3) должностные обязанности, в числе иных входит: организация разработки проекта норматива ПДВ, комплексного экологического разрешения; получение разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, на лимиты по отходам; организация и контроль выполнения расчета выбросов и сбросов, организация расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду; организация проведения проверок предприятия государственными надзорными органами в области охраны окружающей среды; организация содержания СЗЗ предприятия, мониторинга окружающей среды в зоне влияния предприятия на границе СЗЗ и жилых районах, отслеживание выполнения долгосрочного «Плана повышения экологической эффективности». Ни одного пункта своей должностной инструкции, в том числе тех, которые положены в основу обвинения, он (ФИО3) не нарушал. Полномочиями по остановке производственного процесса в связи с выявлением экологических проблем он (ФИО3) не наделен. Работая в должности директора по экологии, он (ФИО3) какие-либо документы, связанные со строительством, модернизацией оборудования, очистных сооружений для электролизного производства, в том числе ванны-матки, ГОУ 26-1, не согласовывал. На момент вступления его (ФИО3) в должность директора по экологии, соответствующее оборудование на электролизном производстве, ГОУ 26-1 находились в эксплуатации, прошел первый этап технологической модернизации – переход завода на сухие газоочистки. Он (ФИО3) принимал участие в согласовании технологической инструкции производства АВЧ, но только в рамках своей компетенции. Так, в инструкции было указано, что производство алюминия оказывает воздействие на окружающую среду, количество выбросов нормируется, строгое соблюдение процессов обеспечит минимизацию ущерба для окружающей среды. Согласование названной технологической инструкции произведено им (ФИО3) только в соответствующей части. План природоохранных мероприятий является неотъемлемой частью комплексного экологического разрешения, содержит данные о снижении выбросов по каждому источнику по годам. За сверхнормативные выбросы предприятие платит повышенную ставку за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверки соблюдения нормативов ПДВ, в том числе по хлористому водороду, контролирующими органами проводятся регулярно, по 7-8 проверок в год, замеры на источниках делаются ЦЛАТИ. При этом превышение ПДВ по гидрохлориду выявлено впервые в 2018 году. В рамках производственного экологического контроля отклонений по гидрохлориду никогда не выявлялось. Поэтому факт превышения вызвал удивление. Стали разбираться, провели с участием специалистов тщательный осмотр оборудования, все работало нормально. Отправили свою лабораторию – превышения нет. После этого пришло предписание, отчитались. Контрольная проверка ЦЛАТИ превышения не выявила. Поэтому, когда в феврале 2019 года ЦЛАТИ намерило превышение по гидрохлориду, он (ФИО3) испытал шок, так как процесс не изменился, стал разбираться и выяснил, что превышение лабораторией ЦЛАТИ фиксируется, когда отбор проб производится по методике М-102. При этом ЦЛАТИ на данную методику аккредитовано, а лаборатория «РУСАЛа» нет. Было принято решение синхронизировать соответствующую работу с ЦЛАТИ, работать по одной методике – М-102, аккредитоваться на последнюю. Приобрели соответствующее оборудование, реактивы, стали разбираться как по вышеуказанной методике работать, как производить отбор, установили, что в методике указано; «Отбор промышленных выбросов проводится согласно методике «ЭСМ-1», не нашли такой, попросил ЦЛАТИ предоставить эту методику, раз они по ней работают, оказалось, что ее у них также нет. Вчитался в методику, установил, что отбор атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны проводят согласно схеме в приложении – рисунок 1. Отобрали атмосферный воздух – превышение в 23 раза, воздух в служебных кабинетах – превышение в 10 раз. Поехал в ЦЛАТИ, стал выяснять, в чем дело, провели совещание, на котором ФИО19 озвучила, что методика хорошая, но для производства замеров по сере, а с гидрохлоридом бывают такие же проблемы, как и у завода, непонятные пики концентрации. Решили начать работать вместе, разбираться. Потом поступил звонок от ФИО28, с предложением работать с 2021 года. Позже выяснилось, что разработчика «ЭСМ-1» не существует, последний ликвидирован в 2019 года.

В целях устранения факторов, которые могли повлиять на превышение ПДВ по гидрохлориду, изучили мировую практику по способам очистки выбросов от гидрохлорида, установили единственный способ – мокрая газоочистка содовым или другим раствором. Для АО «РУСАЛ Красноярск» это оказалось приемлемым, потому, что содовым раствором на их предприятии очищаются выбросы на других газоочистках. Собрали совещание, приняли решение, обезопасить предприятие, построив «мокрый хвост», чтобы ЦЛАТИ даже следов гидрохлорида не намерил. После этого он (ФИО3) написал письмо на имя директора о необходимости строительства «мокрого хвоста», которое незамедлительно рассмотрено на инвестиционном комитете, соответствующие денежные средства выделены на 2020 год, проект долгосрочный, рассчитанный на несколько лет, в 2020 году произвели необходимые проектно-изыскательские работы, освоили часть выделенных на модернизацию ГОУ 26-1 денежных средств. В этот период проводятся проверки, в ходе которых превышения то намеряются, то нет. При этом технологический процесс электролиза оставался неизменен. В процессе выполнения проектно-изыскательных работ установлены обстоятельства, усложняющие производство модернизации, а именно проблемы с грунтом, неустойчивый фундамент. Из-за антиковидных мероприятий многие работали удаленно, в том числе проектные организации, что также осложняло ситуацию. С октября по 26.11.2020 года он (ФИО3) проходил стационаре лечение от ковида, после карантина вышел на работу 14.12.2020 года, узнал о наличии новой идеи решения проблемы ванны-матки. Данное решение заключалось в том, чтобы протянуть трубу от ванны-матки через два корпуса в уже функционирующую «мокрую» газоочистку. Данное мероприятие являлось не затратным, произведено за счет средств операционного бюджета, получило в феврале 2021 года положительное экспертное заключение. Однако ввести в действие до настоящего времени соответствующую систему не представляется возможным, так как для этого необходимо получить новое комплексное экологическое разрешение, для указанных целей: произвести инвентаризацию источников выбросов, замеры на источниках в холодное и теплое время, разработать нормативы, пройти процедуру согласования, провести государственную экспертизу. Это все очень трудоемкий, длительный процесс, завершить который по объективным причинам до настоящего времени не представляется возможным. Таким образом, он (ФИО3) сделал в рассматриваемой ситуации все, что мог в рамках своей компетенции. В том числе после выявления превышений по гидрохлориду довел до руководства опасность производства данной газоочистки. Реализация запланированных по его (ФИО3) инициативе мероприятий, это не его (ФИО3) сфера ответственности, также как и вопрос использования денежных средств, выделенных, но не израсходованных на конкретное мероприятие. При этом, по версии обвинения, деньги на «мокрый хвост» выделены не из-за того, что в 2018 году выявлено превышение по гидрохлориду, а по причине сертификации по системе экологического менеджмента.

Февральская проверка с участием прокуратуры, Росприроднадзора, ЦЛАТИ, началась при нем (ФИО3), но из-за неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) замеры смогли быть произведены только ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО3) вынужден был улететь в санаторий. То есть, непосредственного участия он (ФИО3) не принимал ни в ноябрьской, ни в февральской проверках, узнавал о происходящем от коллег, а затем - по документам.

Отобрать пробы по методике М-102 нельзя, она предназначена для выполнения измерений и для расчета концентраций, квалификация специалистов, которые отбирали по ней пробы, вызывает сомнение. Сделать вывод о том, кто дал указание специалистам ЦЛАТИ мерить по методике М-102, из материалов дела, допроса свидетелей не представилось возможным. Отбор проб на источнике в течение 2-х минут не обеспечивает достоверность полученных результатов с гарантированной точностью.

Также им (ФИО3) обнаружены отклонения от ГОСТов и иных нормативно-правовых документов, допущенные ЦЛАТИ при измерении параметров газопылевого потока, при производстве замеров диаметра газохода. В частности, нарушены пункты ГОСТа, касающиеся количества измерений внутреннего диаметра источника выделения загрязняющего вещества, количества определения точек для замера скорости газопылевого потока, само количество точек, также, по его (ФИО3) мнению, не проводилось измерение расстояния от последнего места возмущения газопылевого потока до точки отбора проб, хотя в протоколах первичных измерений это указано, в разных протоколах, это расстояние разное.

Данные отклонения непосредственно влияют на точность произведенных измерений и вычислений. Соответствующие отклонения допущены при отборе промышленных выбросов 2.11.2020 года и 8.02.2021 года. Проверив произведенные ЦЛАТИ расчеты выбросов, он (ФИО3) обнаружил, что они произведены не правильно, цифры не «бьются».

Допущены нарушения и при отборе атмосферного воздуха, данный факт он (ФИО3) установил, изучив протоколы измерений атмосферного воздуха, в том числе от 6.11.2020 года.

Есть новый ГОСТ 585-77, вступивший в силу с 20.12.2020 года, согласно которому контроль за выбросами в атмосферу должен проводиться по той же методике, по которой проходила инвентаризация.

Для проведения подфакельных наблюдений, согласно РД 52.04.186-89, определяется ось направления факела, определяются точки отбора проб 0,5, 1, 2 км и так далее, не только по этой оси, но и на расстоянии не менее 50 метров от точки, то есть на каждой линии должно быть не менее 3-х точек. При отборе проб проводится не менее 50 измерений по каждому компоненту. В рассматриваемых случаях это требование не соблюдалось. По одному замеру в одной точке, с точки зрения статистики, загрязнение атмосферного воздуха не доказуемо. Более того, точки для отбора проб атмосферного воздуха сотрудниками министерства выбраны произвольно, не правильно.

Установление превышения ПДК на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» 6.11.2020 года, если замеры на источнике загрязнения производились 2.11.2020 года с установлением превышения ПДВ в 2,2 раза, невозможно, потому что, как показывают все расчеты рассеивания, за 4 дня при скорости ветра 4 м/с при изменении скорости и направления ветра, концентрации уже не будет, могут остаться следы гидрохлорида в концентрации 10 в 7-й степени молей на м?.

Более того, по его (ФИО3) мнению, зафиксированный на ИЗА № выброс с превышением ПДВ в 2,2 раза, незначителен, не должен повлечь превышение предельно-допустимой концентрации в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны. Согласно произведенным АО «РУСАЛ Красноярск» расчетам рассеивания, самая высокая концентрация на границе санитарно-защитной зоны от выбросов КрАЗа – 0,04 ПДК.

Даже ЦРМПиООС, произведя замеры атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и определяя вкладчиков, посчитал, что вклад АО «РУСАЛ» - 0,03 доли ПДК. Чтобы достичь при тех же условиях в этой точке 1 ПДК, завод должен выбросы гидрохлорида увечить, грубо говоря, в 30 раз, причем, по обоим источникам, а не только по ИЗА №.

Тем более, утверждать о наличии загрязнения атмосферного воздуха, с учетом погрешности выполнения измерений – 25%, нельзя.

Любое превышение выбросов может привести к загрязнению, для этого и существуют нормативы, расчеты и запасы. По гидрохлориду у АО «РУСАЛ Красноярск» есть запасы, оно может еще в несколько раз увеличить норматив по выбросу, и это увеличение согласуют, потому что нет влияния на загрязнение атмосферного воздуха, нет превышения ПДК.

АО «РУСАЛ Красноярск» мониторинг атмосферного воздуха производится постоянно в рамках производственного экологического контроля, чтобы выявлялись факты превышения ПДК в зоне влияния предприятия, он (ФИО3) не помнит.

Достоверные доказательства того, что именно АО «РУСАЛ» является основным вкладчиком в намеренные 6.11.2020 года и 8.02.2021 года превышения ПДК по гидрохлориду не предоставлены. Так в сводном расчете ПДВ зафиксировано 173 источника выбросов гидрохлорида, 27-29 предприятий, при этом, как следует из показаний специалиста ФИО48, эта цифра постоянно меняется, какой-то источник закрылся, какой-то новый появился, соответствующие источники попадают в базу по инициативе самих вкладчиков, не подал заявление – не учтен. Соответствующий вклад в превышение мог быть получен, как от находящихся в непосредственной близости от промышленной зоны КрАЗа, КраМЗа, исправительной колонии, а также какого-либо иного неучтенного источника. В свою очередь, соответствующая инвентаризация источников выброса в г. Красноярске проведена формально, открыли сводный расчет ПДВ, посмотрели, кто больше всего выбрасывает гидрохлорида, сделали вывод, что причина загрязнения гидрохлоридом города – КрАЗ. Необходимость установления при таком раскладе неучтенных источников, проведения соответствующей работы, отпала.

Как можно говорить о том, что причиной загрязнения атмосферы является КрАЗ, если два его источника – ИЗА № и № (фонарь) за год выбрасывают 1 тонну и 28 тонн, соответственно.

Сделать вывод о наличии соответствующей причинно-следственной связи только на основании показаний «сомнительных» специалистов стороны обвинения, в частности ФИО20, не имеющей профильного образования, не оперирующих ссылками на нормативно-правовые акты, голословно утверждающих о наличии соответствующей причинно-следственной связи, а также когда никто не знает, как установить эту причинно-следственную связь, не возможно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО3 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, а именно, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО18 в суде, из которых следует, что она (ФИО18) состоит в должности ФИО2 министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее по тексту – Министерства). Указанным Министерством осуществляется государственный экологический надзор. В ее (Гуменюк Ю.А.) должностные обязанности входит региональный экологический надзор. В целях оперативного реагирования на факты загрязнения окружающей среды создана «горячая» линия, организована круглосуточная служба инспекторов отдела государственного экологического надзора. Поступающая на «горячую» линию информация о загрязнении воздуха, в том числе по Федеральным объектам – АО «РУСАЛ», обрабатывается инспектором, по результатам принимается решение, осуществлять или нет выезд в соответствующий район города, от жителей которого поступают сообщения о выбросах загрязняющих веществ, привлекать ли для замеров передвижную лабораторию. Если звонки носят массовый характер, инспектор обязательно выезжает на место и делает замеры на границе санитарно-защитной зоны (далее по тексту – СЗЗ). ФИО3 известно о наличии соответствующей «горячей» линии. Когда начинают поступать массовые жалобы граждан, она (ФИО18) звонит ФИО3 и выясняет, что произошло на его предприятии, чем вызван рост числа обращений на загрязнение воздуха? Выявление факта превышения на СЗЗ установленной для соответствующего предприятия предельно-допустимой концентрации (далее по тексту - ПДК) выбросов, является основанием проведения внеплановой проверки. В конце 2020 года, в период до ноября 2020 года, на «горячую» линию поступали массовые звонки из микрорайонов «Солнечный», «Северный», «Роща», жаловались на то, что пахнет «КрАЗом». Осуществлялись выезды на «КрАЗ», дважды или трижды фиксировали на границе СЗЗ АО «РУСАЛ» превышение по гидрохлориду. Но так как указанное предприятие их Министерству не поднадзорно, самостоятельно осуществить проверку последнего, не могли, на основании обращений граждан, передали соответствующую информацию в Красноярскую природоохранную прокуратуру. На основании указанного обращения, в ноябре 2020 года прокуратурой проведена проверка в отношении АО «РУСАЛ» с привлечением сотрудников Министерства, Росприроднадзора и подведомственных им лабораторий – «ЦРМПиООС» (КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес>) и «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФИО6 <адрес>» в Енисейском регионе), соответственно, для одновременного отбора проб промышленных выбросов (на источнике потенциального загрязнения) и атмосферного воздуха (на границе СЗЗ) для оценки влияния выбросов предприятия на атмосферный воздух, в том числе в зоне влияния на жителей <адрес>. Министерство к участию в выездной проверке привлечено по причине того, что в ЦРМПиООС имеются передвижные лаборатории, необходимые для отбора проб атмосферного воздуха. От Министерства участие в проверке принимали ФИО21 и ФИО22 Отбор проб на месте осуществлялся по команде прокурора: одновременно на СЗЗ (с подветренной и наветренной стороны) – специалистами Министерства и ЦРМПиООС, на источнике – Росприроднадзором и ЦЛАТИ. Обе лаборатории являются аккредитованными, все приборы поверены, сертифицированы. По результатам исследования, с наветренной стороны гигиенического превышения не было, с подветренной стороны, по факелу, имелось превышение ПДК - в 1,9 раза. Это максимально разовая концентрация, по норме СанПиНа считается очень высокой. Получили результаты, сравнили их с максимальным разовым нормативом, зафиксировали превышение. Похожая ситуация имела место быть и в феврале 2021 года, зафиксировано превышение ПДК на границе в 1,1 раза.

В феврале похожая ситуация была, выезжали дважды, однажды зафиксировали превышение на границе СЗЗ. В соответствии с Федеральным законом, любое значение свыше 1 ПДК – это загрязнение. Другие предприятия повлиять на выявленный в процессе проверок объем загрязнений не могли. Так, в дни проверки КрАЗ работал. КраМЗ, продуктом производства которого является гидрохлорид специфического образования, по сообщению эколога данного предприятия, в ноябре 2020 года установки, являющиеся источники гидрохлорида не эксплуатировал. Более того, на момент проверки КрАЗа, визуальные признаки работы КраМЗа (наличие дыма из труб (-бы)) отсутствовали, выбросов из труб названного предприятия не производилось. Указанное обстоятельство подтверждается также фото- и видеофиксацией отбора проб. На момент отбора проб на границе СЗЗ АО «РУСАЛ» других источников выброса гидрохлорида, в том числе могущих повлиять на результаты соответствующих проб, не было. Министерством трижды проводилась инвентаризация источников, имеющих действующее разрешение на выброс гидрохлорида, неучтенных источников – нет. Работа по установлению неучтенных источников выброса загрязняющих веществ, проводится инспекторами Министерства, за последние три года источников выброса гидрохлорида на близлежащей к АО «РУСАЛ» территории не выявлялось. Обращений граждан, общественности, депутатов и т.д. относительно неучтенных источников выбросов гидрохлорида в зоне действия КрАЗа в Министерство не поступало. Погрешность при определении результатов измерений изначально предусмотрена методом производства измерений, указание погрешности измерений – это требование к оформлению протокола, указанная в протоколе погрешность к показаниям измерения не прибавляется и не отнимается. После возбуждения уголовного дела жалобы на АО «РУСАЛ» резко сократились.

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что с января 2020 года она (ФИО23) состоит в должности государственного инспектора - главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Красноярскому краю Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, в ее должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорной деятельности за объектами федерального надзора. 22.10.2020 года в управление Росприроднадзора поступило требование Красноярской природоохранной прокуратуры об участии в выездной проверке в отношении АО «РУСАЛ». На основании данного требования сотрудники Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора (далее по тексту ЕМУ Росприроднадзора) с прокуратурой вышли на проверку в начале ноября 2020 года. От ЕМУ Росприроднадзора в проверке принимали участие она (ФИО23), ФИО24 и ФИО25 Лично она (ФИО23) присутствовала на проверке ДД.ММ.ГГГГ. Также к проверке привлечена лаборатория ЦЛАТИ, специалисты которой отбирала пробы на источниках. По результатам проверки ЦЛАТИ подготовило протоколы анализа, заключение, которыми зафиксированы превышения по гидрохлориду и гидрофториду, выдала их ЕМУ Росприроднадзора. На основании имеющихся протоколов ЕМУ Росприроднадзора составило справку по итогам участия в проверке, направило ее в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. После этого в ЕМУ Росприроднадзора поступили на рассмотрение дела об административных правонарушениях в отношении АО «РУСАЛ», два из которых по ч. 2 и 3 ст. 8.21 КоАП РФ, рассмотрены ей (ФИО23). Вынесенные по результатам рассмотрения штрафы оплачены. Со стороны АО «РУСАЛ» в вышеуказанной проверке принимала участие ФИО26 Отбор проб производился специалистами ЦЛАТИ на нескольких источниках электролизного производства, в том числе на ИЗА №, №, на которых зафиксировано превышение предельно-допустимых выбросов (далее по тексту – ПДВ). А именно, на ИЗА № зафиксирован массовый выброс 0,43 г/сек, на ИЗА №,191 г/сек. Превышение на ИЗА № составило в 3,5 раза, на ИЗА № - в 2,2 раза. Критерием для выбора источника, на котором будут отбираться пробы, явился наибольший валовый выброс. Каждый раз параллельно с ЦЛАТИ на тех же источниках производился отбор проб специалистами АО «РУСАЛ». Роль специалистов ЕМУ Росприроднадзора в ходе проверки заключалась в правильном определении источника, места отбора, его надлежащем оборудовании, наличии связи между юридическим лицом и лабораторией, решение других организационных вопросов. Иными словами, ЕМУ Росприроднадзора является связующим звеном между прокуратурой, юридическим лицом и лабораторией, а по завершении работы, его специалисты, в подтверждение факта присутствия при отборе проб, подписывают протокол, также в нем расписывается представитель юридического лица. Отбор проб производился на источнике – на трубе, в специально оборудованном для указанной цели месте. А именно, на трубе есть специальные отверстия - «штуцера», куда вставляется трубка, связанная с прибором, замеряется температура, скорость и так далее, потом производятся расчеты. Присутствующие при отборе проб сотрудники АО «РУСАЛ» следили за происходящим, поставили свои подписи в протоколах, замечаний относительно технологии отбора проб, претензий, конфликтных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО23) принимала участие в проверке, не было. Выбор методики отбора проб относится к компетенции ЦЛАТИ и зависит от типа производства, источника, осуществляемых предприятием выбросов. В целях определения эффективности работы газоочистного оборудования, в процессе проверки устанавливается какой газоочистной установкой оборудован ИЗА. В данной проверке фактов работы газоочистного оборудования ниже установленной эффективности не установлено. Предназначена ли газоочистная установка для фильтрации выбрасываемых с соответствующего источника веществ, прописано в проектной документации на газоочистную установку, в паспорте (инструкции) завода изготовителя на установку. В случае, если на источнике устанавливается не герметичность установки, являющаяся причиной утечки газа, данный факт фиксируется. В данной проверке таких фактов не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых, помимо изложенного выше, следует, что отбор проб в рамках вышеуказанной проверки производился сотрудниками ЦЛАТИ 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, параллельно с проводимой проверкой на территории предприятия АО «РУСАЛ Красноярск» заборы проб атмосферного воздуха производились сотрудниками прокуратуры совместно с инспекторами государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на источнике ИЗА № и ИЗА № установлено наличие превышающих нормативов допустимого выброса высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности) в атмосферный воздух. Установленный норматив выброса на источнике ИЗА № по хлористому водороду (гидрохлориду) составляет 0,087 г/с, массовый выброс составил 0,191 г/с, соответствующее превышение - 2,2 раза (т. 1, л.д. 230-233).

Показаниями свидетеля ФИО25 в суде, в части организации проведения и участия в проверке АО «РУСАЛ» в ноябре 2020 года, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО23 Кроме того, свидетель ФИО25 показала суду, что с 21.02.2020 года она (ФИО25) состоит в должности государственного инспектора - специалиста-эксперта Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха по Енисейскому региону межрегионального Управления Росприроднадзора, в ее должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорной деятельности за объектами ФИО6 надзора. При принятии решения о том, на каких конкретно источниках АО «РУСАЛ» будет производиться организованная прокуратурой в ноябре 2020 года проверка, принималось во внимание, с каких источников производится выброс «маркерных», то есть специфичных для указанного предприятия веществ - гидрофторид и гидрохлорид. Так как данная проверка являлась для Управления Росприроднадзора внеплановой, протокол отбора проб, протокол испытаний и заключение составлялись ЦЛАТИ, после – переданы в Управление Росприроднадзора, Управлением сделан вывод о превышении, составлена справка об участии. Кроме того, соответствующая проверка на границе СЗЗ проводилась Министерством экологии и природопользования, а именно, отбирались пробы атмосферного воздуха на предмет превышения. Она (ФИО25) принимала участие в проверке в течение нескольких дней.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО23 Кроме того, свидетель ФИО27 на предварительном следствии показала, что при отборе проб на ИЗА № присутствовали представители АО «РУСАЛ Красноярск»: ФИО26 и сотрудник лаборатории указанного предприятия, которые внимательно следили за технологией отбора проб, каких-либо замечаний от них в процессе отбора проб не поступало. Гидрохлорид, превышение содержания которого выявлено в процессе проверки, является вредным химическим веществом, относящимся ко второму классу опасности, может повлечь негативные последствия для человека. Нормативы выброса гидрохлорида регламентируются комплексным экологическим разрешением № 45/3 от 25.12.2019 года (т. 2, л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля ФИО24, занимающего должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 162-166) и в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО23, ФИО25 на следствии и в суде.

Показаниями свидетеля ФИО28 в суде, из которых следует, что она с 3.01.2001 года состоит в должности директора филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в ее должностные обязанности входит руководство филиалом, курирование испытательной лаборатории и центров, работа с надзорными органами, в том числе с Росприроднадзором. В соответствии в требованиями Федерального закона № 412-ФЗ от 30.12.2013 года ЦЛАТИ по Енисейскому региону аккредитован национальной системой аккредитации, на текущий момент бессрочно. Первая аккредитация ЦЛАТИ по Енисейскому региону прошла в 1998 году. В ноябре 2020 года и в феврале 2021 года специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону производился отбор проб промышленных выбросов на АО «РУСАЛ». Так как методики ЭСМ-1, на которую указано в методике М-102, фактически не существует, последняя разработчиком не представлена, отбор проб в обоих случаях производился на основании соответствующего ГОСТа. При отборе проб нарушений не допущено. Анализ соответствующих проб на гидрохлорид осуществлялся на основании аккредитованной методики М-102. Изучив соответствующие протоколы отбора проб и протоколы испытаний, она (ФИО28) полагает, что действия специалистов при отборе проб соответствовали положениям методики М-102, в том числе и относительно времени отбора проб, которое составляло 2 минуты.

Показаниями свидетеля ФИО29 в суде, согласно которым с 1.02.2021 года она состоит в должности начальника испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», до указанной даты работала начальником отдела лабораторного анализа в этой же организации. В ее (ФИО29) должностные обязанности, как начальника отдела лабораторного анализа, входили выдача задания на выполнение испытаний, анализов, подготовка протоколов испытаний и заключений по протоколам. В начале ноября 2020 года ЦЛАТИ по Енисейскому региону привлечено Росприроднадзором для проведения проверки в отношении АО «РУСАЛ», поступила соответствующая заявка на участие. Данная заявка рассмотрена начальником, отписана конкретным исполнителям. Отбор проб производился сотрудниками отдела отбора проб, отдел лабораторного анализа выполнял анализ проб, отобранных на указанном предприятии. В ЦЛАТИ установлен порядок, согласно которому после отбора проб последние передаются на регистрацию, регистрируются, им присваивается шифр, шифрованные пробы поступают в отдел испытаний. Сотрудники отдела испытаний не знают, где были отобраны пробы. Результаты испытаний показали превышение, но по каким позициям, она (ФИО29) в настоящий момент не помнит. Отбор проб и испытания производятся только по аккредитованным методикам, все специалисты ЦЛАТИ владеют соответствующими методиками.

ПНДФ – это природоохранно-нормативный документ федерального значения. Федеральный реестр ПНДФ (методик отбора и анализа проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха) ведет ФГБУ «ЦАО» (ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория»). Каждая методика имеет шифр.

НД - нормативный документ, регламентирующий, какие методики могут применяться аккредитованной лабораторией при отборе и анализе измерений проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха.

Индивидуальные шифры присвоены каждой методике, таких номеров может быть несколько, в том числе порядковый номер в Федеральном реестре (далее по тексту - ФР), номер ПНДФ.

Перед выездом на предприятие испытательной лабораторией, а именно начальником отдела отбора проб, составляется план отбора соответствующих проб, в котором указываются: наименование предприятия, определяемых загрязняющих веществ; подлежащие применению в данном случае методики из области аккредитации лаборатории, их шифры.

Соответствующий план проверки выдается группе сотрудников, которым поручено проведение отбора проб.

Выбор конкретного оборудования из имеющегося в распоряжении лаборатории арсенала, с учетом используемых методик, технических характеристик источника (-ов) и пробоотборного отверстия, производится специалистом на месте.

Примененные специалистом при отборе проб методики, оборудование, дата его поверки, в каждом случае указываются в протоколе отбора проб.

Отбор проб промышленных выбросов на производственной площадке АО «РУСАЛ» 2.11.2020 года произведен в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1.1-99, ПНДФ 12.1.2-99, НД на методики измерений, планом отбора проб.

Анализ соответствующих проб на гидрохлорид осуществлялся на основании методики М-102 (данный шифр присвоен разработчиком) ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (присвоен ФГУ «ЦАО») ФР.1.31.2015.19227 (номер Федерального реестра). Все шифры указаны на титульном листе методики. Применение иной методики, в том числе М-5, на которую также аккредитовано ЦЛАТИ, в рассматриваемом случае было бы неэффективно.

Так, методика М-102 основана на применении метода ионной хроматографии, который, по сравнению с фотометрическим методом методики М-5, является более точным, более правильным.

Методика М-102 позволяет производить отбор проб промышленных выбросов, атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны.

Действительно, при проведении вышеуказанной проверки, при отборе проб, применялись требования ПНДФ 1-99, а не ЭСМ-1, указанной в методике М-102. Это произошло ввиду того, что методика ЭСМ-1 ее разработчиком не предоставлена, фактически не существует, в отличие от М-102, не аккредитована. Методика М-102, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, является действующей, аттестована, внесена во все реестры, включена в область аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону, по указанной причине может быть использована при отборе соответствующих проб сотрудниками их испытательного центра. Более того, в тексте методики М-102 прописан порядок отбора проб промышленных выбросов.

ПНДФ 1-99 позволяет отбирать газы промышленных выбросов источников загрязнения атмосферы, следовательно, применение последней в рамках соответствующей проверки АО «РУСАЛ», являлось обоснованным.

В свою очередь, использование в рассматриваемом случае методики М-102, а не какой-либо другой методики, позволяющей производить отбор проб по ПНДФ 1-99, обусловлено не только наличием у ЦЛАТИ по Енисейскому региону соответствующей аккредитации, но и тем, что другие методики в данной ситуации являлись менее эффективными.

Так, например, применение методики М-5 для отбора проб газов из газохода ограничено 50 ?.

В то время, как температура газа в газоходе источника загрязнения атмосферы № на момент проверки 2.11.2020 года составляла 73,2 ?, 8.02.2021 года - 68,6 ?.

Если бы пробы отбирались с температурой газа в газоходе более 50 градусов, это было бы нарушением требований методик, которое могло повлечь за собой искаженный результат.

Кроме того, с учетом того, что заказчиком не была определена конкретная методика, испытательный центр, в рассматриваемой ситуации – ЦЛАТИ, самостоятельно определил метод отбора и анализа, имел на это соответствующие полномочия.

Причиной различия результатов исследований промышленных выбросов, полученных лабораторией АО «РУСАЛ» и ЦЛАТИ, может являться отбор лабораторией АО «РУСАЛ» соответствующих проб по методике М-5.

Сведений о том, что при отборе проб на промышленной площадке «РУСАЛ», являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, допущены какие-либо нарушения, не имеется. От специалистов, производивших последующий анализ отобранных в порядке и по правилам ПНДФ 1-99 проб, сообщений о «порочности» последних не поступало. Использование при отборе проб промышленных выбросов по ПНДФ-1.99 одного поглотительного сосуда нарушением не является. Изображение в схеме отбора проб в ПНДФ 1.99 двух поглотительных сосудов не свидетельствует о том, что при оборе проб должно использоваться именно два поглотительных сосуда. Порядок отбора проб по ПНДФ-1.99 на один поглотительный сосуд и последующий их анализ по методике М-102 позволяет сделать достоверный вывод о массовом выбросе гидрохлорида. При этом, следует учитывать, что ПНДФ 1.99, как и другие методики, носит рекомендательный характер.

В свою очередь, первичным для химиков является методика выполнения измерений. В формуле, по которой производится вычисление загрязняющего вещества, содержащейся в методике М-102, учитывается концентрация одного поглотительного сосуда. Если бы ЦЛАТИ проводило отбор проб на два последовательно соединенных сосуда, потребовалось бы суммировать результаты по двум сосудам, в итоге, концентрация по массовому выбросу получилась бы еще больше.

Более того, как следует из методики М-102, при вычислении результатов, учитывается концентрация одного поглотительного сосуда, следовательно, отбор должен производиться в один сосуд. Время отбора проб – 2 минуты, в рассматриваемом случае соответствует положениям методики М-102.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых, помимо изложенного выше, следует, что 27.10.2020 года в филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск из Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступила заявка № на осуществление экологического сопровождения при проверке АО «РУСАЛ Красноярск». В ходе исполнения данной заявки сотрудниками отдела отбора проб получены пробы промышленных выбросов предприятия АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 2.11.2020 года по 6.11.2020 года. При проведении лабораторного анализа соответствующих проб на ИЗА № и ИЗА № установлено наличие превышающих нормативов допустимого выброса высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности) в атмосферный воздух. Так, установленный норматив выброса на источнике ИЗА № по хлористому водороду (гидрохлориду) составил 0,087 г/с, массовый выброс - 0,191 г/с, превышение - в 2,2 раза (т. 2, л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО30 в суде, согласно которым с 1.02.2021 года она состоит в должности начальника отдела лабораторного анализа испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону». В ее (ФИО30) должностные обязанности входит контроль работы отдела, распределение заданий на выполнение испытаний, оформление протоколов испытаний. Протокол испытаний №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и подписан ей (ФИО30). Изложенные в указанном протоколе сведения соответствуют действительности. Пробы, явившиеся предметом испытаний, отраженных в протоколе доставлены сотрудниками отдела отбора в лабораторию, где прошли регистрацию, получили шифр, а затем с соответствующим заданием переданы ей (ФИО30) как начальнику отдела лабораторного анализа. Она (ФИО30), в соответствии с квалификацией сотрудников отдела распределила выполнение задания конкретному сотруднику, в данном случае это ведущий инженер отдела ФИО31, передала последней задание на выполнение. ФИО31 произвела необходимый анализ. Результаты анализа записаны в задание, оформлен протокол. При этом ей (ФИО30) как начальником отдела, в рамках предоставленных полномочий по контролю, произведена проверка первичной информации, проведены ли необходимые процедуры в соответствии с прописью методики, проверено построение графиков, контроль стабильности, правильность произведенных расчетов. Пробы поступили в лабораторию в надлежащем состоянии, в противном случае они бы не были переданы и приняты в работу. В соответствии с прописью методики, проба представляется в поглотителе типа 2 и в таком виде передается в отдел. В этом случае использовалась методика М-102. По результатам исследований в данном случае установлено превышение промышленных выбросов в атмосферу. Заключение – это итоговый документ, который составляется по форме, утвержденной в лаборатории в соответствии с альбомом форм, на основе заявки, по которой проводилось испытание, и по нормативным документам испытания. Заключение составляется, чтобы понимать, есть ли превышение или нет. Каких-либо нарушений при анализе, составлении документов не допущено, все соответствует предъявляемым требованиям. После проведения расчета концентрации ей (ФИО30) в соответствии с Методическим пособием по аналитическому контролю промышленных выбросов в атмосферу сделан расчет выбросов. Предусмотренная методикой погрешность в расчетах массовой концентрации при расчете массового выброса не учитывается.

Показаниями свидетеля ФИО54 в суде, согласно которым с мая 2021 года он состоит в должности заместителя начальника отдела проб инструментального контроля источников загрязнения «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», до указанной даты являлся ведущим инженером отдела проб и инструментального контроля источников загрязнения испытательного центра «ЦЛАТИ по Енисейскому региону». Его (ФИО32) основной должностной обязанностью, как инженера, являлся отбор проб. В 2020 году он (ФИО32) неоднократно принимал участие в отборе проб промышленных выбросов на АО «РУСАЛ», выезжали на проверку с ФИО33, конкретные даты, источник, за давностью не помнит. В указанной проверке принимали участие сотрудники Росприроднадзора, АО «РУСАЛ», кто конкретно, не помнит. Источники, подлежащие проверке, были определены в заявке Росприроднадзора, по результатам ее рассмотрения составлен план отбора проб, в котором начальником или заместителем начальника отдела определена методика отбора. Получив план отбора, специалист «поднимает» соответствующую методику и начинает по ней готовится к отбору проб. Необходимое для отбора оборудование подготавливается отделом метрологического обеспечения, растворы – отделом лабораторного анализа. Каждая методика предусматривает свои сосуды. Соответствие выданного для отбора проб сосуда перед выездом на проверку проверяется на соответствие требованиям методики. Перед проверкой готовый раствор помещается в сосуд (-ды), с которым (-ыми) специалисты отдела отбора проб едут на отбор. Перед проверкой на АО «РУСАЛ» проверялось соответствие предоставленных для отбора проб сосудов требованиям подлежащей использованию методики.

Показаниями свидетеля ФИО54, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых, помимо изложенного выше, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск из Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступила заявка № на осуществление экологического сопровождения при проверке АО «РУСАЛ Красноярск». На основании данной заявки руководителем учреждения дано поручение специалистам отдела отбора проб осуществить отбор проб, а специалистам лабораторного анализа, провести анализ полученных проб. В ходе исполнения данной заявки, совместно с ФИО33, в период с 2.11.2020 года по 6.11.2020 года им (ФИО54) проведены отборы проб на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «РУСАЛ Красноярск». Отбор производился в течение 3-х дней, а именно 2.11.2020 года, 3.11.2020 года и 6.11.2020 года. При помощи специального аккредитованного оборудования были произведены отборы проб выбросов в трубах на источниках ИЗА № и ИЗА №, путем помещения оборудования в отверстие источника (трубы). Определением источников загрязнения воздуха занимались сотрудники Росприроднадзора, которые указывали, с каких источников загрязнения отбирать пробы. После отбора, соответствующие пробы в зашифрованном виде переданы в отдел лабораторного анализа, который на основании данных проб устанавливал содержание указанных в заявке Росприроднадзора загрязняющих веществ. По результатам произведенных испытаний, сотрудниками отдела лабораторного анализа составлены протоколы анализа и соответствующие заключения. По указанию природоохранной прокуратуры, при подготовке к отбору проб на АО «РУСАЛ Красноярск» действия сотрудников ЦЛАТИ согласовывались с сотрудниками Министерства экологии Красноярского края. При этом, параллельно с производством сотрудниками ЦЛАТИ отбора проб на источниках загрязнения воздуха, сотрудниками Министерства экологии края с участием сотрудников лаборатории ЦРМПиООС и природоохранной прокуратуры проводился отбор проб на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 2, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 179-181) и в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО54 на следствии и в суде. Кроме того, свидетель ФИО33 показал суду, что он также принимал участие в отборе проб промышленных выбросов на источниках АО «РУСАЛ» в феврале-марте 2021 года, точно не помнит. К участию в данной проверке вышестоящим руководством был привлечен его (ФИО33) коллега из г. Лесосибирска по имени Ярослав. В данной проверке также принимали участие представители Росприроднадзора, по заявке которого производилась проверка. При заборе проб специалисты ЦЛАТИ ни от кого не зависели, получили план-задание, выполняли последнее. Сотрудники Росприроднадзора только указали, на каком из двух источников необходимо производить отбор проб первым.

Показаниями свидетеля ФИО34 в суде, из которых следует, что он работает в Енисейском межрегиональном управлении «Росприроднадзора» с 12.02.2020 года, с лета 2021 года – в должности главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Красноярскому краю, в должностные обязанности входит осуществление надзора за охраной атмосферного воздуха и обращением с отходами. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО34) в качестве специалиста принимал участие в отборе проб на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ»: ИЗА № – гидрохлорид; ИЗА № – гидрофторид. Отбор проб производился по инициативе Красноярской природоохранной прокуратуры, к проведению проверки по инициативе ЕМУ «Росприроднадзор» привлечена аккредитованная лаборатория ЦЛАТИ. Конкретные источники определялись согласно поставленных прокуратурой задач. В месте отбора проб на площадке АО «РУСАЛ» присутствовали: он (ФИО34), 4 специалиста ЦЛАТИ (ФИО35, ФИО33, Калёбин Я.А., ФИО36), по два на каждый источник, а также лаборатория АО «РУСАЛ». Функционал представителя Росприроднадзора заключался в организационном обеспечении деятельности сотрудников лаборатории в отборе проб. Методика проведения отбора, соответствующее оборудование, определялось специалистами ЦЛАТИ. Провели отбор, подписали протокол отбора, получили результат от лаборатории, подготовили справку от 2.03.2021 года и направили в прокуратуру. На основании заключения ЦЛАТИ выявлены превышения вышеуказанных веществ, в том числе по ИЗА № по гидрохлориду в 16 раз. Массовый выброс по источнику № составил 1,4 грамма в секунду. Параллельно с отбором проб на источнике прокуратурой проводилась проверка на границе СЗЗ АО «РУСАЛ». Таким образом, отбор проб осуществлялся в трех точках одновременно: наветренная сторона, сама точка, подветренная сторона.

Показаниями свидетеля ФИО35 в суде, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего инженера ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в его должностные обязанности входит отбор проб по методике, заполнение журналов. В начале февраля 2021 года в ЦЛАТИ по Енисейскому региону из Росприроднадзора пришла заявка на отбор проб в предприятии «РУСАЛ». В заявке указано, на каких источниках, какие компоненты необходимо отобрать. На основании данной заявки составляется и подписывается начальником отдела план отбора проб. Ознакомившись с указанным планом, сотрудники отдела поехали на отбор проб. Вместе с ним (ФИО35) в отборе проб участвовали ФИО36 и ФИО33 Отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ на источнике ИЗА № и №. Одновременно со специалистами ЦЛАТИ отбор соответствующих проб производился сотрудниками АО «РУСАЛ». Замечаний со стороны последних по процедуре отбора проб ЦЛАТИ не было, но когда после отбора проб они спустились с трубы, начальник лаборатории АО «РУСАЛ» написала в протоколе фразу «пробы отбирались в течение 2 минут». Однако в методике указано о необходимости отбирать пробы в течение 2 минут. Видимо, сотрудниками АО «РУСАЛ» использовалась другая методика, они отбирали дольше, поэтому решили сделать в протоколе вышеуказанную отметку. Используемые ЦЛАТИ при отборе проб приборы соответствовали используемой для отбора методике, были поверены. Сам отбор проб производился в соответствии с методикой М-102, соответствующая методика ему (ФИО35) знакома, нарушений не допущено. Методику отбора проб определяет начальник или ФИО2 начальника отдела отбора проб в зависимости от источника, диапазона и компонентов отбора. У данной методики очень хороший диапазон, можно поймать, как большие, так и маленькие концентрации. Также при выборе методики учитывались физические условия. Отобранные пробы помещены в холодильник и доставлены в лабораторию, зашифрованы и в зашифрованном виде переданы в отдел лабораторного анализа. В процессе отбора координацию действий с сотрудниками, осуществляющими отбор проб на границе СЗЗ, производился им (ФИО35) или инспектором, точно не помнит. Временной промежуток между отбором проб на источнике и на СЗЗ, по его (ФИО35) мнению имеет значение. Так, на АО «РУСАЛ» не один источник, другие источники тоже могут дымить, плюс ветер дует на СЗЗ.

Протокол отбора проб №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ подписан им (ФИО35), изложенные в нем сведения соответствуют действительности. ПНДФ 12.1.1.99 и ПНДФ 12.1.2.99, указанные в протоколе отбора проб, это методические рекомендации при отборе проб газообразных веществ и пыли, вторая для пыли, в них указаны температурные диапазоны, схема, оборудование, со ссылкой на оборудование. 8.02.2021 года при отборе проб на источниках АО «РУСАЛ» применялась методика М-102, а также вышеуказанные методические рекомендации, в части, не противоречащей основной методике. Использование при отборе проб двух поглотительных сосудов методикой М-102 не требуется.

Показаниями свидетеля ФИО76 в суде, из которых следует, что в настоящий момент он (ФИО77 состоит в должности инспектора в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, ранее занимал должность ведущего инженера в Лесосибирском филиале ЦЛАТИ, в круг обязанностей по которой входили: отбор, доставка и анализ проб. Около года назад, точные дату и время года за давностью не помнит, он (ФИО78 вместе с сотрудниками Красноярского филиала ЦЛАТИ по указанию руководства принимал участие в отборе проб промышленных выбросов на источнике АО «РУСАЛ». Что конкретно отбиралось, какими методиками, ГОСТами, ПНДФами пользовались в настоящий момент он (ФИО79 также не помнит. Однако, может с уверенностью утверждать, что пробы отбирались в соответствии с соответствующими методикой и нормативными документами. Решение о том, по какой методике производить отбор, принималось специалистами Красноярского филиала, он ФИО80 в этом не участвовал.

Протокол отбора проб №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ подписан им (Калёбиным Я.А.), изложенные в нем сведения соответствуют действительности. Перечень загрязняющих веществ, на которые производился отбор, указан в таблице № 1 протокола. Согласно протоколу, отбор проб производился в соответствии с ПНДФ 12.1.1.99 и ПНДФ 12.1.2.99, прочими НД на методики измерений. Параметры производимых на источнике измерений фиксируются в протоколе первичных измерений, последний заполняется по получении данных из приборов. Соответствующие измерения нужны для последующего расчета количества массового выброса по конкретному химическому веществу, расчета эффективности устройства очистки, если таковое имеется. Соответствующие расчеты делают другие специалисты. Отбор проб по гидрохлориду производился две минуты, решение об отборе проб в течение указанного времени принято на основании используемой для отбора проб методики, номер которой он (Калёбин Я.А.) в настоящий момент не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО73 в суде, из которых следует, что в должности начальника отдела экологического мониторинга КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды» Красноярского края он состоит с 2020 года. В его (ФИО73) должностные обязанности входит руководство вышеуказанным отделом, распределение обязанностей между его сотрудниками. Экологический мониторинг – это обработка результатов мониторинга с постов наблюдательной сети территориально, обработка результатов исследований аналитической лаборатории, проведение мониторинга состояния загрязнения поверхностных водных объектов и воздуха. Мониторингом является проведение наблюдения на автоматизированных постах Краевой наблюдательной сети, в частности, по атмосферному воздуху. Соответствующие автоматизированные посты расположены в жилых районах г. Красноярска и других населенных пунктах Красноярского края. На территории АО «РУСАЛ» такие автоматизированные посты отсутствуют. Сотрудники отдела экологического мониторинга непосредственно в проведении проверки в АО «РУСАЛ» не участвовали. Отделом экологического мониторинга КГБУ «ЦРМПиООС» на основании протоколов, которые были выданы и сформированы аналитической лабораторией ЦРМПиООС, составлена справка по результатам исследований атмосферного воздуха. Протокол оформляется по результатам выезда по указанному в протоколе адресу, в рамках отбора проб по соответствующим загрязняющим веществам и метеопараметрам, которые указаны в протоколе. В протоколе указывается основание для выезда – заявка. Задача отдела экологического мониторинга заключается в том, чтобы сопоставить полученные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с установленными пределами допустимой концентрации, которые установлены соответствующим СаНПиНом. После соответствующего сопоставления, полученная концентрация делится на предельно допустимую концентрацию. Все протоколы, составленные специалистами ЦРМПиООС по результатам анализа проб атмосферного воздуха, поступают на исследование в отдел экологического мониторинга. Каждый протокол заверяется начальником лаборатории, в нем содержатся следующие сведения: адрес отбора пробы и их координаты; измеряемый показатель; метеопараметры; перечень загрязняющих веществ, по которым был произведен анализ отобранных проб атмосферного воздуха. После получения протокола, специалисты отдела экологического мониторинга оценивают полученные результаты, сверяют, сопоставляют полученные результаты с гигиеническими нормативами, с предельно допустимыми концентрациями. Полученные концентрации загрязняющих веществ делятся на предельно допустимые концентрации, в случае получения превышения, указанный факт отражается в соответствующей справке с указанием кратности превышения, справка прилагается к протоколу. Кроме того, в случае превышения гигиенических нормативов проводится определение вкладчиков в концентрацию загрязняющих веществ – сводный расчёт, представляющий собой математическое моделирование. Исходными параметрами служат направление и скорость ветра. Далее данные показатели вводятся в программное обеспечение (далее по тексту - ПО) расчет проводится ПО при указанных параметрах направления и скорости ветра. ПО использует расчеты, изложенные в 273 приказе Министерства природы России от 6.06.2017 года, все формулы в нем. Программа имеет соответствующее разрешение. Всегда используется актуальная версия программы, в рассматриваемом случае использовалась программа «ЭКОЛОГ-Город». В представленных ему (ФИО73) для обозрения справках к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих информационных материалах, все отражено верно, стоят его (ФИО73) подписи. Расчет вклада производился на основании данных инвентаризации, сформированных в рамках работ по созданию баз данных. Соответственно, вклад АО «РУСАЛ», как источника загрязнения атмосферного воздуха, в максимальную приземную концентрацию гидрохлорида составил: в ноябре 2020 года – 94,3%, в феврале 2021 года – 96,2 %. При этом, в обоих случаях, ввиду невозможности определения вкладчиков по фактическому направлению ветра, при котором отбирались пробы воздуха, расчет производился в два этапа. Вторым этапом расчет произведен по направлению ветра от 0 до 360 градусов, так как в указанный диапазон попадают все инвентаризированные банки данных источников выбросов гидрохлорида. Программа позволяет проводить такие расчеты, полученные при этом сведения, являются допустимыми. При этом в соответствующую базу данных внесены все инвентаризированные источники, не инвентаризированных источников не существует, так как все предприятия обязаны инвентаризировать свои выбросы, это является объектом нормативного воздействия. Программа берет данные выбросов от каждого источника и определяет наиболее опасное направление. При этом направлении и установленной скорости ветра определены концентрации вкладов, которые образуют источники-предприятия. Наиболее опасное направление ветра - направление ветра, при котором источники выбросов образуют максимальную концентрацию. Программа, определив одно направление, при котором образуется максимальная концентрация в конкретной точке, начинает определять вклад каждого предприятия в эту концентрацию. Проблем при работе с данным программным продуктом не возникало. Механизм определения вкладчиков заложен в программу в соответствии с 273-м приказом, где представлены формулы определения концентрации вклада того или иного вкладчика.

Показаниями свидетеля ФИО37 в суде, из которых следует, что с 2019 года она (ФИО37) работает в КГБУ ЦРМПиООС в должности начальника аналитического центра, в ее подчинении находятся 25 сотрудников аналитической лаборатории. ЦРМПиООС подведомственно Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, по заявкам которого принимает участие в проверках предприятий как аккредитованная лаборатория в качестве аналитической поддержки. Любая заявка, приходящая от Министерства, проходит через нее (ФИО37), последняя оценивается на правильность составления, анализируется и в зависимости от объекта анализа, показателей, даты, передается соответствующим подчиненным сотрудникам для того, чтобы они уже сами созванивались с инспекторами и осуществляли выезд. Методика отбора проб определяется из области аккредитации ЦРМПиООС, с учетом показателей, диапазона измерения. Кроме того, ей (ФИО37) контролируется правильность составления специалистами ее отдела актов отбора и протоколов результатов измерений, внесения в последние необходимых данных, показателей, методики. Акты отбора проб атмосферного воздуха заполняются специалистом – аэрохимиком на месте отбора. Выезд на место отбора осуществляется на передвижной лаборатории. Точка отбора проб, во всяком случае, определяется инспектором Министерства, с которым выезжает аэрохимик на отбор проб. Отобранные пробы передаются в лабораторию, регистрируются, шифруются, а затем с соответствующими документами передаются на анализ. Сотрудник, производящий анализ, знает только шифр пробы, откуда она получена, когда и кем ему не известно, также, как и лицу, в последующем составляющему протокол результатов измерений. Протокол измерений, после проверки правильности его заполнения, утверждается ей (ФИО37).

Ей (ФИО37) известно, что в 2020 и 2021 годах сотрудники ЦРМПиООС по заявке Министерства принимали участие в проверках, проводимых в отношении АО «РУСАЛ». В феврале 2021 года проведение проверки АО «РУСАЛ» было поручено ФИО38, который в соответствующий день был дежурным, имеет опыт работы, является квалифицированным специалистом. Выезд состоялся на передвижной лаборатории, производился отбор проб атмосферного воздуха. В последующем она (ФИО37) просматривала акт отбора на правильность заполнения, в нем все было указано корректно, в том числе и отбор и методики, замечаний не было, все соответствовало предъявляемым требованиям.

В предъявленном ей (ФИО37) в зале судебного заседания протоколе результатов измерений №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее (ФИО37) подпись, последний утвержден ей (ФИО37), изложенные в нем сведения соответствуют действительности.

Отбор проб атмосферного воздуха в феврале 2021 года осуществлялся в соответствии с РД 52.04.186-89, которая, в части методики отбора проб, дублирует РД 182, не имеет с ней весомых различий, а анализ - по РД 793. Основные руководящие документы, касательно атмосферного воздуха, не могут друг другу противоречить. Как следует из акта отбора проб №-А от ДД.ММ.ГГГГ, точка отбора проб в данном случае определена по факелу, визуальным очертаниям из дымовых труб, с применением методики РД 186, что означает, что был применен метод подфакельного отбора проб.

Показаниями свидетеля ФИО38 в суде, из которых следует, что с 2018 года он (ФИО38) работает в КГБУ ЦРМПиООС в должности аэрохимика 1 категории. В его (ФИО38) должностные обязанности входит отбор проб атмосферного воздуха, заполнение первичной документации, то есть актов отбора, журналов регистрации, выполнение анализа после выдачи задания согласно методике. В 2021 году он (ФИО38) на передвижной лаборатории выезжал на отбор проб атмосферного воздуха на АО «РУСАЛ» с инспектором Министерства экологии ФИО39 Основанием для указанной проверки, как и других проверок, послужила заявка Министерства экологии и природопользования Красноярского края. ЦРМПиООС осуществляет аналитическое сопровождение указанного Министерства, поэтому все организационные мероприятия по отбору проб, в том числе выбор точки отбора, выставление на нее передвижной лаборатории, является прерогативой инспектора Министерства экологии и рационального природопользования, в рассматриваемом случае ФИО39 Место проведения отбора и перечень показателей, которые необходимо отобрать, срок исполнения, заказчик указываются в заявке Министерства экологии и природопользования. Данная заявка поступает в ЦРМПиООС, анализируется на предмет возможности исполнения, а затем передается начальником конкретному исполнителю. Исполнитель готовится по перечню показателей. Если кроме прямых измерений, проводимых газоанализатором, необходимо произвести непрямые измерения, например на: гидрохлориды, гидрофториды, бенз(а)пирен, металлы, исполнитель готовит необходимые сорбционные трубки, поглотители, фильтры. На АО «РУСАЛ», на сколько он (ФИО38) помнит, отбирались пробы по гидрохлориду, гидрофториду, металлам и бенз(а)пирену, а также прямые измерения, возможно газы. При отборе гидрохлорида используется методика РД 52.04.793-2014. Все применяемые приборы, оборудование поверены, исправны. Отобранный материл доставляется в лабораторию, передается для выполнения задания, шифруется, в зашифрованном виде передается исполнителю для проведения анализа. Данные, изложенные в предъявленном ему (ФИО38) для обозрения протоколе отбора проб атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, данный протокол заполнялся им (ФИО38) и ФИО39, свою подпись в данном протоколе подтверждает. Точка отбора проб ФИО39 определялась по факелу.

Показаниями свидетеля ФИО39 в суде, из которых следует, что с июня 2017 года он состоит в должности главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. В его должностные обязанности входит осуществление государственного регионального экологического контроля, надзор за охраной атмосферного воздуха, направленный на выявление, пресечение нарушений. В ноябре 2020 года в адрес Министерства поступило требование об участии в проверочных мероприятиях, привлекались Красноярской природоохранной прокуратурой для отбора проб атмосферного воздуха на границе СЗЗ АО «РУСАЛ». Также в данной проверке участвовали представители Росприроднадзора, которые привлекали лабораторию ЦЛАТИ для отбора проб промышленных выбросов на промышленной площадке АО «РУСАЛ». Специалисты Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее по тексту – Министерства) по указанию помощника прокурора определили точку для отбора проб с учетом направления дыма с дымовых труб, где он (ФИО39) выставил лабораторию с подветренной и наветренной сторон. Точнее, в ноябре 2020 года отборы производились с помощью двух передвижных лабораторий ЦРМПиООС, одна выставлена на наветренной стороне, другая - на подветренной стороне от источника загрязнения. Лаборатория ЦЛАТИ осуществляла отбор проб промышленных выбросов на источниках загрязнения на промплощадке АО «РУСАЛ». В телефонном режиме производилось взаимодействие с инспекторами Росприроднадзора, которые сообщали, во сколько начнется отбор проб промышленных выбросов. В это время они (специалисты Министерства) уже были готовы отбирать пробы атмосферного воздуха. Совершался единовременный отбор проб атмосферного воздуха и проб на источнике. По результатам лабораторных исследований качества атмосферного воздуха были выявлены превышения, в том числе и по загрязняющему веществу гидрохлориду за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». По результатам проверочных мероприятий подготовлена справка, которая направлена в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. При определении точек отбора проб атмосферного воздуха он (ФИО39) пользовался утвержденной в установленном порядке схемой границы СЗЗ для АО «РУСАЛ», методикой, согласно которой возможно определять точку отбора, исходя из направления дыма из дымовой трубы промышленной площадки. На момент проверочных мероприятий промышленная площадка осуществляла выброс, из труб шел дым. Также при отборе проб присутствовали сотрудники АО «РУСАЛ», которые рядом с ними (специалистами Министерства и ЦРМПиООС) отбирали свои пробы атмосферного воздуха за границей СЗЗ. Отборы проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» осуществлялись 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него (ФИО39) в проверке принимал участие его (ФИО39) коллега ФИО22 Последний выезжал на проверку 2 и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ превышение по гидрохлориду в точке, расположенной по адресу: <адрес>, координаты: 56,084980 северной широты, 093,067890 восточной долготы, с подветренной стороны, в 1,9 раза. С его (ФИО39) участием, имевшим место 3.11.2020 года, превышения по гидрохлориду не было. При этом он (ФИО39) при выборе точки отбора проб с подветренной стороны вынужден был руководствоваться направлением дыма из трубы, так как из-за наличия теплотрассы, стоявшей на пути ветра, дующего с АО «РУСАЛ», он (ФИО21) фактически был лишен возможности удобно поставить передвижную лабораторию. Этим можно объяснить тот факт, что направление ветра, указанное в акте отбора проб, не совпадает с показаниями лаборатории. При этом, определенная им (ФИО21) на основании методики, позволяющей установить точку отбора проб по направлению дыма, точка отбора проб на 100 % совпадала с направлением дыма из трубы АО «РУСАЛ».

Гидрохлорид имеет свойство скапливаться, аккумулироваться, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что превышение ПДК на границе СЗЗ 6.11.2020 года, могло явиться следствием превышения выброса на источнике, зафиксированного 2.11.2020 года.

Кроме того, на промышленной площадке АО «РУСАЛ» имеются другие источники выброса гидрохлорида, отбор проб на которых в процессе вышеуказанной проверки не производился, но которые могли в результате своего функционирования оказать влияние на превышение ПДК по гидрохлориду за границами СЗЗ.

Не могли повлиять на превышение ПДК по гидрохлориду за границей СЗЗ и другие источники выбросов указанного вещества, не имеющие отношение к АО «РУСАЛ», как учтенные, так и не учтенные.

Анализируя находящуюся в общем доступе информацию о расположенных вблизи границы СЗЗ АО «РУСАЛ» предприятиях, в результате осуществления которыми производственной деятельности выделяется гидрохлорид (КраМЗ, «Ярск», «Полюс»), их нормированных объемов выбросов за год, он (ФИО39) пришел к выводу о том, что зафиксированное 6.11.2020 года и 8.02.2021 года за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» превышение ПДК по гидрохлориду, не могло явиться следствием выбросов иных предприятий.

Так, АО «РУСАЛ» основной вкладчик гидрохлорида, выбрасывает 29,303 тонны гидрохлорида в год - допустимый валовый выброс. На втором месте – КраМЗ, выбрасывающий 10,6 тонн гидрохлорида в год. Граница СЗЗ АО «РУСАЛ» в разных направлениях от остальных источников захватывает: правый берег, Советский район, Емельяновский район. А граница СЗЗ КраМЗа составляет 1 км по всем направлениям. Использованные при отборах проб атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ точки отбора находились на большом расстоянии от границы СЗЗ КраМЗа. Соответственно, можно утверждать, что выбросы КраМЗа не могли повлиять на изменение качества атмосферного воздуха по загрязняющему веществу гидрохлориду в той точке, где осуществлялся отбор проб в рамках прокурорской проверки. У предприятий «Полюс» и ООО «Ярск» мизерные показатели выбросов, повлиять на зафиксированное превышение ПДК на границе СЗЗ АО «РУСАЛ» они не могли. Неучтенных источников выбросов гидрохлорида вокруг АО «РУСАЛ» быть не может. Так, гидрохлорид - специфическое вещество, является продуктом деятельности больших предприятий, которых, кроме выше обозначенных, поблизости с АО «РУСАЛ» просто не существует. Есть асфальтобетонный завод, котельные, которые гидрохлорид не выбрасывают. При этом, соответствующие точки отбора проб располагались на значительном удалении от СЗЗ: КраМЗа (более чем на 3 км.); «Ярска», «Полюса» (более чем на 7,5 км.), что позволяет сделать однозначный вывод об исключении влияния этих источников на превышение ПДК по гидрохлориду на точках отбора проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ».

Кроме него (ФИО21) в отборе проб атмосферного воздуха за границей СЗЗ «РУСАЛ» принимал участие аэрохимик ЦРМПиООС ФИО38, Росприроднадзор.

Загрязнение атмосферного воздуха гидрохлоридом в зоне влияния АО «РУСАЛ» фиксировалось и до ноября 2020 года. Так, до рассматриваемых событий Министерством проводился мониторинг атмосферного воздуха, «ловили» превышение ПДК по гидрохлориду за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». 1.10.2020 года за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» в результате мониторинга воздуха установлено превышение в 1,45 раза по гидрохлориду - максимально разовый отбор. 1.10.2020 года среднесуточное превышение за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» установлено в 1,58 раз (4 отбора проб суммировались и делились). 3.10.2020 года за границей СЗЗ установлено превышение ПДК в 1,07 раза, 4.10.2020 года - в 1,05 раза.

В ноябре 2020 года среднесуточных замеров не производилось, только максимально разовые. Вклад в феврале 2021 года указан 96,2%.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 190-194) и в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО39) в суде. Кроме того, свидетель ФИО22 показал суду, что точки отбора проб атмосферного воздуха за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» 2 и 6.11.2020 года определялись им (ФИО22), отбор соответствующих проб производился аэрохимиками лаборатории ЦРМиОСС. Его (ФИО22) функционал при указанной проверке заключался в определении точки отбора проб - в постановке двух передвижных лабораторий с наветренной и подветренной стороны, координировал указанные лаборатории для единовременного отбора проб. Точка отбора проб определялась по направлению факела (направление дыма) из труб с промышленной площадки АО «РУСАЛ». Также при определении точки отбора проб, учитывались показания имеющегося у передвижных лабораторий оборудование для определения ветра.

Места отбора проб атмосферного воздуха находились во всех случаях за границей СЗЗ. Координаты отбора проб указаны в акте отбора проб, по ним можно определить место отбора, также в акте указано зафиксированное направление ветра. Подветренная сторона была в районе д. Песчанка, другая - в районе <адрес>. Нормативным документом, которым он (ФИО22) руководствовался при определении точки отбора проб, является Руководство по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89. Росприроднадзор, лаборатория ЦЛАТИ совместно с прокуратурой проводили параллельный отбор проб промышленных выбросов на источниках. Координация действий всех участников проверки по отбору проб проводилось с промышленной площадки. На момент проверки источники выбросов на АО «РУСАЛ» эксплуатировались, по ним, по их факелу и определялась наветренная и подветренная стороны, дым шел, хозяйственная деятельность велась. По результатам указанной проверки установлено превышение ПДК по гидрохлориду в подветренной точке 6.11.2020 года. В случае, если бы 6.11.2020 года не было бы выбросов на источнике АО «РУСАЛ», превышения ПДК в определенной им (ФИО22) точке отбора быть не могло. Определенная им (ФИО22) точка отбора находилась более чем в 2 км 600 м от АО «РУСАЛ». Граница СЗЗ АО «РУСАЛ» в этой точке составляет около 2 км, то есть отбор осуществлялся на расстоянии более 500 м за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». В районе отбора проб находятся предприятия, являющиеся потенциальными источниками выброса гидрохлорида: КраМЗ, «Полюс», «Ярск», но они располагаются на значительном расстоянии от точки отбора, поэтому их выбросы, в том числе с учетом погодных условий, направления ветра, повлиять на результаты исследования отобранных за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» проб не могли. Так, «Полюс» и «Ярск» находились от точки отбора проб на расстоянии более 4 км, КраМЗ - более 3 км. СЗЗ «КраМЗа» составляет 1 км в каждую сторону, у «Ярска» и «Полюса» - меньше, так как выбросы гидрохлорида у последних многократно ниже, чем у АО «РУСАЛ», примерно в 1000 раз.

Показаниями свидетеля ФИО40 в суде, из которых следует, что около 4 лет он (ФИО40) работает в КГБУ ЦРМПиООС в должности аэрохимика 1 категории. В его (ФИО40) должностные обязанности входит отбор и анализ проб, заполнение журналов, внутренних документов. В ноябре 2020 года и феврале 2021 года он (ФИО40) принимал участие в проверках АО «РУСАЛ», проводимых Министерством экологии с участием природоохранной прокуратуры. В ноябре 2020 года по АО «РУСАЛ» проверка проводилась за границей СЗЗ, место отбора выбирал инспектор Министерства экологии ФИО22, измерения, в соответствии РД 186, производились под факелом. Конкретные координаты точки отбора, какие пробы отбирались, каким способом, с помощью какого оборудования, сколько раз, в течение какого времени, дата отбора и другая, относящаяся к отбору проб информация, указаны в соответствующем акте отбора проб. ЦРМПиООС является аккредитованной лабораторией, поэтому, все, что используется Центром при проведении отбора и анализа проб, имеет необходимую документацию, поверку. Первично в ЦРМПиООС поступает соответствующая заявка, ведется подготовка к выезду для производства отбора, на месте – осуществляется необходимый в каждом случае отбор проб, составляется акт отбора, с которым специалист возвращается в лабораторию, пробы шифруются, составляется задание на выполнение химического анализа, по результатам анализа заполняются журналы, составляется протокол результатов измерений. Специалист, проводящий анализ, не знает, где и кем конкретная проба отбиралась, видит только ее шифр. Протокол составляется ведущими специалистами и направляется экологам, последние составляют справку. В ноябрьской заявке был указан целый ряд загрязняющих веществ, в том числе гидрохлорид. Концентрация загрязняющих веществ определяется в лаборатории при исследовании. Номер источника выброса ему (ФИО40) не известен, но при отборе проб за границей СЗЗ они видели дым, идущий из трубы на территории АО «РУСАЛ». Подробностей отбора проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО40) за давностью не помнит, место отбора также выбирал инспектор, перечень веществ, подлежащих отбору, тот же, стандартный для АО «РУСАЛ».

Показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых, помимо изложенного выше, следует, что в ноябре 2020 года в КГБУ «ЦРМПиООС» поступила заявка от Министерства экологии Красноярского края на производство замеров проб атмосферного воздуха. После этого, им (ФИО40) подготовлено необходимое оборудование для производства замера, и, 6.11.2020 года, на передвижной экологической лаборатории (передвижной экологический пост), с инспекторами Министерства экологии осуществлен выезд на место отбора проб, указанное данными сотрудниками Министерства, в район п. Песчанка. В указанном месте им (ФИО40), с соблюдением нормативных документов по порядку и правилам отбора проб атмосферного воздуха, был осуществлен отбор проб. В заявке Министерства экологии было указано качественный химический анализ каких веществ необходимо произвести. Среди данных веществ присутствовал и гидрохлорид. После отбора пробы доставлены в лабораторию КГБУ «ЦРМПиООС» для их регистрации и производства лабораторного анализа. Протокол по результатам отобранных проб составляется ведущим специалистом. В последующем стало известно, что в отобранных пробах присутствует превышение ПДК гидрохлорида (т. 2, л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля ФИО41 в суде, из которых следует, что ранее она (ФИО41) работала в ЦРМПиООС аэрохимиком, а в период с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года ведущим инженером. Как ведущий инженер она (ФИО41) отвечала за сектор промышленных выбросов, занималась отбором, анализом, составляла протоколы по любым объектам. Порядок составления протокола по любому предприятию следующий: от Министерства на электронную почту поступает заявка, в которой указано где, у кого, когда и что отбирать. По этому времени выезжает передвижная лаборатория. Начальником или его ФИО2 дается указание относительно того, какого числа передвижная лаборатория должна выехать для производства измерений, выдается лист заявки, в котором содержатся: адрес; список; инспектор из Министерства экологии, ведущий данное дело. В нужный день аэрохимик выезжает на место, проводит прямые измерения, отбор проб, который анализируется в лаборатории по заявке. Отбор производится по методике, прописанной в правилах. Потом пробы и акт отбора, заполненный на месте отбора, аэрохимик привозит в лабораторию. В акте отбора аэрохимик указывает: кто, когда, где, согласно каким НПА производил отбор, что отобрано, согласно чему и как он встал, куда направился, все метеопараметры. Потом аэрохимик с актом приезжает в лабораторию, пробу регистрируют, присваивают номера, прямые измерения, проведенные на месте, заносятся журнал прямых измерений. Дальше проба с номером, обезличенная идет в лабораторию, ее там анализируют другие люди, с методиками ознакомлены все. Предъявленный ей (ФИО41) протокол результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха №-А от 11.02.2021 года подписан и составлен ей (ФИО41) на основании: акта отбора проб №А от ДД.ММ.ГГГГ, в который вписана вся первичная полученная на точке отбора информация; руководство по качеству лаборатории; журнала регистрации; листов с заданиями, содержащих шифры. При этом, она (ФИО41) проверяла каждый документ, в том числе на соответствие изложенной в нем информации другим первичным документам. Собственных расчетов не производила. Согласно протоколу, испытания проводились по методике РД 52.04.793-2014, отбор проб – по методике РД 52.04.186-89.

Показаниями свидетеля ФИО26 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела экологии АО «РУСАЛ». Её (ФИО26) непосредственным ФИО5 является ФИО3 В ее (ФИО26) должностные обязанности входит организация природоохранной деятельности, природоохранная отчетность предприятия, организация контроля за выполнением природоохранных мероприятий на предприятии. Организация контроля заключается в ежемесячном отчете по выполнению контроля природоохранных мероприятий, сбор информации от подразделений, ответственных за выполнение мероприятия. Ей (ФИО26) приходят результаты в качестве протоколов, подготовленные лабораторией по объектам, по выбросам, которые контролируются в рамках производственного экологического контроля. На АО «РУСАЛ» имеется своя лаборатория по отбору проб - санитарно-промышленная лаборатория, последняя аккредитована бессрочно. Инвентаризация источников выбросов на АО «РУСАЛ» производилась в 2018 году. На тот момент перечень методик не был сформирован, поэтому применялись методики, имеющиеся в перечне НИИ «Атмосфера», на тот момент действующие и рекомендованные к применению. Перечень соответствующих методик на тот момент и в настоящее время находится в стадии формирования. В 2019 году была всего одна методика. Проверка нормативов ПДВ на источниках осуществляется в соответствии с программой экологического контроля: расчетным методом либо инструментальный контроль. Если это стационарный источник, труба, которая позволяет сделать замеры, есть аккредитованная методика, тогда инструментальный метод. Если это площадной источник, не стационарный, не организованный, тогда невозможно сделать инструментальный замер, применяется расчетный метод. По газоочистному оборудованию замеры проводятся 2 раза в год, если расчетный метод – 1 раз в год. Но мониторинг по промышленным выбросам производится ежемесячно. Кроме того, по промвыбросам, по мере того, как выполняются какие-либо технологические операции, способные изменить выброс, производятся замеры эффективности. Нарушения, связанные с превышением норматива на источниках лабораторией АО «РУСАЛ» не выявлялись, только в рамках сторонних проверок. По атмосферному воздуху превышения по гидрохлориду на границе СЗЗ их лабораторией также не выявлялись. При отборе промышленных выбросов на ИЗА 0050 лабораторией АО «РУСАЛ» используются аккредитованная методика М-5, а также ПНДФ. В проверках, проводимых природоохранной прокуратурой и Министерством экологии и природопользования Красноярского края в ноябре 2020 года и феврале 2021 года она (ФИО26) участия не принимала. Результаты соответствующих проверок ей (ФИО26) известны, анализировались, приняты к сведению. С результатами отобранных в процессе указанных проверок проб, несмотря на то, что протоколы составлены в соответствии с областью аккредитации, она (ФИО26) не согласна. Ей (ФИО26) известно, что одновременно со специалистами ЦРМПиООС и ЦЛАТИ соответствующий отбор проб производился и лабораторий АО «РУСАЛ», превышений не обнаружено. Отличие результатов исследований, полученных лабораторией АО «РУСАЛ» от результатов, полученных ЦРМПиООС, она (ФИО26) может объяснить применением различных методик при отборе проб. Нормативы промышленных выбросов для АО «РУСАЛ» установлены комплексным экологическим разрешением, в том числе: 0,087 грамм в секунду - это максимально разовый норматив промвыбросов, 29 тонн – годовой норматив, предельно-допустимая концентрация в воздухе на границе СЗЗ - 0,2 миллиграмма на метр кубический. В рамках надзорной проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение промышленных выбросов, а именно гидрохлорида на ИЗА №. ДД.ММ.ГГГГ на границе СЗЗ АО «РУСАЛ» зафиксировано превышение по гидрохлориду в 1,4 раза. ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом также установлено превышение по гидрохлориду на ИЗА № и на границе СЗЗ, в последнем случае - в 1,1 раза.

Нарушения в работе газоочистной установки № в рамках производственного контроля не выявлялись, только в рамках проверочных мероприятий. А именно, в 2018 году и в 2019 году выявлены превышения по гидрохлориду. Так как имелись расхождения в результатах АО «РУСАЛ» и контролирующих органов, в адрес АО «РУСАЛ» и ТЦ направлена служебная записка с описанием ситуации, поставлен вопрос о разработке дополнительных мероприятий для устранения причин превышения, либо для выявления причин превышения. В итоге, внесена корректировка в «Инвест-мероприятие» в 2020 году, выполнены проектно-изыскательские работы АО «РУСАЛ» и ТЦ, выявившие необходимость дополнительного финансирования, результаты указанных работ переданы специалистам, эксплуатирующим оборудование. Рассматривалась целесообразность и возможность применения соответствующей технологии на данной газоочистке. Впоследствии, выбраны иные пути решения, не предусматривающие строительства нового газоочистного оборудования.

По вышеуказанным фактам нарушений АО «РУСАЛ» привлечено к административной ответственности, решение, несмотря на несогласие с последним, не обжаловалось. В рамках вынесенного Росприроднадзором предписания об устранении нарушений, предоставлены разработанные подразделением мероприятия, протоколы анализов, нарушение устранено. Устранение нарушения, в ее (ФИО26) понимании, выразилось в том, что подразделением, эксплуатирующим оборудование, произведен внеплановый аудит оборудования, то есть, осуществлен внеплановый обход оборудования на предмет выявления каких-либо поломок, не плотностей, убедились, что газоочистное оборудование работает корректно.

Показаниями свидетеля ФИО42 в суде, из которых следует, что с 2014 года она состоит в должности начальника санитарно-промышленной лаборатории АО «РУСАЛ Красноярск», в ее должные обязанности входит организация производственного экологического контроля в части проведения лабораторных инструментальных измерений согласно программам государственного контроля, а также организация аккредитации санитарно-промышленной лаборатории, организация планирования, обеспечение средствами измерений, товарно-материальными ценностями, методиками измерений, всем необходимым оборудованием для проведения измерений. Под организацией экологического контроля подразумевается выполнение лабораторно-инструментальных измерений согласно программе производственного контроля. На АО «РУСАЛ» имеется документ, где указана вся периодичность и количество контролируемых показателей. Санитарно-промышленная лаборатория АО «РУСАЛ» является аккредитованной лабораторией. В зоне ее (ФИО42), как начальника лаборатории, ответственности находятся: проведение измерений, выдача протокола результатов измерений, который по готовности направляется в подразделение завода и отдел экологии. Ей (ФИО42) известно о выявленных контролирующими органами 2.11.2020 года и 8.02.2021 года превышениях нормативов ПДВ по гидрохлориду на источнике загрязнения 0050, а также установлении факта загрязнения атмосферного воздуха. В указанные дни лабораторией АО «РУСАЛ» проводились параллельные измерения на источнике и в санитарно-защитной зоне, превышений не зафиксировано. Она (ФИО42) участвовала в отборе на источнике загрязнения атмосферы, сопровождала лабораторию ЦЛАТИ. При отборе атмосферного воздуха присутствовали сотрудники ее (ФИО42) лаборатории. У сотрудников лаборатории АО «РУСАЛ» имелись замечания относительно времени отбора проб, которое составило 2 минуты, а также на не соответствие используемых поглотительных сосудов методике М-102. При этом, сотрудниками лаборатории АО «РУСАЛ» измерение и отбор проб промышленных выбросов осуществлялись по методике М-5. Ей (ФИО42) известно, что при анализе отбора проб промышленных выбросов от 2.11.2020 года и 8.02.2021 года лабораторией АО «РУСАЛ» использовалась методика М-5. При этом, температура газа в газоходе составляла более 50 градусов, что является отклонением от условий проведения измерений. Однако, у АО «РУСАЛ» имеется разъяснение разработчика методики, согласно которому данная концентрация может быть выше при условии, если на входе в ротаметр соблюдается температура 35 градусов. Лабораторией АО «РУСАЛ» это условие соблюдено, что указано в актах отбора проб. Температура на входе в ротаметр при отборе была ниже 35 градусов. При этом в протоколе результатов измерений есть отметка, что есть отклонение от методики, о чем уведомлен заказчик - отдел экологии АО «РУСАЛ». Соответствующие письменные разъяснения разработчика в АО «РУСАЛ» поступили уже после фактического отбора проб. Расхождение результатов, полученных лабораторией АО «РУСАЛ» и лабораториями, привлеченными контролирующими органами, в первую очередь, связано с применением разных методов химического анализа. Метод лаборатории «РУСАЛ» – турбометрический. Лабораториями контролирующих органов проводились измерения методом ионной хроматографии.

Показаниями свидетеля ФИО43 в суде, из которых следует, что с 2016 года он работает в должности директора электролизного производства на АО «РУСАЛ Красноярск», в его должностные обязанности входит осуществление контроля за производством алюминия. ИЗА № в его (ФИО43) сфере ответственности не находится. При производстве алюминия высокой чистоты (далее по тексту – АВЧ) применяется хлористый барий, при воздействии на который температуры 160 градусов образуется гидрохлорид. Хлористый барий является одним из компонентов электролита для всех электролизеров АВЧ. Проверка технической исправности оборудования осуществляется в круглосуточном режиме. В 2020-2021 годах каких-либо технических неисправностей не фиксировалось, ремонтные работы не проводились, отклонений от технологического процесса не допускалось. Чем вызвано установленное в 2018 году, 2020 году, 2021 году в рамках государственного контроля превышение гидрохлорида в выбросах, пояснить не может.

Показаниями свидетеля Рожнёва А.Н. в суде, который в присутствии адвоката ФИО44, дал показания, из которых следует, что с 1.09.2021 года он состоит в должности начальника участка производства фтористых солей и пылегазоулавливающих установок АО «РУСАЛ», до указанной даты с 15.09.2020 года исполнял обязанности начальника указанного участка. Он (Рожнёв А.Н.) руководит подразделением, технический персонал которого занимается эксплуатацией оборудования, ведением технических процессов очистки газопроизводства. Его (Рожнёва А.Н.) основной функционал связан с управлением персоналом, вопросами промышленной безопасности. В его (Рожнёва А.Н.) подчинении находятся отделения пылегазоулавливающих установок №, №. Газоочистное оборудование № обслуживается отделением пылегазоулавливающих установок № (ПГУ-1), то есть его (Рожнёва А.Н.) технологический персонал эксплуатирует соответствующее газоочистное оборудование. Подряд на техническое обслуживание указанного оборудования заключен с ООО «Инженерное строительство и обслуживание». Капитальный ремонт планируется по агентскому договору. На ГОУ 26-1 газ поступает с 26 электролизного корпуса. Газоочистное оборудование состоит из двух степеней очистки: сухой и мокрой. После мокрой очистки газ направляется в дымовую трубу, откуда непосредственно выбрасывается в атмосферу. Ему (Рожнёву А.Н.) известно, что процесс электролизного производства сопровождается выбросом гидрохлорида. ГОУ 26-1 для очистки от газа – гидрохлорида не предназначена. Так, в своей работе он (Рожнёв А.Н.) руководствуется технологическими инструкциями, технологическими регламентами и технологическим руководством процессов. В этих документах четко определены составы вредных веществ, поступающих в газоочистку и, соответственно, выходящие из нее. В технологической инструкции про хлориды информации нет. В настоящий момент возможность контролировать химическое состояние газа, поступающего на газоочистку, то есть в процессе эксплуатации ГОУ 26-1, отсутствует. Соответствующий онлайн-мониторинг, установлен только на газоочистках 5-1 и 5-2. Монтаж системы онлайн-мониторинга на ГОУ 26-1 только ведется. Онлайн-мониторинг устанавливается на источнике выброса, то есть на дымовой трубе, непосредственно показывает, какие загрязняющие вещества будут выбрасываться в атмосферу после газоочистки.

В случае обнаружения неполадок, газоочистка переключается на резервный источник газоочистки, то есть процесс газоочистки не останавливается. Нарушения в работе газоочистного оборудования в период работы его (Рожнёва А.Н.) в вышеуказанных должностях отсутствовали. Модернизация газоочистки в 2021-2022 годах на АО «РУСАЛ» не производилась. После выявления превышений по гидрохлориду был реализован и смонтирован газоход для направления газов от электролизёров на ванну-матку. Документация на соответствующее оборудование в настоящий момент разрабатывается, согласовывается, поэтому данная система в работу не запущена, газ поступает на газоочистку №. Приостановление электролизного производства в его (Рожнёва А.Н.) обязанности не входит, сделать это может руководство предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО45 в суде, из которых следует, что с 2016 года он работает в должности управляющего директора в АО «РУСАЛ Красноярск». Данное предприятие занимается производством алюминия. В его (ФИО45) обязанности входит общее руководство предприятием, его бюджетом. В 2020 году на АО «РУСАЛ» произведены замеры, которые показали нарушение требований охраны окружающей среды и промышленной безопасности. Однако, параллельно проводимыми лабораторией АО «РУСАЛ» замерами соответствующих нарушений не установлено, содержание загрязняющих веществ в нормах ПДК. Проверкой работоспособности газоочистного оборудования отклонений не установлено. По его (ФИО45) мнению, разница в результатах лабораторных исследований, произведенных лабораториями, привлеченными к отбору проб контролирующими органами, и лаборатории «РУСАЛ» объясняется применением различных методик.

После выявления в 2018 году в рамках контроля превышения концентрации загрязняющих веществ, директором по экологии ФИО3 было подготовлено письмо с предложениями по модернизации газоочистного оборудования, подключили институт, запросили у центральной компании информацию о проведении инвестмероприятий по строительству блока дополнительной газоочистки №. Произвели расчеты, установили, что также имеется возможность производить газоочистку через газоочистное оборудование 5 корпуса, расположенного неподалеку. Предложение о размещении «мокрого хвоста» реализовано в течение 8 месяцев. После этого, отбором проб ЦЛАТИ нарушений не установлено. При возникновении неполадок, угрожающих жизни и здоровью, возможно незамедлительное принятие мер от 1 до 2 дней.

Показаниями свидетеля ФИО46 в суде, допрошенной по ходатайству защиты, из которых следует, что она (ФИО46) с 2010 года состоит в должности менеджера финансовой дирекции планово-бюджетного отдела АО «РУСАЛ». В ее должностные обязанности входит формирование инвестиционного бюджета. Инвестиционный бюджет предприятия на следующий год начинает формироваться в марте каждого года, когда поступает из вышестоящей организации – дивизиона письмо с указанием к конкретному сроку предоставить перечень мероприятий для формирования инвестиционного бюджета. Перечень природоохранных мероприятий подается директором по экологии. Соответствующие заявки рассматриваются на инвестиционном комитете предприятия, а после этого направляются в дивизион, далее выделяется финансирование. Исходя из представленных ей (ФИО46) в судебном заседании для обозрения документов следует, что докладная записка ФИО3 в отношении мероприятия – строительство мокрой системы ГОУ 26-1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение данного мероприятия в 2020 году выделено 6 500 000 рублей. Соответствующие денежные средства потрачены частично, на какую сумму, ответить затрудняется.

Показаниями свидетеля ФИО47 в суде, допрошенного по инициативе защиты, из которых следует, что он (ФИО47) с 2010 года состоит в должности начальника отдела экологии в алюминиевом дивизионе АО «РУСАЛ менеджмент». Его (ФИО47) основной функционал заключается в координации работ всех экологических служб предприятий, которые входят в структуру дивизиона, это 10 алюминиевых заводов компании «РУСАЛ» со всеми их подразделениями, осуществляет кураторство и функциональное подчинение. В связи с занимаемой должностью, ему (ФИО47) известно о выявлении в процессе проверок госорганов в период со 2 по 6.11.2020 года, а также, 8.02.2021 года, превышения выбросов гидрохлорида. Погружен в этот процесс, но только с точки зрения оценки рисков. В деталях, он помнит больше ноябрь 2020 года, где зафиксировано превышение гидрохлорида на источнике АО «РУСАЛ Красноярск», максимальное превышение порядка в 16 раз, это было 2.11.2020 года, а 6.11.2020 года было превышение на границе СЗЗ в районе п. Песчанки, в районе 1,9 ПДК. Проверка причин указанного превышения не проводилась, так как было очевидно, что причинно-следственной связи между событиями 2.11.2020 года и 6.11.2020 года нет, даже не нашли предмет для обсуждения, но скрининг-анализ сделали. Действительно, периодически на источнике возникает превышение по разным ингредиентам, по тем или иным причинам: где-то газоочистка не справилась, где-то технологический процесс, это живой организм, здесь никто не застрахован, такие моменты бывают, тем более, что превышение ПДВ в 2,2 раза на соответствующем источнике не может, в принципе, создать даже какой-то гипотетический потенциал превышения гигиенического норматива в районе п. Песчанки. Поэтому, когда они увидели это в первый раз, у них вообще никаких вопросов о причинно-следственной связи не могло возникнуть, даже в моменте превышение гигиенического норматива, они даже на это внимание не обратили. Так, для его (ФИО47) предприятий это типовая обычная ситуация, никакой взаимосвязи здесь с нарушением природоохранного законодательства, в части превышения гигиенических норм, нет. Да, есть проблемы на газоочистке, разовые или системная, надо решать, обычное дело. Поэтому принято решение пронормировать этот источник, увеличить на нем выброс, что позволит легитимно дальше существовать, получать подтверждение, в том числе в рамках надзора. Однако, надзорный орган, несмотря на то, что АО «РУСАЛ» не получали соответствующих значений в результате проверок собственной лаборатории, получали превышение. Для того, чтобы понять, в чем причина, начали системную работу по всем предприятиям алюминиевого дивизиона, он (ФИО47) запустил программу синхронизации и аккредитации надзорных органов – ЦЛАТИ с промышленными лабораториями предприятий, которые тоже являются аккредитованными. Однако, в рамках данной программы выяснилось, что используемая ЦЛАТИ методика М-102 имеет недостатки, не позволяющие ее использование, пришлось прекратить работу в указанном направлении, до сих пор эта проблема не решена. Параллельно, решили построить очистные сооружения «мокрого» типа на этом источнике. Завод по инициативе ФИО3 сформировал необходимость данного мероприятия в рамках инвестиционного проекта, в результате, подготовлены определенные материалы, направлены в установленном порядке в вышестоящую инстанцию - в дивизион для принятия решения по этому инвестиционному проекту. Принято решение о согласовании данного мероприятия. Произведен этап инжиниринга, исследования, подготовка материалов первичной документации, но по завершении инжиниринга, группой инжиниринга предложено другое, более оптимальное решение - перевести газы от источника выделения – ванны-матки на уже существующую «мокрую» газоочистку. В настоящий момент это мероприятие реализовано, готово к подключению, которое будет возможно осуществить после прохождения процедуры обновления комплексного экологического разрешения. А именно, АО «РУСАЛ» будет производить очистку выброса на источнике 0050 от гидрохлорида. У АО «РУСАЛ» два источника выброса гидрохлорида: труба и аэрационный фонарь. Производство на АО «РУСАЛ» непрерывное, поэтому и выброс гидрохлорида источниками «РУСАЛ» является непрерывным. На сегодняшний день очистка гидрохлорида на РУСАЛе фактически не производится. Порядок финансирования по инвестиционным проектам, может быть ускорен, но только в очень редких случаях, относящихся к форс-мажору. Так как производство на «РУСАЛе» непрерывное, необходимо быстро производить наладочные работы, на указанные цели деньги берутся из других проектов, последние приостанавливаются, изыскиваются дополнительные резервы, неполадки устраняются.

Показаниями специалиста ФИО48 в суде, из которых следует, что он состоит в должности ФИО2 Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора (далее по тексту - Управление Росприроднадзора), имеет высшее образование, специальность – химия и экология. В его должностные обязанности входит государственный экологический надзор по Красноярскому краю. К проведению соответствующих контрольно-ревизионных мероприятий Управлением Росприроднадзора, в том числе по охране атмосферного воздуха, привлекаются подведомственные организации, к числу которых относится ЦЛАТИ. Область ответственности ЦЛАТИ – соблюдение тонкостей отбора проб, процедуры их обработки, хранения. Когда область аккредитации, отсутствие специалистов в нужной области, не позволяют ЦЛАТИ определить на том или ином источнике загрязняющее вещество, в Управление Росприроднадзора направляется соответствующее сообщение. При установлении факта превышения для данного конкретного предприятия нормативов допустимого выброса берется только истинное значение полученных показателей, без учета погрешности, как в меньшую, так и в большую сторону. При этом он (ФИО48) и подчиненные ему сотрудники руководствуются обязательным к исполнению письмом центрального аппарата Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ РН-09-01-31/25/583.

Показаниями специалиста ФИО49 в суде, из которых следует, что он (ФИО49) имеет высшее химическое образование, специализация – «химик». До конца декабря 2020 года он (ФИО49) работал в должности начальника испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону в г. Красноярске. В процессе работы в ЦЛАТИ прошел повышение квалификации, в том числе по традиционному контролю, обучался в НИИ «Атмосфера» в части охраны атмосферного воздуха. В процессе обучения в НИИ «Атмосфера» изучены общие моменты, законодательство, регулирующее охрану атмосферного воздуха, методы контроля. Он (ФИО49) обладает специальными познаниями в области химии, отбора проб промышленных выбросов, имеет десятилетний опыт работы. В состав возглавляемого им (ФИО49) испытательного центра входило три подразделения (группы): отбора проб, анализа, метролого-методического обеспечения. Ему известно, что сотрудники ЦЛАТИ в рамках госконтроля по заявке Росприроднадзора принимали участие в проверках АО «РУСАЛ», по результатам которых выявлены факты превышения по хлористому водороду.

Основанием для принятия участия в мероприятии государственного контроля является поступившая в приемную ЦЛАТИ по Енисейскому региону заявка о проведении исследований от представителя Росприроднадзора. Данная заявка директором рассматривается и отписывается ответственным сотрудникам, как правило, ФИО5 лаборатории, дальше, по иерархии, начальник испытательного центра поручает задание начальнику отдела отбора проб провести отбор проб, а начальнику лабораторного анализа провести анализ отобранных проб. Решение по поводу методики отбора проб принимается начальником группы отбора, при наличии сложностей проводится совещание. Каждая заявка анализируется на предмет объектов контроля, компонентов, количества проб, куда и когда ехать для отбора проб. Изучив в судебном заседании первичные документы по отбору проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующему их анализу, он (ФИО49) может пояснить, что отбор проб на ИЗА 0050 производился по двум методикам: М-102 и ПНДФ 12.1.1-99, анализ – по методике М-102. Массовый выброс рассчитывался по методическим пособиям по аналитическому контролю загрязняющих веществ в атмосфере ОАО НИИ «Атмосфера», Санкт-Петербург, 2012. Все перечисленные методики ему (ФИО49) знакомы.

Использование методики ПНДФ 1-99 при отборе проб промышленных выбросов, несмотря на то, что в методике М-102 имеется ссылка на отбор проб по ЭСМ-1, является правомерным, так как указанные методики друг другу не противоречат. В ПНДФ описана процедура отбора проб газообразных веществ, а в методике М-102 содержится информация по скорости отбора компонента, по времени отбора, приведена схема отбора. Человек, имеющий опыт работы, способен провести отбор данного компонента. По М-102 можно осуществить отбор проб промышленных выбросов и без использования ПНДФ. ПНДФ 1-99 дополняет по отдельным моментам методику М-102, не противоречит ей. Методика М-102 аттестована всеми органами власти, допущена к применению государственного контроля. Не использовать ее нет оснований. В указанной методике конкретно прописано, что отбор проб промышленных выбросов производится в течение 2 минут. Отбор проб произведен правильно. Результаты анализа указанных проб являются достоверными. Так соответствующая методика прошла все проверки, допущена к применению, нет оснований ей не доверять. Напротив, отбор проб в течение 20 минут – отступление от методики. Коэффициент, учитывающий длительность выброса, относится не к отбору проб, а к работе источника загрязнений. Так, имеются предприятия, работающие стационарно, в течение длительного времени, более 20 минут, а также есть источники, функционирующие 2-3 минуты, после чего прекращают работу. Таким образом, в методических рекомендациях НИИ «Атмосфера», в соответствии с которыми производился расчет массового выброса, идет речь о кратковременно работающих источниках. ИЗА № работал постоянно, каких-либо ограничений по времени работы не было. Полагает, что в рассматриваемом случае расчет массового выброса по имеющимся результатам произведен корректно.

Не возникает вопросов и относительно количества и характеристик поглотительных сосудов, используемых при отборе проб промышленных выбросов на ИЗА 0050, соблюдения соответствующей схемы отбора проб. Методикой М-102 предусмотрено использование при отборе проб одного поглотительного сосуда. При этом, при отборе проб на ИЗА 0050 использовались поглотители, допущенные методикой М-102, соответствующая модель пробопоглотительного прибора указана в методике. Если по методике нужен один поглотительный сосуд, значит, он не уступает двум сосудам, нарисованным в схеме. В методике М-102 указано на использование поглотительного сосуда типа 2, такой сосуд и использован. Классификация сосудов по типу 1 и 2 имеет отношение к определяемым показателям, а не к количеству используемых сосудов. Хлористый водород нейтрален к стеклу и к пластмассе, поэтому транспортируют его и в стекле и в пластмассе, повлиять на концентрацию, а, соответственно, на результат испытаний, материал, из которого изготовлен поглотительный сосуд, не может.

При выборе метода отбора проб, лаборатория исходит из нескольких моментов, это минимальный предел обнаружения методики, затем область применения методики и ограничение указанных методик. Минимум на этих трех основаниях принимается решение. Также могут учитываться иные условия окружающей среды на момент отбора. Если в методике есть соответствующее ограничение, то ее уже не берут в расчет.

Методика М-5 имеет ограничения по отбору проб по температуре газопотоков в газоходе. В методике М-102 ограничения по поводу применения не указаны. В М-5 минимальный диапазон определения концентрации загрязняющих веществ выше, чем в методике М-102. Если диапазон газовых потоков превышают норму, указанную в методике, применение этой методики недопустимо.

Разъяснение организации-разработчика относительно того, что при тех или иных условиях применения приборов можно использовать методику даже при превышении температуры в газоходе, является ничем иным, как мнением организации по данному поводу и без регистрации в установленном порядке соответствующих изменений в методике применению не подлежит. Внесение изменений в аккредитованные методики проходит те же стадии, что и при аттестации основной методики.

Ознакомившись с материалами дела, касающимися отбора проб, у него (ФИО49), как специалиста, каких-либо замечаний по протоколу отбора проб и анализу проб не возникло. Выявленное 6.11.2020 года за границей санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ» превышение по ПДК в 1,9 раза вещества гидрохлорида является загрязнением атмосферного воздуха. Превышение ПДВ на ИЗА № 2.11.2020 года могло явиться следствием некорректной работы газоочистки и технологического оборудования, залпового выброса и др.

Показаниями специалиста ФИО20 в суде, из которых следует, что она (ФИО20) с 2.06.2008 года работает в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в Министерстве экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту – Министерство). В ее должностные обязанности входит осуществление государственного регионального экологического контроля по Красноярскому краю в отношении поднадзорных предприятий. В ноябре 2020 года Министерство привлечено к участию в прокурорской проверке, проводимой в АО «РУСАЛ». Задачей Министерства являлось проведение отбора проб атмосферного воздуха за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». От Министерства участие в проверке принимали: 2 и 6.11.2020 года - ФИО22; 3.11.2020 года - ФИО39 АО «РУСАЛ», как источник промышленных выбросов, подлежит федеральному надзору, предприятие осуществляет деятельность по производству алюминия, имеет электролизное производство (цех №), в результате которого осуществляется выброс гидрохлорида. Санитарно-защитная зона «РУСАЛа» утверждена Администрацией г. Красноярска в 2004 году, имеет размер по направлению в стороны света от 1,6 до 2,8 км. Площадь измеряется в гектарах. Отбор проб осуществлялся за границей СЗЗ с наветренной и подветренных сторон с учетом направления ветра в момент отбора. При этом Министерством для оценки качества атмосферного воздуха привлечены специалисты лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС», имеющего соответствующую аккредитацию на отбор проб. Перечень показателей для отбора широкий, в том числе: бенз(а)пирен, гидрохлорид, формальдегид и др., то есть то, что выбрасывает предприятие. По результатам проверки Министерством составлена соответствующая справка, которая направлена в прокуратуру для принятия мер. В свою очередь, в процессе проверки составлялись: акты отбора проб, протоколы анализа проб; выводная справка о наличии/отсутствии превышений. В процессе проверки превышения по гидрохлориду с наветренной стороны не было. Фиксировалось превышение по гидрохлориду с подветренной стороны: в 10 утра - 1,4 ПДК и 1,9 ПДК - в 12 часов, то есть дважды в один день. Отбор проб проводился одновременно с наветренной и подветренной стороны. К подветренной точке, где зафиксировано превышение, ближайшим источником загрязнения, помимо самого АО «РУСАЛ», является КраМЗ, расположенный на расстоянии около 4 километров от указанной точки. Однако годовой валовый выброс гидрохлорида у указанного предприятия составляет всего 10 тонн, в то время как у АО «РУСАЛ» - 29 тонн. Также на расстоянии более 4 километров от указанной точки имеются предприятия «Ярск» (Полигонная, 8) и «Полюс», но у них ничтожные выбросы гидрохлорида, менее единицы. Граница СЗЗ АО «РУСАЛ» в месте отбора проб с подветренной стороны составляла 1,6 км, лаборатории стояли на расстоянии немногим более 2 км. У КраМЗа граница СЗЗ - 1 км от предприятия по периметру. С учетом указанных обстоятельств, выбросы КраМЗа не могли «долететь» до подветренной точки отбора проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». Она (ФИО20) считает, что превышение гидрохлорида, выявленное 6.11.2020 года, образовано именно за счет выбросов от источников АО «РУСАЛ». Другие предприятия на указанный результат повлиять не могли. Вклад неучтенных источников в указанное превышение исключается по нескольким причинам. Так, превышение ПДК в 1,9 раза - это значительное превышение даже для крупного предприятия, кустарные предприятия такого превышения дать не могут. Выявление неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе гидрохлорида, входит в компетенцию Министерства, таковых не фиксировалось. Со слов прокурора, ей (ФИО20) известно, что одновременно с Министерством на предприятие заходил Росприроднадзор и мерил выбросы на источнике. Производство единовременных отборов проб на источнике, а также атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны, необходимо, чтобы «поймать» превышение.

По ее (ФИО20) мнению, превышение в 2,2 раза ПДВ на источнике № АО «РУСАЛ», установленное по результатам анализа проб, отобранных ЦЛАТИ 2.11.2020 года, является причиной превышения ПДК, зафиксированного 6.11.2020 года за границей СЗЗ АО «РУСАЛ», так как гидрохлорид, благодаря своим свойствам, мог сохраниться в атмосферном воздухе в период с 2 по 6.11.2020 года. Такой вывод основан на свойствах гидрохлорида, который не может быстро раствориться в атмосферном воздухе. С учетом того, что воздушные массы на разных высотах двигаются по-разному, поток воздуха может кружить вещество какое-то время, какое конкретно, зависит от концентрации данного загрязняющего вещества, от метеопараметров.

В процессе измерения, направление ветра может меняться несколько раз за 20 минут, таким образом, может меняться и вещество, которое кружит атмосферный воздух. Поэтому, с учетом изменения вещества, в один день выбираются разные точки, в зависимости от направления ветра.

На территории г. Красноярска АО «РУСАЛ» является единственным источником таких ПДК гидрохлорида. Малое количество ПДК не даст огромного превышения.

Как указывалось выше, метеорологические условия влияют на рассеивание. В случае смены направления ветра гидрохлорид может появиться в наветренной стороне. Вещество имеет вес, оно перемещается с учетом направления ветра, его можно «поймать» в процессе передвижения. Через какое-то время источник может не работать, но гидрохлорид будет, так как не успел рассеяться.

Шестнадцатикратное превышение ПДВ по гидрохлориду, установленное на источнике № 8.02.2021 года, явилось причиной фиксации в указанный день превышения ПДК в 1,1 раза за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». Неучтенные источники повлиять на указанный результат не могли. Кроме того, таковые отсутствуют.

Гидрохлорид - вредное вещество II класса опасности, негативно влияет на кровообращение, нервную систему человека, проявляется головными болями, потерей сознания. Данное вещество является летучим, перемещается в атмосферном воздухе, при этом, имеет накопительный характер, в том числе накапливается в атмосферном воздухе в зоне воздействия, поэтому установленные посты фиксируют превышение. 0,5 ПДК это мини-ПДК, появилось с наветренной стороны (в точке отбора СНТ «Алюминщик»), объясняется круглосуточным режимом работы предприятия, перемещением гидрохлорида в атмосферном воздухе, изменением направления ветра. Так, подветренная сторона через какое-то время станет наветренной. При этом, гидрохлорид тяжелее воздуха, при отсутствии осадков – не оседает, что дает возможность гидрохлориду перемещаться, как во время отбора, когда осадков не было.

Время пребывания гидрохлорида в атмосферном воздухе без учета химических превращений составляет 4 дня. Данный факт подтвержден специалистами университета им. Решетнева в ответе на запрос, сделанный в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Точку отбора проб на месте определяет инспектор, в том числе он может ориентироваться на направление факела. Если 8.02.2021 года по адресу Пограничников, 40 при северном ветре со скоростью 3 м/с, углом 8 % румб, относительно «РУСАЛа» инспектор определил точку, как подветренную, значит, она таковой являлась. Такая же ситуация с определением наветренной стороны относительно АО «РУСАЛ» 8.02.2021 года по адресу Ястынская при юго-западном направлении ветра. У факела может быть разная скорость ветра. Вещество, исходя из трубы, не растворяется в воздухе, а курсирует на высотах, его отобрали, зафиксировали. Несколько дней воздействие на вещество происходит, оно не будет на одном месте стоять. Отбор проб с наветренной и подветренной стороны осуществляется для создания объективности.

Согласно протоколу, максимально разовая ПДК гидрохлорида в атмосферном воздухе, зафиксированная за границей СЗЗ АО «РУСАЛа» 6.11.2020 года, составила 0,38 миллиграмма на метр в кубе, основной вкладчик АО «РУСАЛ» - 94,3 %.

Максимально разовая ПДК гидрохлорида в атмосферном воздухе, зафиксированная за границей СЗЗ АО «РУСАЛа» 8.02.2021 года, составила 0,22 миллиграмм на метр в кубе, основной вкладчик АО «РУСАЛ» - 96,2 %.

Представленные в материалах уголовного дела информационные материалы № и 63/2020, содержащие сведения о вкладах источников загрязнения атмосферного воздуха предприятий в расчетной точке, подготовлены на основании расчетов, проведенных с использованием сертифицированного программного продукта «Эколог Город».

Указанная программа сформирована в соответствии с Приказом Минприроды № 273, с учетом требований по сводным расчетам, считает в конкретной точке вклады от всех предприятий, которые дают вклады в данную точку в условиях нормальной работы, в частности, по гидрохлориду. Зафиксировав превышение, с помощью данной программы можно установить, какое предприятие и какой процент в данное превышение вкладывает.

Показаниями специалиста ФИО50 в суде, из которых следует, что он (ФИО50) имеет высшее образование, по специальности инженер-металлург, дополнительная специализация – легкие металлы. В период с 1990 по 2000 год работал на АО «РУСАЛ» в том числе: электролизником, мастером смены, мастером-технологом, мастером оборудованного хозяйства, исполнял обязанности старшего. До апреля 2021 года он (ФИО50) занимал должность главного государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора. Технологический процесс электролизного производства ему знаком. Однако с технологией производства алюминия высокой чистоты (АВЧ) он (ФИО50) ознакомился после привлечения к участию по данному уголовному делу в качестве специалиста. Также ознакомился с паспортом газоочистной установки ГОУ 26-1. Технология АВЧ подразумевает собой рафинирование металла, то есть удаление примесей. Данная технология имеет особенность - зеркало металла находится над расплавом электролита, то есть поменяны полюса: катод сверху, анод снизу. В данном производственном процессе используется барий-хлор, который через специальный карман для загрузки поступает в ванну-матку, а именно напрямую в электролит. Ванна-матка – это электролизный термин, последняя используется для наплавления и поддержания необходимого уровня электролита в параметрах, обусловленных технологией, для пуска новых электролизеров, для поддержания технологических параметров других электролизеров. Барий-хлор под воздействием высоких температур растворяется в электролите, добавляется в ванну-матку в зависимости от количества отданного сырья, в большем или меньшем количестве. Ванна-матка именно плавит электролит, поэтому работает немного в другом технологическом режиме. Есть инструкция технологической работы именно ванны-матки, с которой он (ФИО50), будучи привлеченным в качестве специалиста, ознакомился. Нарушений технологии при работе ванны-матки в процессе осмотра последней не обнаружено, электролизер работал в штатном режиме, был укрыт. Жидкий металл, находящийся сверху над электролитом, является своего рода крышкой, которая герметично закрывает (заполняет) все поры в данном электролизере. Газоотведение и газоочистка осуществляется с помощью аспирации, расположенной на ванне-матке, вытягивающей газы, которые через газоходы поступают в газоочистную установку. При этом, согласно техническому паспорту, ГОУ 26-1 не предусмотрена для улавливания хлористых веществ, только фтористых. Используемое сырья влияет на количество и качество выбросов, но в данном конкретном случае используемое при производстве АВЧ сырье является высококачественным, имеет необходимые сертификаты. На момент проведенного с его (ФИО50) участием осмотра, от газохода ванны-матки отходил рукав газоочистки, ведущий в общий газотракт ГОУ 26-1.

Показаниями ФИО50, данными в процессе предварительного следствия в качестве специалиста, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых, поимо изложенного выше, следует, что в ходе осмотра цеха электролизного производства алюминия высокой чистоты 18.01.2021 года, установлено, что в указанном цехе, кроме газопровода отработанных газов, который проходит к газоочистному оборудованию ГОУ 26-1, являющемуся оборудованием сухой очистки, изготовлен отдельный «рукав» газоочистки, который должен отводить газы из ванны-матки корпуса АВЧ в газоочистку другого корпуса, где имеется мокрая ступень газоочистки, предназначенная для улавливания хлора (т. 2, л.д. 249-251).

Показаниями специалиста ФИО19, допрошенной в процессе судебного следствия по инициативе стороны защиты, согласно которым она имеет высшее образование, закончила Сибирский технологический университет по специальности «инженер-эколог», стаж работы в качестве специалиста ЦЛАТИ по Енисейскому региону 15 лет, в том числе в течение последних пяти лет - в должности главного химика в ЦЛАТИ. ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществляет сопровождение государственного экологического надзора, аккредитована на отбор проб, лабораторные исследования промышленных выбросов и атмосферного воздуха на предмет наличия в них загрязняющих веществ, их концентрации, имеет соответствующую аккредитацию. Заявки на отбор и лабораторный анализ проб осуществляется ЦЛАТИ по заявкам Росприроднадзора, которые, по поступление, отписываются директором начальнику испытательного центра, последним – распределяются по отделам по направлению деятельности. Перед выездом начальник отдела проб формирует задание, план на отбор проб, где указываются методики, источники, точки отбора. В случае, если на месте отбора установлено несоответствие параметров отбора, например параметров газопылевого потока, указанных в плане отбора проб, специалист, получивший задание к исполнению, вправе принять решение о применении методики отбора проб, наиболее соответствующей конкретным условиям. В ноябре 2020 года и феврале 2021 года специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону по заявке Росприроднадзора принимали участие в отборах проб промышленных выбросов на источниках АО «РУСАЛ» № и №. Помнит, что в ноябре 2020 года установлено превышение по гидрохлориду в 2,2 раза, по февралю – не помнит. Гидрохлорид, в первую очередь, выделяется в процессе металлургического производства, а также при производстве полимеров, при определенных условиях может накапливаться. В методике М-102, используемой при отборе проб промышленных выбросов на источнике АО «РУСАЛ», четко прописаны требования к пробоотбору, в том числе время и скорость отбора, количество поглотителей (один). Поэтому, для того, чтобы отобрать пробу, специалисту не требовалось дополнительных нормативных документов. ПНДФ 1.1-99 – это методические рекомендации, не методика, в них, в числе иного, указаны общие понятия пробоотбора, в том числе общий порядок сбора элементов для пробоотбора. ПНДФ 1.1-99 используется только для общих целей, например, для сбора схемы отбора, в части, не противоречащей методике М-102. На достоверность результатов измерений, произведенных с использованием методики М-102, отбор проб не методом ЭСМ-1, указание на который имеется в данной методике, не предоставленным разработчиком методики, в связи с изложенным, не влияет.

Показаниями специалиста ФИО51, допрошенной в процессе судебного следствия по инициативе стороны защиты, из которых следует, что она работает начальником отдела методических основ нормирования выбросов и установления технических нормативов выбросов в АО «НИИ Атмосфера». Данный институт занимается методологией в области атмосферной деятельности. По роду деятельности, она (ФИО51) с 2012 года является ответственным исполнителем по теме формирования сводных расчетов выбросов в г. Красноярске. Гидрохлорид проблемное вещество в г. Красноярске. Заметные показатели по гидрохлориду фиксируются как на постах гидромета, так и на постах системы контроля воздуха Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. Результаты этого контроля приводятся в ежегодном докладе, размещены в свободном доступе на сайте. Более расширенные данные по гидрохлориду приведены на постах наблюдения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, это 4 поста: Покровка, Северный, Солнечный и Черемушки среднегодовые концентрации не превышают ПДК и совпадают с показателем гидромета, 0,3 самое большое ПДК. Однако, максимально разовые концентрации, когда отбор производится в течение 20 минут, могут допускать 10 ПДК по максимально разовым ПДК, это в 2019 году наблюдалось в Черемушках и Покровке, а в 2020 году 10 ПДК зафиксировано в Северном и Солнечном.

Состояние загрязнения гидрохлоридом в Красноярске серьезное. Инструментом для определения вкладчиков - источников выбросов, вносящих вклад в повышенный уровень загрязнения, в том числе основного вкладчика, являются Правила сводных расчетов, утвержденные приказом Минприроды № в 2019 году. НИИ «Атмосфера» принимало участие в их разработке. Была создана компьютерная база источников выбросов по г. Красноярску, которые стоят на учете в Росприроднадзоре. При этом, можно утверждать, что гидрохлорид не содержится в выбросах транспорта, выбросах теплоснабжения и частного сектора. Источники выброса гидрохлорида на АО «РУСАЛ», их два, находятся в одном цехе на территории завода.

Показаниями специалиста ФИО52, допрошенной в процессе судебного следствия по инициативе стороны защиты, из которых следует, что разовое превышение ПДК является загрязнением атмосферы.

Показаниями специалиста ФИО63, допрошенного в процессе судебного следствия по инициативе стороны защиты, из которых следует, что он является доктором наук, профессором, федеральным экспертом научно-технической сферы, экспертом от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. Для исключения всех случайностей расчет вклада загрязнения по программе «ЭКОЛОГ-Город» необходимо производить по наихудшим параметрам при направлении ветра от 0 до 360 градусов.

Показаниями специалиста ФИО62 в судебном заседании, согласно которым последняя: состоит в должности заведующего кафедрой Промышленной экологии, процессов и аппаратов химических производств Института химических технологий СибГУ им. М.Ф. Решетнева, имеет высшее образование по квалификации Инженер-эколог по специальности: «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», стаж научно-преподавательской деятельности - 12 лет; кандидат биологических наук, доцент; является внештатным экспертом Енисейского Межрегионального Управления Росприроднадзора по вопросам проведения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), членом Общественного совета при Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края - руководителем секции «Охрана атмосферного воздуха». В июле 2022 года ей (ФИО62) на основании запроса прокуратуры Красноярского края подготовлено суждение – заключение по вопросу о возможности образования от деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» превышений максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида, установленной гигиеническими нормативами № 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в точках отбора проб от 6.11.2020 года (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) в 1,9 раза и 8.02.2021 года (географические координаты 56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) в 1,1 раза с учетом его физико-химических свойств, представленных сведений и результатов измерений, зафиксированных 2.11.2020 года и 8.02.2021 года превышений установленных комплексным экологическим разрешением от 25.12.2019 года № 45/3 норм промышленных выбросов на источнике загрязнения атмосферы № по хлористому водороду (гидрохлориду) в 2,2 и 16 раз, соответственно. Для ответа на поставленный вопрос, ей (ФИО62) использовалась гауссовская модель расчета с применением параметров по Пасквиллу. В частности, ей использовался указанный метод моделирования посредством использования программного комплекса «С++Вuilder 6», программа размещена в свободном доступе. Данный метод моделирования рекомендован Всемирной метеорологической организацией для учета негативного воздействия от промышленных предприятий на атмосферный воздух, применяется как зарубежными, так и отечественными ее (ФИО62) коллегами. Для исследования предоставлены соответствующие фактические данные, в том числе: акты отбора проб, протоколы измерений атмосферного воздуха и промышленных выбросов от источника, проект допустимых выбросов, комплексное экологическое разрешение, том инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и др. По результатам исследования ей (ФИО62) сделан вывод, согласно которому: превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида, установленной гигиеническими нормативами № 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в точках отбора проб от 6.11.2020 (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) в 1,9 раза и 8.02.2021 (географические координаты 56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) в 1,1 раза с учетом его физико-химических свойств, представленных сведений и результатов измерений, зафиксированных 2.11.2020 и 8.02.2021 превышений установленных комплексным экологическим разрешением от 25.12.2019 года № 45/3 норм промышленных выбросов на источнике загрязнении атмосферы № по хлористому водороду (гидрохлориду) в 2,2 и 16 раз соответственно могли образоваться от деятельности АО «РУСАЛ Красноярск». Имеющиеся у нее (ФИО62): уровень образования, специализация, опыт работы, а также предоставленные для дачи заключения фактические данные, являлись достаточными для работы в вышеуказанном программном обеспечении, ответа на поставленный вопрос.

Материалами дела:

- материалами проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск», проведенной Красноярским природоохранным прокурором с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, лабораторий ЦЛАТИ и ЦРНПиООС, выявившей в действиях должностных лиц АО «РУСАЛ Красноярск» нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекших 6.11.2020 года превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида), установленной гигиеническими нормативами № 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в 1,9 раза, то есть загрязнение воздуха, переданными на основании постановления Красноярского природоохранного прокурора от 7.12.2020 года (т. 1, л.д. 61-64) в орган дознания ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц:

решением Красноярского природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 2.11.2020 года по 30.11.2020 года, согласно которому основанием для проведения указанной проверки послужила информация Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.10.2020 года о нарушениях законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 1, л.д. 142);

информацией заместителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха АО «РУСАЛ Красноярск», согласно которой в рамках проведения Министерством с привлечением передвижной аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» в круглосуточном режиме контрольно-надзорных мероприятий с целью контроля качества атмосферного воздуха на территории <адрес>, в период с 1.10.2020 года по 5.10.2020 года при отборе проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» выявлены многочисленные факты превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в том числе гидрохлорида (1.10.2020 года: максимальная разовая ПДК превышена в 1,45 раза; среднесуточная ПДК – в 1,58; 3.10.2020 года – среднесуточной ПДК в 1,07 раза; 4.10.2020 года: максимальной разовой ПДК – в 1,05 раза, среднесуточной ПДК – в 1,38 раза) (т. 1, л.д. 57-59);

справкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора
от 24.11.2020 года по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 2.11.2020 года по 24.11.2020 года, согласно которой в ходе проверки АО «РУСАЛ Красноярск» выявлено превышение установленных комплексным экологическим разрешением от 25.12.2019 года № норм выброса на источнике загрязнении атмосферы № по хлористому водороду (гидрохлориду) в 2,2 раза (т. 1, л.д. 70-76);

- документами, приложенными к справке Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2020 года по итогам участия в проверке, проводимой в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 2.11.2020 года по 24.11.2020 года, признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (постановление от 18.12.2020 года – т. 1, л.д. 154-155), а именно:

протоколом отбора проб промышленных выбросов №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на источнике загрязнения атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска (ведущий инженер ФИО54, инженер 1-й категории ФИО33) 2.11.2020 года осуществлен отбор проб промышленных выбросов, в том числе по показателю – хлористый водород (гидрохлорид); отбор проб по указанному показателю проведен в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1.1.99 и НД на методики измерений, планом отбора проб; точка отбора проб и процедура отбора проб соответствуют НД, отклонений не выявлено; у представителя заказчика по отбору проб - специалиста-эксперта ФИО25 претензий нет (т. 1, л.д. 92-95);

протоколом анализа проб промышленных выбросов №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО49, согласно которому: сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска проведены исследования, измерения и испытания отобранных 2.11.2020 года проб промышленных выбросов на источнике загрязнения атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», зафиксирован массовый выброс хлористого водорода (гидрохлорида) в значении - 0,191 г/с. При этом в указанном протоколе указаны: условия окружающей среды при отборе проб; номера проб; параметры газопылевых потоков, в том числе его: температура (73,2 ? ±0,5); скорость; методика отбора, измерений (шифр НД) – ГОСТ 17.2.4.06.90, ГОСТ 17.2.4.07.90, ГОСТ 17.2.4.08.90; результаты анализа и применяемая для его производства методика - М-102 (ПНДФ 13.1:2:3.19-98) ФР.1.31.2015.19227 (т. 1, л.д. 77-79);

заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №г от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным начальником отдела лабораторного анализа ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО29, утвержденным начальником Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО49, согласно которому зафиксированный массовый выброс хлористого водорода (гидрохлорида) в значении - 0,191 г/с на источнике загрязнения атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», превышает установленный комплексным экологическим разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № норматив его допустимого выброса в значении - 0,087 г/с в 2,2 раза (т. 1, л.д. 80-81);

- справкой Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.11.2020 года, составленной главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства и главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства ФИО39 по результатам участия в проверке Красноярской природоохранной прокуратуры, согласно которой, в результате измерений и исследований проб атмосферного воздуха, отобранных 6.11.2020 года на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.), установлено, что зафиксированная в их содержании концентрация хлористого водорода (гидрохлорида) в значении - 0,38 мг/м3 превышает максимально разовую предельно допустимую концентрацию гидрохлорида, установленную гигиеническими нормативами № 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в значении - 0,2 мг/м3 в 1,9 раза, что является загрязнением атмосферы (т. 1, л.д. 104-111);

- документами, приложенными к справке Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.11.2020 года, признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 154-155), а именно:

протоколом результатов измерений, исследований атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» осуществлены измерения и исследования отобранных 6.11.2020 года на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» проб атмосферного воздуха, в их содержании установлена концентрация хлористого водорода (гидрохлорида) в значении - 0,38 мг/м3. При этом, в указанном протоколе указаны нормативные документы, в соответствии с которыми производились отбор и хранение проб, в том числе РД 52.04.186-89, РД 52.04.793-2014 (т. 1, л.д. 112-113);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела экологического мониторинга ЦРМПиООС ФИО55, согласно которой в результате измерений и исследований проб атмосферного воздуха, отобранных 6.11.2020 года на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.), установлено, что зафиксированная в их содержании концентрация хлористого водорода (гидрохлорида) в значении 0,38 мг/м3 превышает максимально разовую предельно допустимую концентрацию гидрохлорида, установленную гигиеническими нормативами № 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в значении - 0,2 мг/м3 в 1,9 раза (т. 1, л.д. 114);

информационными материалами КГБУ «ЦРМПиООС» №, содержащими сведения о вкладах источников загрязнения атмосферного воздуха предприятий в расчетной точке, предоставленными в рамках исполнения государственного задания КГБУ «ЦРМПиООС» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно которым, в расчетную точку, расположенную в <адрес>, в районе <адрес> (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.), основным вкладчиком загрязнения атмосферы по хлористому водороду является АО «РУСАЛ Красноярск», доля вклада составляет 94,3%. При этом, соответствующий расчет выполнен с помощью программного комплекса УПРЗА «ЭКОЛОГ-Город» (т. 1, л.д. 115);

комплексным экологическим разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области, согласно которому в 2020 и 2021 годах норматив допустимого выброса хлористого водорода (гидрохлорида) для источников загрязнения атмосферы, эксплуатируемых АО «РУСАЛ Красноярск», составляет: по ИЗА №,087 г/с, 1,027 т/г; по ИЗА № (аэрационный фонарь) – 2,391 г/с, 28,276 т/г (т. 1, л.д. 122-141);

- актом отбора проб атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес>» - аэрохимиком 1 категории ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: г. Красноярск, в районе <адрес> (подветренная сторона), (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) осуществлен отбор проб атмосферного воздуха, в том числе по показателю – хлористый водород (гидрохлорид), точка отбора определена государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО22 по направлению факела по визуальному наблюдению за очертаниями дыма источников выбросов на площадке АО «РУСАЛ» по <адрес>, длительность отбора проб 20 минут, нормативные документы, определяющие требования к методу контроля, в том числе РД 52.04.186-89, РД 52.04.793-2014 (т. 8, л.д. 157);

- материалами проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск», проведенной Красноярским природоохранным прокурором с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, лабораторий ЦЛАТИ и ЦРНПиООС, выявившей в действиях должностных лиц АО «РУСАЛ Красноярск» нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекших 8.02.2021 года превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида), установленной гигиеническими нормативами №.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в 1,1 раза, то есть загрязнение воздуха, переданными на основании постановления Красноярского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-161) в орган дознания ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц:

решением Красноярского природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 31.01.2021 года по 1.03.2021 года, согласно которому основанием для проведения указанной проверки послужил план работы межведомственной рабочей группы по борьбе с нарушениями законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха на 1-е полугодие 2021 года, в связи с объявлением ФГБУ «Среднесибирское УГМС» неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) 1-й степени опасности в г. Красноярске с 31.01.2021 года по 1.02.2021 года (т. 1, л.д. 142);

информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) для г. Красноярска, согласно которой с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Красноярска ожидаются метеорологические условия, неблагоприятные для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе, объявляются НМУ первой степени опасности (т. 1, л.д. 162);

информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о неблагоприятных метеорологических условий для г. Красноярска, согласно которой с 19 часов 30.01.2021 года до 07 часов 3.02.2021 года на территории г. Красноярска сохраняются метеорологические условия, неблагоприятные для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе, объявляются НМУ первой степени опасности (т. 1, л.д. 163);

документами, направленными Красноярскому природоохранному прокурору Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 196-197), а именно:

протоколом отбора проб промышленных выбросов №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя заказчика - специалиста-эксперта Красноярского отдела Росприроднадзора ФИО34, в присутствии начальника СПЛ АО «РУСАЛ» ФИО42: на источнике загрязнения атмосферы (ИЗА) №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска (ведущими инженерами ФИО35, ФИО33, инженерами 1 категории ФИО36 и Калёбиным Я.А.) 8.02.2021 года осуществлен отбор проб промышленных выбросов, в том числе по показателю – хлористый водород (гидрохлорид); отбор проб по указанному показателю проведен в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1.1.99 и НД на методики измерений, планом отбора проб; точка отбора проб и процедура отбора проб соответствуют НД (т. 1, л.д. 181-183);

протоколом испытаний проб промышленных выбросов №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО29, согласно которому: сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска проведены испытания отобранных 8.02.2021 года проб промышленных выбросов на источнике загрязнения атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», зафиксирован массовый выброс хлористого водорода (гидрохлорида) в значении 1,4 г/с. При этом в указанном протоколе указаны: условия окружающей среды при отборе проб; номера проб; параметры газопылевых потоков, в том числе его: температура (68,6? ±0,5); скорость; методика отбора, измерений (шифр НД) – ГОСТ 17.2.4.06.90, ГОСТ 17.2.4.07.90, ГОСТ 17.2.4.08.90; результаты испытаний и применяемая для его производства методика - М-102 (ПНДФ 13.1:2:3.19-98) ФР.1.31.2015.19227 (т. 1 л.д. 171-172);

заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №г от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным начальником отдела лабораторного анализа ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО30, утвержденным начальником Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО29, согласно которому зафиксированный массовый выброс хлористого водорода (гидрохлорида) в значении – 1,4 г/с на источнике загрязнения атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», превышает установленный комплексным экологическим разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № норматив его допустимого выброса в значении - 0,087 г/с в 16 раз (т. 1, л.д. 169-170);

- документами, направленными Красноярскому природоохранному прокурору директором Краевого государственного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края», признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 196-197), а именно:

актом отбора проб атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» - аэрохимиком 1 категории ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (географические координаты 56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) осуществлен отбор проб атмосферного воздуха, в том числе по показателю – хлористый водород (гидрохлорид), точка отбора определена государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО39 по факелу по визуальному очертанию дыма из дымовых труб промплощадки АО «РУСАЛ Красноярск», длительность отбора проб 20 минут, нормативные документы, определяющие требования к методу контроля, в том числе РД 52.04.186-89, РД 52.04.793-2014 (т. 1, л.д. 174-175);

протоколом результатов измерений, исследований атмосферного воздуха
№-А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим аэрохимиком КГБУ «ЦРМПиООС» ФИО41, утвержденного начальником лаборатории ФИО37, согласно которому сотрудниками Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» осуществлены измерения и исследования отобранных ДД.ММ.ГГГГ на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» проб атмосферного воздуха, в их содержании установлена концентрация хлористого водорода (гидрохлорида) в значении - 0,22 мг/м3. При этом, в указанном протоколе указаны нормативные документы, в соответствии с которыми производились отбор и хранение проб, в том числе РД 52.04.186-89, РД 52.04.793-2014 (т. 1, л.д. 176-178);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела экологического мониторинга ЦРМПиООС ФИО55, согласно которой в результате измерений и исследований проб атмосферного воздуха, отобранных 8.02.2021 года на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (географические координаты 56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.), установлено, что зафиксированная в их содержании концентрация хлористого водорода (гидрохлорида) в значении 0,22 мг/м3 превышает максимально разовую предельно допустимую концентрацию гидрохлорида, установленную гигиеническими нормативами № 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в значении - 0,2 мг/м3 в 1,1 раза (т. 1, л.д. 179);

информационными материалами КГБУ «ЦРМПиООС» №, содержащими сведения о вкладах источников загрязнения атмосферного воздуха предприятий в расчетной точке, предоставленными в рамках исполнения государственного задания КГБУ «ЦРМПиООС» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которым, в расчетную точку, расположенную в <адрес>, в районе <адрес> (географические координаты 56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.), основным вкладчиком загрязнения атмосферы по хлористому водороду является АО «РУСАЛ Красноярск», доля вклада составляет 96,2%. При этом, соответствующий расчет выполнен с помощью программного комплекса УПРЗА «ЭКОЛОГ-Город» (т. 1, л.д. 180);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - обочина автодороги, ведущей из г. Красноярска в п. Песчанка (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.), расположенный в двадцати метрах от <адрес> в <адрес>, а также на расстоянии 4,3 км (по прямой линии) от территории АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес> в восточном направлении, где, со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ с участим сотрудников ЦРМПиООС производился отбор проб атмосферного воздуха, зафиксировано превышение допустимой концентрации гидрохлорида в 1,9 раза (т. 1, л.д. 198-202);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс КГБУ «ЦРМПиООС» по <адрес> в <адрес>, а также находящийся в указанном боксе автомобиль марки «Газель» регистрационный номер У135НА/124 регион, который, со слов участвующей в осмотре ФИО56, использовался ДД.ММ.ГГГГ в качестве передвижной экологической лаборатории при отборе проб атмосферного воздуха в районе <адрес> в <адрес>, зафиксировано наименование установленного в данном автомобиле лабораторного оборудования (т. 2, л.д. 210-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалистов - старшего инспектора Росприроднадзора ФИО24, ведущего инженера ЦЛАТИ ФИО54, а также директора электролизного производства АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО43, по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещения электролизного производства АО «РУСАЛ Красноярск», газоочистной установки №, операторной ГОУ 26-1, установлена технологическая связь между источником выброса гидрохлорида - электролизной «ванны-матки», расположенной в помещении электролизного производства, и газоочистной установкой ГОУ 26-1, размещенной за территорией электролизного производства, с последующим выходом очищенного посредством сухой очистки газа из трубы 0050 в атмосферный воздух (т. 1, л.д. 203-205);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста – главного инспектора Росприроднадзора ФИО50, произведен осмотр помещения электролизного производства АВЧ АО «РУСАЛ Красноярск», зафиксировано расположение в нем «ванны-матки», нахождение ее в рабочем состоянии под постоянным напряжением, а также факт использования в технологическом процессе «вынны-матки» вещества барий хлор, оборудованного для его хранения места (т. 1, л.д. 206-208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении АО «РУСАЛ Красноярск» изъят паспорт газоочистной установки № (т. 1, л.д. 238-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт газоочистной установки №, зафиксировано ее назначение и функциональные возможности, которые предусматривают очистку от фторидов и не предусматривают очистку от хлористо-содержащих веществ (т. 1, л.д. 242-249);

- копиями паспорта газоочистной установки ГОУ 26-1, акта рабочей комиссии о приемке ОАО «РУСАЛ Красноярск» данной газоочистной установки в опытно-промышленную эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки технического состояния ГОУ 26-1, содержащего сведения о регистрационном номере ГОУ 26-1 в региональной Госинспекции газоочистки – ИЗА № (т. 2, л.д. 35-39, 40-41, 41-43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ паспорт газоочистной установки № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 1-2);

- документами, полученными в ответ на запрос из Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» о предоставлении документов о поверке (аттестации) средств измерений, используемых при отборе и анализе проб, в том числе: свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке № КРУ№, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке № КРУ№, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, паспорт счетчика газа объемного диафрагменного, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, изображение счетчика №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, изображение счетчика №, изображение счетчика №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, протокол измерения действительных значений сменных наконечников Н5/20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения действительных значений диаметров сменных наконечников № Н7/20 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке № КРУ№, паспорт счетчика газа Гранд-1,6, изображения счетчика, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке № КРУ№, изображение счетчика №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке № КРУ№, свидетельство о поверке №, протокол № Н13/20 от ДД.ММ.ГГГГ измерения действительных значений диаметров сменных наконечников, протокол измерения действительных значений диаметров сменных наконечников № Н14/20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения действительных значений диаметров сменных наконечников № Н9/20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения действительных значений диаметров сменных наконечников № Н17/20 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт счетчика газа объемного диафрагменного, изображение счетчика, изображение счетчика №, изображение счетчика, изображение счетчика №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке №, свидетельство о поверке № КРУ№ т. 2, л.д. 60-107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2, л.д. 108-110);

- документами, полученными органом предварительного расследования в ответ на запрос из АО «РУСАЛ Красноярск», а именно:

свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ» серии 24 №, согласно которому Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» ОАО «КрАЗ» зарегистрировано в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1022402468010, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113);

уставом АО «РУСАЛ Красноярск» (редакция № 5), утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное Общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, приобретает и осуществляет от своего имени права, несет обязанности, зарегистрировано по адресу: Российская Федерация, 660111, <адрес> (т. 2 л.д. 114-134).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2, л.д. 155);

- документами, полученными органом предварительного расследования в ответ на запрос из АО «РУСАЛ Красноярск», а именно:

- должностной инструкцией «Директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности», утвержденной 16.10.2017 года, в соответствии с которой соответствующее должностное лицо:

наделено функциями по контролю выполнения природоохранных мероприятий на предприятии, по организации деятельности по обращению с отходами на предприятии, по организации мониторинга окружающей среды в зоне влияния предприятия (п.п. «а» п. 1);

обязано обеспечивать: в области функционального управления - выполнение всех необходимых работ для исполнения возложенных функций на дирекцию в необходимом объеме и требуемые сроки для реализации целей дирекции, предприятия (п. 2.1.1); в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии и качества - внедрение и проведение действующих политик в области качества, экологии, промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.5.1), выполнение и контроль качества выполняемых работ и процессов в соответствии с установленными требованиями в регламентах, стандартах и инструкциях (п. 2.5.2), соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными работниками экологических нормативов (п. 2.5.3).

является ответственным: за полноту и своевременность выполнения функций и задач, стоящих перед подразделением (п. 4.1.), за организацию профилактической работы по соблюдению подчиненными работниками всех экологических нормативов (п.4.4.), за принятие полных и достаточных мер по экологической безопасности при установлении нарушений (п.4.5.), за выполнение обязанностей, изложенных в должностной инструкции (п. 4.8) (т. 3, л.д. 89-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная должностная инструкция признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 3, л.д. 115);

- документами, полученными органом предварительного расследования в ответ на запрос из АО «РУСАЛ Красноярск», а именно:

паспортом безопасности MSDS на хлористый барий (относящейся в соответствии с классификацией грузов к хлористым солям), в соответствии с которым химический состав хлористого бария может привести к летальному исходу при проглатывании, вызвать раздражение кожи, глаз и дыхательных путей, дефекты сердца, дыхательной и центральной нервной системы (т. 3, л.д. 118-124);

технологической инструкцией «Производство алюминия высокой чистоты» (ТИ 449.01.04-2016 Редакция 1), утвержденной управляющим директором АО «РУСАЛ Красноярск» 2.06.2016 года, согласованной директором по ЭОТиПБ АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой описан процесс электролитического получения алюминия, зафиксировано положение, что при осуществлении обозначенного процесса оказывается значительное влияние на окружающую среду, сопровождающееся выбросом загрязняющего вещества в виде хлористого водорода (т. 3, л.д. 124-161).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3, л.д. 162);

- документами, полученными органом предварительного расследования в ответ на запрос из АО «РУСАЛ Красноярск», а именно:

приказом ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок принят на должность «Директор по экологии и качеству» АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 3, л.д. 166);

приказом ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «Директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности» (т. 3, л.д. 167).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 4, л.д. 28);

- ответом на отдельное поручение УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в результате проверки информации о возможных превышениях допустимой концентрации гидрохлорида на предприятии ООО «КраМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об отсутствии в запрашиваемый период превышений (т. 4, л.д. 7-16);

- документами, полученными органом предварительного расследования в ответ на запрос из АО «РУСАЛ Красноярск», а именно:

приказом ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на переведен на должность «Директор по экологии и качеству» АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 4, л.д. 20);

дипломом, выданным Красноярским институтом цветных металлов им. ФИО57 серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 является специалистом в области «Металлургия цветных металлов» (т. 4, л.д. 24);

- дипломом, выданным Красноярской государственной академией цветных металлов и золота серии АВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 присуждена квалификация «Экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» (т. 4, л.д. 25);

- сертификатом семинара «Система экологического менеджмента. Переход на новую версию стандарта» № ИК-15/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял участие и успешно прошел тестирование по программе семинара (т. 4, л.д. 26);

- сертификатом курса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 успешно окончил курс обучения «требование ISO 45001 и внутренний аудит» (т. 4, л.д. 27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 4, л.д. 28);

- ответом № РК-01-УД-21-00177 от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО45 на запрос органа предварительного расследования, в соответствии с которым факт использования газоочистной установки № в цехе электролизного производства при производстве алюминия высокой чистоты является известным ФИО3, исходя из специфики функциональных обязанностей директора по экологии (т. 4, л.д. 38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ № РК-01-УД-21-00177 от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т. 4, л.д. 61);

- ответом № РК-01-УД-21-00256 от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО45, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газоочистное оборудование для увеличения степени очистки выбросов хлористого водорода в АО «РУСАЛ Красноярск» находится в опытной эксплуатации, а разрешительные документы на стадии оформления (т. 4, л.д. 63);

- документом, приложенным к ответу № РК-01-УД-21-00256 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно технологической инструкцией «производство алюминия высокой чистоты» (ТИ 44ДД.ММ.ГГГГ-2018 Редакция 1), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,В., согласно которой электролитическое получение алюминия относится к процессам, оказывающим значительное влияние на окружающую среду, сопровождается выбросом загрязняющего вещества – хлористого водорода (т. 4, л.д. 64-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 4, л.д. 174-175);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным на запрос органа предварительного расследования из Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, содержащим сведения об ежегодных выбросах загрязняющего вещества гидрохлорид предприятиями г. Красноярска, среди которых основным вкладчиком является АО «РУСАЛ Красноярск», а также сведения о проведенных контрольно-надзорных мероприятиях в санитарно-защитной зоне АО «РУСАЛ Красноярск», а также выявленных фактов превышения в процессе указанных проверок фактов превышений: максимальной разовой ПДК гидрохлорида (ДД.ММ.ГГГГ – в 1,2 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,9 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,2 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,3 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,3 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,1 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 и 1.45 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,55 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,4 и 1,9 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,2 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,75 раза; среднесуточной ПДК гидрохлорида (ДД.ММ.ГГГГ – в 1,03 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,37 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,53 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,52 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,07 раза, ДД.ММ.ГГГГ в 1,38 раза (т. 4, л.д. 177-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный документ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т. 4, л.д. 184);

- документами, приложенными к ответу Енисейского межрегионального управления ФИО6 службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос органа предварительного расследования, а именно:

актом проверки межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № А-139в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной проверки АО «РУСАЛ Красноярск», выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно отмечено превышение установленной проектом нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № нормы выброса хлористого водорода (гидрохлорида) в 3,05 раза на источнике загрязнения атмосферы № (т. 4, л.д. 232-242);

протоколом об административном правонарушении № А-139в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в отношении АО «РУСАЛ Красноярск» должностным лицом МУ Росприроднадзора по Красноярскому караю и республике Тыва в присутствии представителя указанного юридического лица - директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО3 (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения закона в сфере охраны атмосферного воздуха, превышения установленной проектом нормативов ДВ и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ДД.ММ.ГГГГ № нормы выброса хлористого водорода (гидрохлорид) в 3,05 раза, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на источнике загрязнения атмосферы № – выброс отходящих газов от корпуса электролиза № (т. 4 л.д. 243-247);

постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и республике Тыва ФИО58 № А-139в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РУСАЛ Красноярск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе об административных правонарушениях № А-139в/1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, назначено административное наказание в размере 80 000 рублей. С данным постановлением директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО3 ознакомлен в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последнему вручена его копия (т. 4, л.д. 248-250; т. 13, л.д. 63-65, 66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 5, л.д. 131);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № РК-Вн-ДпЭОТиПБ-19-00138, в соответствии с которой ФИО3 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярск» подготовил информацию о необходимости модернизации газоочистной установки №, строительства ее II «мокрой» ступени, с целью соблюдения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ на источнике загрязнения атмосферы №, ввиду выявленных в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» фактов превышений предельно-допустимых выбросов по гидрохлориду в атмосферном воздухе г. Красноярска (т. 6, л.д. 117);

- выпиской из раздела 4б «Целевые природоохранные мероприятия» АО «РУСАЛ Красноярск» сводного реестра мероприятий «БИЗ-2020», согласно которой на выполнение мероприятия по строительству «мокрой» ступени ГОУ 26-1 выделено 6 500 000 рублей (т. 6, л.д. 118);

- сводным реестром мероприятий для формирования «БИЗ-2020» АО «РУСАЛ Красноярск» раздел 4б «Целевые природоохранные мероприятия», согласно которому общий бюджет мероприятия по модернизации газоочистного оборудования ГОУ 26-1, строительство «мокрой» ступени, запланированного на 2020-2021 год, составил 622 644 долларов, в том числе, в 2020 году – 210 000 долларов США. При этом, в графе: «краткое обоснование необходимости выполнения» указано: «Соблюдение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ. За 2018 год и прошедший период 2019 года при проверках контролирующих органов выбросы на ГОУ 26-1 анализировались чаще всего в связи с участившимися случаями зафиксированных превышений ПДВ по гидрохлориду в атмосферном воздухе в г. Красноярске пунктами наблюдательных сетей КГБУ «ЦРМПиООС» (ГОУ 26-1 единственный организованный источник на АО «РУСАЛ Красноярск», в котором пронормирован гидрохлорид). Превышения установленных нормативов выявлены в 4-х случаях. Строительство и работа «мокрой» ступени ГОУ 26-1 в значительной степени позволит увеличить КПД по гидрофториду, гидрохлориду, твердым веществам, снизить выбросы в атмосферу и экологические платежи». Краткое техническое описание, состав работ на 2020 год: разработка проектной документации, экспертиза проекта, необходимые изыскательские работы и т.д. (1-й этап); строительство насосной станции с монтажом оборудования, позволяющего достигнуть эффективности улавливания загрязняющих веществ не ниже 99,5% (2-й этап) (т. 6, л.д. 119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 6, л.д. 120);

- копией протокола заседания инвестиционного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «РУСАЛ Красноярск» по запросу органа предварительного расследования, в соответствии с которым на модернизацию газоочистной установки №, строительство «мокрой» ступени (год окончания реализации – 2021 год) выделено 210 000 долларов США (т. 6, л.д. 123-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол инвестиций признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т. 6, л.д. 126);

- аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511557 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Испытательный центр Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> (660055, <адрес>; 662100, <адрес>, мкр. 3, стр. 21; 663614, <адрес>, Северо-Западный мкр-н, зд. 42/1 стр. 1; 662547, <адрес> Б) (далее по тексту - ИЦ) соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован в качестве испытательного центра в соответствии с областью аккредитации, которая определена в приложении к данному аттестату и является неотъемлемой его частью, в том числе М 102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98 (ФР.1.31.2015.19227) (т. 8, л.д. 106-115);

- планом отбора проб «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 начальника отдела ФИО59, в соответствии с которым отбор проб промышленных выбросов по хлористому водороду (гидрохлориду) на источнике загрязнении атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ведущим инженером ФИО54 в соответствии с методикой М 102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98)(ФР.1.31.2015.19227), ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90, ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90, Руководством по эксплуатации термогигрометра (т. 8, л.д. 160);

- планом отбора проб «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 начальника отдела ФИО59, в соответствии с которым отбор проб промышленных выбросов по хлористому водороду (гидрохлориду) на источнике загрязнении атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ведущим инженером ФИО35 в соответствии с методикой М 102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98) (ФР.1.31.2015.19227), ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90, ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90 и ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90 (т. 8, л.д. 158);

- протоколом первичных измерений №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированы обстоятельства отбора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска проб промышленных выбросов на источнике загрязнении атмосферы №, эксплуатируемым АО «РУСАЛ Красноярск», а именно условия эксплуатации оборудования, линейные размеры газохода, характеристики напорной трубки, расчет скорости отбора проб, измерения влажности газопылевых потоков, измерения параметров газопылевых потоков, в том числе их температура, среднее значение которой составило 73,20С (т. 8, л.д. 161);

- протоколом первичных измерений №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированы обстоятельства отбора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска проб промышленных выбросов на источнике загрязнении атмосферы №, эксплуатируемым АО «РУСАЛ Красноярск», а именно условия эксплуатации оборудования, линейные размеры газохода, характеристики напорной трубки, расчет скорости отбора проб, измерения влажности газопылевых потоков, измерения параметров газопылевых потоков, в том числе их температура - 68,60С (т. 8, л.д. 159);

- информационным письмом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отбор проб промышленных выбросов на территории АО «РУСАЛ Красноярск» на источнике загрязнения атмосферы № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по методике М 102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98), а также в соответствии с требованиями ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90, ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90 и ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90. Методика ПНД Ф 12.1.1-99 носит рекомендательный характер, в этой связи использовалась сотрудниками «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярска для наглядности в той части, в которой не противоречила требованиям и порядку определенному методикой М 102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98) и требованиям ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90, ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90 и ГОСТ №.ДД.ММ.ГГГГ-90 (т. 8, л.д. 196);

- Инвентаризацией выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», согласно которому последняя разработана в 2018 году ОП ООО «РУСАЛ ИТЦ» (Санкт-Петербург), в результате инвентаризации установлены суммарные годовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе газообразных, источники выбросов. Перечислены методики, на основании которых осуществлен инструментальный замер и анализ отобранных проб промышленных выбросов. При этом соответствующая методика по водороду хлористому (гидрохлориду) не указана. Согласно п. 4 раздела 2 (общие сведения о предприятии), за охрану окружающей среды на предприятии отвечает – Дирекция по экологии, охране труда и промышленной безопасности, отдел экологии. Контроль выбросов загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы завода проводит заводская санитарно-промышленная лаборатория в соответствии с планом-графиком контроля, согласованным с Ростехнадзором (т. 12, л.д. 194-228)

- Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», разработанным в 2018 года ООО «РУСАЛ ИТЦ» (Санкт-Петербург) на основании вышеуказанной «Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (Санкт-Петербург, 2018 год), согласно которому определены нормативы ПДВ для каждого источника выбросов вредных веществ в атмосферу, подлежащих государственному регулированию, в том числе по водороду хлористому, относящемуся ко II классу опасности, – 2,478 г/с, 29,303 т/год. В соответствии с таблицей 4.2.1 пункта 4.2 том 1 книга 1, гидрохлорид включен в перечень выбрасываемых АО «РУСАЛ Красноярск» веществ, обладающих комбинированным вредным действием, по которым целесообразно проведение детального расчета. В разделе 2 («Общие сведения о предприятии») тома 1 книги 1 указано, что ответственным за природоохранную деятельность предприятия является директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности – ФИО3 (т. 10, л.д. 200-250; т. 11, л.д. 1-250; т. 12, л.д. 121-193);

- ответом директора ЦРМПиООС № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому, по результатам служебной проверки установлено, что при формировании протокола результатов измерений №-А от ДД.ММ.ГГГГ специалистом КГБУ «ЦРМПиССО» была допущена техническая ошибка (опечатка) в части времени отбора проб. Время отбора проб 12:03 – указано неверно, что подтверждается данными Системы экологического мониторинга «СЭМОС» за ДД.ММ.ГГГГ и актом отбора проб №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Следует считать верным время отбора – 12:30. Данная техническая ошибка на результаты измерений не повлияла (т. 13, л.д. 68);

- ответом директора ЦЛАТИ по Енисейскому региону № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому, при оформлении протоколов первичных измерений №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 2 – «линейные размеры газохода», в пункте расстояние от места возмущения потока до измерительного сечения, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону допущена техническая ошибка, указаны различные значения линейного размера газохода ИЗА № – 18 метров и 15 метров. Следует считать верным значение линейного размера газохода – 18 метров. Данная техническая ошибка не оказала влияния на достоверность результатов измерений (т. 13, л.д. 19);

- ответом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому, АО «РУСАЛ Красноярск» имеет санитарно-защитную зону (СЗЗ), утвержденную постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Территория СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» расположена на левом и правом берегах р. Енисей в Советском районе г. Красноярска и землях Емельяновского района Красноярского края. Общая площадь территории СЗЗ составляет 3696,4 га. Размер СЗЗ от границы промплощадки производства алюминия: в западном направлении – 1,9 км., в северном – 1,8 км., в южном – 3 км., юго-восточном – 1,6 км., в юго-западном – 2,7-2,8 км., в северо-восточном – 1,9 км. (т. 13, л.д. 2-4);

- представлением об устранении нарушений требований природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным Красноярским природоохранным прокурором на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО60, согласно которому в последнем, в числе иных нарушений, указано на факт превышения установленных норм выброса на источнике ИЗА № по хлористому водороду в 2,2 раза, что подтверждается протоколом анализа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость: принять безотлагательные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; обеспечить выбросы вредных веществ на объектах АО «РУСАЛ Красноярск», в том числе по гидрохлориду, в соответствии с установленными нормативами (т. 13, л.д. 20-24);

- ответом управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО45 на вышеуказанное представление № РК-01-УД-20-01690 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что при параллельном отборе соответствующих проб аккредитованной СПЛ АО «РУСАЛ Красноярск» установлены существенные различия в результатах измерений, в том числе по хлористому водороду – 0,0165 г/с при нормативе 0,087 г/с, что в 5 раз меньше, проводится анализ причин указанных расхождений (т. 13, л.д. 25-28);

- ответом ФГУП ВНИИМ им. ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому аттестованная указанным учреждением методика М-5 не предназначена для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при температуре в газоходе превышающей 500С. При этом разработчик данной методики в лице ООО «НППФ «Экосистема» правом давать разрешение на ее применение за пределами установленных в ней ограничений действующими нормативными правовыми документами не наделен. Каких-либо обращений от предприятия-разработчика методики, либо иных лиц по вопросу внесения в методику М-5 изменений в ФГУП ВНИИМ им. ФИО61, не имеется (т. 13, л.д. 38);

- ответом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха загрязняющим веществом – гидрохлорид вблизи АО «РУСАЛ-Красноярск» отсутствуют (т. 13, л.д.40-50);

- ответами ООО «Красноярский металлургический завод» №/ДЭиК/109-1172 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЭиК/09-0604 от ДД.ММ.ГГГГ на запросы прокуратуры Красноярского края, согласно которым на указанном предприятии имеется два источника, выделяющих гидрохлорид, из которых источник № (пламенные печи №, 27) в запрашиваемый период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не функционировал (находился на консервации), источник № (пламенные печи №, 29, 30) работал в штатном режиме. Согласно Разрешению на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферном воздухе от ДД.ММ.ГГГГ № для источника № установлены нормативы ПДВ гидрохлорида в значении 0,2712 г/с, 7,921372 т/год (1, л.д. 116-121; т. 13, л.д. 52-54);

- ответом начальника ГУФСИН России по <адрес> №/ТО/14/1-20015 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому в запрашиваемые даты, а именно с 2 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю выбросы гидрохлорида не осуществляло, так как эксплуатация цеха вторичной переработки алюминия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении работы цеха вторичной переработки алюминия», приостановлена для модернизации оборудования, установки современных газоочистных установок (т. 13, л.д. 56-57);

- ответом генерального директора АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому в запрашиваемые даты, а именно с 2 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подразделение «термический участок» производственную деятельность не осуществляло, географические координаты расчетной точки отбора пробы атмосферного воздуха – 56,0850300 с.ш., 093,0678400 в.д. (<адрес>) находится ориентировочно около 20 км южнее производственной площадки и санитарно-защитной зоны АО «Сибинстрем» (т. 13, л.д. 61);

- ответом АО «Полюс Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Красноярского края, согласно которому, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производственные процессы на базе «Северная» АО «Полюс Красноярск» производились в штатном режиме в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства (т. 13, л.д. 59);

- заключением специалиста ФИО62, подготовленным по результатам исследования, проведенного по запросу прокуратуры Красноярского края в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида, установленной гигиеническими нормативами №.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в точках отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (географические координаты 56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) в 1,9 раза и ДД.ММ.ГГГГ (географические координаты 56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) в 1,1 раза, с учетом его физико-химических свойств, представленных сведений и результатов измерений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превышений установленных комплексным экологическим разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № норм промышленных выбросов на источнике загрязнении атмосферы № по хлористому водороду (гидрохлориду) в 2,2 и 16 раз, соответственно, могли образоваться от деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 12, л.д. 234-258).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступления, а также с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей, специалистов. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Основания для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.

Так, по мнению защиты, вывод, сделанный специалистом ФИО62, носит вероятностный характер, более того, не подтвержден, как проведенным исследованием, так и показаниями самой ФИО62 при допросе в качестве специалиста в судебном заседании. Как следует из заключения, указанным специалистом использовался метод моделирования - гауссовская модель расчета шлейфа вредных веществ от стационарных источников, в основе которой лежит математическое выражение для нормального (гауссовского) распределения вредных веществ в атмосфере. При этом специалист ФИО62 в своем исследовании указала, что оно выполнено с применением программного обеспечения, однако сведения о том, какой именно программный продукт применялся, в заключении отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании специалист пояснила, что программа есть в открытом доступе в сети Интернет, однако указать адрес сайта, на котором получен программный продукт, не смогла. С учетом этого проверить достоверность и правильность применения данного программного продукта, являлся ли он лицензионным программным продуктом, не представляется возможным. В связи с чем защита приходит к выводу о том, что выводы специалиста не подтверждены исследованием. В ходе допроса специалиста ФИО62 в суде сторона защиты также не смогла получить от последней однозначные ответы на имеющие отношение к проведенному ей исследованию вопросы. Из пояснений ФИО62 в суде, следует, что для составления заключения она привлекала своих студентов, в том числе выпускников, подписала заключение сама. Однако никто из привлеченных лиц в заключении не указан, равно как и не указано, какую часть исследования они выполняли. Сама допрошенная в суде специалист ФИО62 затруднилась пояснить, каким образом производилось моделирование и какие расчеты для этого делались, не объяснила она суду и то, каким образом она рассчитала концентрацию гидрохлорида в атмосферном воздухе в конкретной точке, которую сравнила с измеренными результатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, специалист ФИО62 в суде указала, что ею не были использованы для верификации данные о состоянии атмосферного воздуха, зафиксированные постом наблюдения Росгидромета, расположенным на <адрес> в <адрес>. Как известно и не требует отдельного подтверждения, этот пост наблюдения за состоянием атмосферного воздуха находится на самом близком к производству АО «РУСАЛ Красноярск» расстоянии.

Данное заключение было изучено специалистом - профессором Института экологии и географии ФГАОУ ВПО «Сибирский ФИО6 университет», доктором биологических наук, ведущим научным сотрудником Института вычислительного моделирования СО РАН, аттестованным как эксперт Минэкологии, ФИО63 Согласно его письменному суждению, приобщенному к материалам уголовного дела, в заключении ФИО62 расчеты выполнены с использованием некорректных и неправильных показателей. Следовательно, вывод об обнаружении превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида в результате деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» является необоснованным. Подтверждая свое суждение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 дал соответствующие пояснения, подробно обосновав свою позицию. Присутствующая при допросе ФИО63 специалист ФИО62 с частью его доводов согласилась, признала неверной верификацию исследованных данных и полученных выводов. Она пояснила, что данные с поста наблюдения на <адрес> ее действительно не использовались, и указала, что использование с этого поста наблюдения за атмосферным воздухом за рассматриваемый ею период могло повлиять на ее выводы в зависимости от характера этих сведений.

Указанные факты, по мнению защиты, ставят под сомнение сами выводы, изложенные в заключении, в связи с чем сторона защиты ходатайствует об исключении заключения специалиста ФИО62 из числа доказательств.

В свою очередь, суд не соглашается с вышеуказанным мнением защиты, не находит оснований для исключения его из числа доказательств, как соответствующего письменного заключения специалиста, так и показаний специалиста ФИО62 в суде.

Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведение, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным специалистом сторонами.

На основании ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения дела.

Соответствующее заключение подготовлено специалистом ФИО64 по запросу прокуратуры Красноярского края, направленному на имя директора Института химических технологий СибГУ им ФИО53. При этом последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, обладает необходимыми для дачи соответствующего заключения специальными познаниями, значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом заверенные копии подтверждающих данный факт документов, представлены в материалах уголовного дела, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и объективности у суда не имеется.

Так, согласно представленному стороной обвинения заключению специалиста ФИО62 и ее допросу в указанном статусе в судебном заседании, последней для ответа на поставленный в исследовании вопрос использовалась гауссовской модель расчета с применением параметров по Пасквиллу.

С ДД.ММ.ГГГГ совместным Приказом Министерства Российской Федерации по атомной энергии от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие, согласованное с Федеральным управлением медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации «Руководство по установлению допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферу (далее ДВ-98)».

Согласно второму, имеющему силу рекомендаций, тому данного Руководства, в нем представлены приложения, посвященные отдельным методическим и научно-техническим аспектам получения, интерпретации и расчета различных факторов, влияющих на формирование радиационной обстановки в окружающей среде в результате выбросов в атмосферу радиоактивных веществ, и, следовательно, являющиеся инструментом научного обоснования допустимых пределов таких выбросов.

Как следует из приложения П4 ДВ-98, гауссова модель диффузии - наиболее популярная и чаще всего используемая модель в мире. Она рекомендована для практического применения Международными организациями, включая: Всемирную метеорологическую организацию (ВМО), Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), Научный комитет по действию атомной радиации (НКДАР) ООН, Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) и др.

В документе подробно описан порядок расчета, в том числе с применением параметров для различных категорий устойчивости по Пасквиллу (п. 4.24).

В судебном заседании специалист ФИО62 пояснила, что исследование в части применения гауссовской модели расчета проводила посредством используемой ей в учебном процессе программного обеспечения Borland C++ Builder 6, которое находится в свободном доступе. Данный факт сомнений не вызывает.

Признавая исследование специалиста ФИО62 допустимым доказательством суд исходил из того, что вывод специалиста ввиду несовершенства использованного метода моделирования, как и утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России «Метода расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» (МРР), не является категоричным, по своей сути отражает лишь ее суждение по поставленному вопросу, для отклонения которого оснований у суда не имеется, поскольку специалист ФИО62 обладает соответствующими познаниями и практическим опытом в данной сфере, достаточными для применения гауссовской модели расчета с применением параметров для различных категорий устойчивости по Пасквиллу, предусмотренных совместным Приказом Министерства Российской Федерации по атомной энергии от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственного комитета Российской? Федерации по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, и возможности в связи с этим высказать суждения относительно полученного результата.

При этом использование для исследования гауссовской модели, ориентированной на не имеющую отношения к рассматриваемому делу атомную энергетику, посредством не лицензионного программного обеспечения Borland C++ Builder 6, не являющегося отечественной разработкой и имеющего, в связи с этим интерфейс с формальным разночтением терминологией, не свидетельствует о недопустимости суждения специалиста, зафиксированного в ее заключении, так как соответствующие обстоятельства учитывались ФИО62 при проведении исследования, их наличие и анализ с учетом ее специальных познаний и практического опыта, не исключило для последней возможности высказать свое мнение по поставленному вопросу, оснований не доверять которому у суда не имеется, в том числе по той причине, что специалист предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка заключению специалиста ФИО62, представленному в письменном виде, а также показаниям указанного специалиста в суде стороной защиты, а также привлеченным к участию в деле, специалистом ФИО63, дана в выгодном для подсудимого ключе. Данной оценкой суд не связан.

Не усматривает суд и оснований для критического отношения к показаниям специалиста ФИО20, признания последних недопустимыми.

Так, по мнению защиты, специальные познания сотрудника министерства экологии и рационального природопользования края ФИО20 по рассматриваемому вопросу документально не подтверждены, показания последней в судебном заседании относительно причинной связи между выбросами на источнике и загрязнении атмосферы носили характер рассуждений, не были основаны на нормативно-правовых актах и специальных познаниях в области экологии атмосферы, ее интерпретация результатов расчетов вкладов в максимально-приземную концентрацию гидрохлорида от источников загрязнения, содержащихся в информационных материалах к протоколам, являлась надуманной, необоснованной, некорректной и противоречащей мнению всех иных специалистов, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО47, ФИО65 и других.

В свою очередь, ФИО20, в процессе судебного следствия дала сторонам и суду разъяснения, входящие в ее профессиональную компетенцию, в том числе, ссылаясь на соответствующие нормативные и руководящие документы, имеет высшее образование, с 2.06.2008 года, то есть более 14 лет, занимает должность ФИО2 начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю, в ее должностные обязанности входит осуществление государственного регионального экологического контроля по Красноярскому краю в отношении поднадзорных предприятий. Из представленных стороной обвинения материалов следует, что ФИО20 постоянно совершенствует свой образовательный уровень, связанный с занимаемой должностью, в том числе по вопросам охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, оценки эффективности газоочистного оборудования (аппараты сухой и мокрой газоочистки) и др. (т. 10, л.д. 41-50).

В качестве доказательств по делу стороной защиты представлены:

- ответ на запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о метеорологических показателях (скорости и направлении ветра, средней суточной температуре, количестве осадков) в районе <адрес> мкр. Песчанка г. Красноярска в периоды с 10 часов до 16 часов 2, 3 и 6.11.2020 года (т. 3, л.д. 40-42):

- ответ на запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о метеорологических показателях (скорости и направлении ветра, средней суточной температуре, количестве осадков) в районе <адрес> в периоды с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 44);

- выписка из табеля учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «РУСАЛ Красноярск» по запросу следователя, согласно которому директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности ФИО3 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, находился на больничном (т. 3, л.д. 258);

- выписка из табеля учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «РУСАЛ Красноярск» по запросу следователя, согласно которому директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности ФИО3 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, находился на больничном (т. 3, л.д. 259);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № РК-2-л/1662 о возложении обязанностей директора по ЭОТиТБ на ФИО42 на период болезни директора ЭОТиПД ФИО3 (т. 3, л.д. 260);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»№ РК-СК-20-3587 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе начальника лаборатории ФИО42 на период б/л директора по ЭОТиПБ ФИО3 на новое место работы – заводоуправление, директор по ЭОТиПБ (т. 3, л.д. 261);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ – объекта капитального строительства «Сухая» газоочистная установка ГОУ26-1 по адресу: <адрес>, стр 288; стр. 286: соор. 287 (т. 4, л.д. 3-5);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на должность директора по экологии и качеству на период б/л ФИО66 (т. 4, л.д. 19);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3 - на должность директора по экологии и качеству на постоянно (т. 4, л.д. 20);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3 - на должность директора по экологии и лабораторному контролю на постоянно (т. 4, л.д. 21);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3 - на должность директора по экологии и аналитическому контролю на постоянно (т. 4, л.д. 22);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3 - на должность директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности на постоянно (т. 4, л.д. 23);

- диплом, выданный Красноярским институтом цветных металлов им. ФИО57 серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 является специалистом в области «Металлургия цветных металлов» (т. 4, л.д. 24);

- диплом, выданный Красноярской государственной академией цветных металлов и золота серии АВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 присуждена квалификация «Экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» (т. 4, л.д. 25);

- сертификат семинара «Система экологического менеджмента. Переход
на новую версию стандарта» № ИК-15/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял участие и успешно прошел тестирование по программе семинара (т. 4, л.д. 26);

- протокол заседания комиссии социального страхования АО «РУСАЛ Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделена путевка в санаторий «Белокуриха» сроком с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 31-32);

- заявление ФИО3 на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, справка для получения путевки (т. 4, л.д. 33);

- приказ АО «РУСАЛ Красноярск» № РК-0310 о предоставлении отпуска работнику – директору по экологии, охране труда и промышленной безопасности –ФИО3 на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- должностная инструкция директора по экологии и качеству ОАО «РУСАЛ Красноярск», утвержденная управляющим директором ОАО «РУСАЛ Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 39-43);

- должностная инструкция директора по экологии и лабораторному контролю ОАО «РУСАЛ Красноярск», утвержденная и.о. управляющего директора ОАО «РУСАЛ Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 44-49);

- должностная инструкция директора по экологии и аналитическому контролю производства ОАО «РУСАЛ Красноярск», утвержденная управляющим директором ОАО «РУСАЛ Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 50-55);

- должностная инструкция директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности ОАО «РУСАЛ Красноярск», утвержденная управляющим директором ОАО «РУСАЛ Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 56-60);

- ответ АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № РК-01-УД-21-00336 на запрос следователя, согласно которому ФИО26 исполняла обязанности ФИО3 на период отпуска последнего с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 133);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РК-21-л/0152 о возложении обязанностей директора по ЭОТиПБ на ФИО67 на период отпуска ФИО3 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 134);

- ответ АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № РК-01-УД-21-00448 на запрос следователя, согласно которому предоставлены: результаты исследований замеров проб промышленных выбросов на ИЗА № и воздуха на границе СЗЗ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; технологические регламенты параметров очистки отходящих газов при производстве алюминия высокой чистоты; технологические инструкции по производству алюминия на электролизерах с обожженными анодами, карты контроля технологических параметров процесса производства АВЧ за 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: распоряжения о назначении ответственных лиц за организацию и осуществление производственного контроля (т. 5, л.д. 227-245, т. 6, л.д. 16-112);

- ответ АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № РК-01-УД-21-00568 на запрос следователя, согласно которому предоставлены: копия служебной записки № РК-Вн-ДпЭОТиПБ-19-00138 от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из сводного реестра мероприятий БИЗ-2020, копия выписки из сводного реестра мероприятий для формирования БИЗ-2020 АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 6, л.д. 116- 119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – рабочего персонального компьютера ФИО26, установленного в кабинете № административного здания АО «РУСАЛ Красноярск», в том числе установленной на нем системы электронного документооборота «PayDoх» (т. 6, л.д. 131-138);

- ответ ООО «ПЭЙБОТ» на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении системы электронного документооборота «PayDoх» (т. 6, л.д. 140);

- консолидированный отчет о мультивалюте, согласно которому КрАЗ АД выделены денежные средства на целевое природоохранное мероприятие 02.70.20.001 «Строительство «мокрой» ступени ГОУ 26-1» (т. 6, л.д. 148);

- программа производственного экологического контроля АО «РУСАЛ Красноярск», введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 160-189);

- программа производственного экологического контроля АО «РУСАЛ Красноярск», введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 191-250);

- программа производственного экологического контроля АО «РУСАЛ Красноярск», введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 41-56);

- ответ директора департамента экологии ОП ООО «РУСАЛ ИТЦ» в СПб от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос управляющего АО «РУСАЛ Красноярск» о не соответствии измерений содержания гидрохлорида, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦРМПиООС» в г. Красноярске по адресам: <адрес> и 2,6 км юго-западнее завода СНТ «Алюминий», <адрес>, условиям отбора проб по п. 2.2 и 3.4.3 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89, в связи с чем, последние не могут использоваться для оценки максимального влияния выбросов гидрохлорида из источников соответствующих выбросов АО «РУСАЛ Красноярск» на прилегающие территории и размера зоны распространения гидрохлорида от ИЗА КрАЗа (т. 7, л.д. 144);

- Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1.-99) (т. 8, л.д. 66-70, 98-105);

- Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «НИИ Атмосфера», 2012 год) (т. 8, л.д. 204-231);

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОАО «НИИ «Атмосфера». 2012 года) (т. 9, л.д. 1-85);

- РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (т. 9, л.д. 88-116);

- акты, протоколы, справки, информационные материалы, составленные по результатам отбора проб промышленных выбросов на ИЗА № и атмосферного воздуха на границах СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск», не приобщенные к материалам уголовного дела в процессе предварительного расследования (т. 9, л.д. 121-200);

- заключение специалистов АО «НИИ Атмосфера» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (т. 9, 213-231);

- копии документов, подтверждающих уровень образования и квалификацию специалиста защиты ФИО63 (т. 9, л.д. 235);

- ответ НИИ «Атмосфера» от ДД.ММ.ГГГГ №-о на запрос АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № РК-01-УД-21-00212 относительно использования ПНД Ф 13:1:2:3.19-98 для контроля промышленных выбросов (т. 7, л.д. 151; т. 9, л.д. 241);

- ответ СМТУ «Росстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № РК-01-УД-21-00770, согласно которому о результатах рассмотрения обращения по вопросу достоверности результатов исследований концентрации газообразных веществ в атмосферном воздухе с нарушением методики отбора проб, будет сообщено после получения ответа от разработчика (т. 9, л.д. 246-247, 248);

- копии электронного журнала обращений граждан, поступивших на телефон горячей линии Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в период с 4 по 7.11.2020 года и с 6 по 8.02.2021 года, согласно которым в указанный период обращений жителей Советского района г. Красноярска, Емельяновского района Красноярского края с жалобами на загрязнения атмосферного воздуха не поступало (т. 10, л.д. 4-22);

- копии электронных страниц новостного канала Интерфакс за ДД.ММ.ГГГГ о фиксации автоматизированным постом в микрорайоне «Черемушки» десятикратного превышения по гидрохлориду и за ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении работы загрязняющих воздух цехов ИК-5 (т. 10, л.д. 23-25);

- сведения, полученные из ФГУ «Среднесибирское УГМС» на основании адвокатских запросов, согласно которым по данным наблюдения на постах Государственной наблюдательной сети (ПНЗ № - с 2 по ДД.ММ.ГГГГ; ПНЗ №№, 3, 5, 6, 8, 9, 20, 21 – 8 и ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано случаев превышения установленных гигиенических нормативов по гидрохлориду (т. 7, л.д. 152, 153; т. 10, 26-27);

- копии документов, составленных в рамках проверки, проведенной лабораторией АО «РУСАЛ Красноярск», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и ООО «Аналитик» ДД.ММ.ГГГГ на источнике ИЗА № и на границах СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» в отношении гидрохлорида (т. 10, 70-75);

- копией ПНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-03 и свидетельство об аттестации (т. 10, 78-89);

- юридическое заключение №НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центром правового обеспечения природопользования по вопросам применения методик измерений, подтверждения их актуальности, в том числе после внесения в них изменений, в аттестованную методику измерений (т. 7, л.д. 145-150; т. 10, л.д. 93-97);

- экспертное заключение ФИО52 (кандидат технических наук, доцент, заместитель руководителя ИЛ СМиХАВ, доцент кафедры ИСЗиС ИСИ СФУ) по вопросу: «Какая концентрация остаточного вещества – гидрохлорида в процентном соотношении от общего состава исследуемой пробы сохраняется в период его пребывания в атмосферном воздухе?» (т. 10, л.д. 101-105);

- акт отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т. 10, л.д. 106-107);

- акт отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т. 10, л.д. 108-109);

- протокол №-А результатов измерений проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 110-111);

- акт обора проб промышленных выбросов №/Х-Э ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 112-113);

- протокол отбора проб №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 114-116);

- протокол отбора проб №г-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 117-119);

- протокол испытаний №г-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 120-121);

- заключением ЦЛАТИ по Енисейскому региону по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 122);

- Межгосударственный стандарт правил установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями МКС 01.040.13 (т. 10, л.д. 123-142);

- протокол отбора проб №г-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 143-145);

- протокол испытаний №г-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 146-147);

- заключение ЦЛАТИ по Енисейскому региону по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 148);

- ответ, подготовленный специалистами АО «НИИ Атмосфера», на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании инструментального измерения концентрации гидрохлорида в одной пробе, полученной в течение 2-х минут, нельзя гарантировать получение достоверного результата; использование однократного измерения разовой максимальной концентрации гидрохлорида в течение 2 минут для расчетов максимальных разовых (в г/с) значений выбросов загрязняющего вещества (гидрохлорида) не соответствует требованиям ГОСТ 17.2.3.02-78, ГОСТ Р 58577-2019, Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ПРР-2017 и Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т. 10, л.д. 152-155);

- ответ ООО «НППФ «Экосистема» - разработчика Методики М-5 на запрос АО «РУСАЛ Красноярск», согласно которому разработчиком допускается использование охлаждающих систем для отбора проб воздуха в газоходе при температуре более 50? при соблюдении определенных условий (т. 10, л.д. 156);

- ответы Инспекции государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос в отношении методики М-102, с учетом невозможности применения Методики отбора проб ЭСМ-1 (т. 10, л.д. 159; т. 13, л.д. 107);

- ответ ФИО6 службы по аккредитации № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому, на момент проведения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работ по отбору проб в ноябре 2020 года и феврале 2021 года действовала область аккредитации, утвержденная приказами Росаккредитации от 4.12.2019 года №ПК-2494 и №Ра-493 от 5.11.2020 года, по результатам анализа сведений, содержащихся в области аккредитации, государственным органом установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не аккредитовано по месту осуществления своей деятельности в городе Красноярске на право выполнения работ по отбору проб в соответствии с требованиями ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102) (т. 13, л.д. 225-229);

- копии электронного журнала обращений граждан, поступивших на телефон горячей линии Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в периоды с 28.10.2020 года по 30.11.2020 года, с 29.01.2021 года по 28.02.2020 года, согласно которым в указанные периоды обращений жителей Советского района г. Красноярска, по результатам рассмотрения которых установлены факты превышения ПДК по гидрохлориду, не поступало (т. 13, л.д. 82-103, 109-122);

- дополнительное специальное исследование АО «НИИ Атмосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ, включающем вариантные расчеты рассеивания выбросов в атмосферном воздухе г. Красноярска, подготовленное по адвокатскому запросу (т. 13, л.д. 218-222);

- экспертное заключение №, подготовленное по адвокатскому запросу профессором Института экологии и географии ФГАОУ ВПО «Сибирский ФИО6 университет», доктором биологических наук, ведущим научным сотрудником Института вычислительного моделирования СО РАН, аттестованным как эксперт Минэкологии, ФИО63, согласно которому по результатам изучения приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО62, последний пришел к выводу, что указанные в заключении ФИО62 расчеты выполнены с использованием некорректных и неправильных показателей, следовательно, вывод об обнаружении превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида в результате деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» является необоснованным (т. 13, л.д. 12-17);

- ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-90 (т. 13, л.д. 69-81);

- «Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 123-196);

- ГОСТ Р 8.563-2009 (т. 13, л.д. 200-213);

- справка о выполнении лабораторно-инструментальных исследований санитарно-промышленной лабораторией атмосферного воздуха в жилой зоне и на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, согласно которой в указанный период превышения ПДК по гидрохлориду не зафиксировано (т. 13, л.д. 197-199).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом допрошены:

в качестве свидетелей: ФИО47 - начальник отдела экологии в алюминиевом дивизионе АО «РУСАЛ менеджмент», ФИО68 – начальник участка фтористых солей и полигазоулавливающих установок АО «РУСАЛ Красноярск», ФИО46 – менеджер финансовой дирекции планово-бюджетного отдела АО «РУСАЛ Красноярск», ФИО69 – ФИО5 группы финансово-инвестиционного анализа АО «РУСАЛ Красноярск»; ФИО65 – ФИО2 директора департамента экологии ООО «РУСАЛ ИТЦ»;

в качестве специалистов: ФИО52 - преподаватель химии, кандидат наук по специальности «водоснабжение, водоотведение, рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды» доцент кафедры инженерных систем зданий и сооружений СФУ, ФИО2 испытательной аккредитованной лаборатории строительных материалов и химического анализа воды; ФИО19 – главный химик ЦЛАТИ по Енисейскому региону; ФИО51 - начальник отдела методических основ нормирования выбросов и установления технических нормативов выбросов в АО «НИИ Атмосфера»; ФИО63 - доктор наук, профессор, ФИО6 эксперт научно-технической сферы, эксперт от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В свою очередь, на показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО69, а также свидетеля обвинения ФИО45 защита ссылается в обоснование своих доводов о безосновательности предъявленного ФИО3 обвинения в части допущенного с его стороны бездействия по недопущению осуществления производственного процесса с нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, то есть без фактической очистки выделяемых в процессе производства АВЧ газов от хлористого водорода, повлекшее за собой загрязнение воздуха. В частности, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что у ФИО3, как директора по экологии, промышленной безопасности и охране труда АО «РУСАЛ Красноярск», в связи с занимаемой должностью не имелось иных возможностей для модификации и модернизации очистных сооружений, кроме как внесение предложений в Бюджет инвестиционных затрат предприятия, что он и сделал. При этом должностная инструкция директора по экологии, промышленной безопасности и охране труда АО «РУСАЛ Красноярск» не предполагает возможности требовать от руководства предприятия принятия мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений и установки надлежащей газоочистки.

Свидетель защиты ФИО65 показала суду, что она работает в ООО «РУСАЛ ИТЦ» в должности заместителя директора департамента экологии, имеет высшее образование по специальности инженер-эколог, научную степень кандидат технических наук. В силу занимаемой должности, она (ФИО65) принимала участие в разработке природоохранной документации для Красноярского алюминиевого завода, в том числе ООО «РУСАЛ ИТЦ»: проводило инвентаризацию источников выбросов, разрабатывало проект предельно допустимых выбросов, готовило заявку на комплексное экологическое разрешение и проходило процедуру согласования, готовило программу повышения экологической эффективности, проводило ее согласование, а также выполняло инструментальные измерения выбросов на указанном заводе. При этом свидетель ФИО65 довела до участников процесса порядок осуществления процедуры инвентаризации выбросов, в том числе сообщила, что на источнике ИЗА 0050 измерения производились инструментальным методом. В рамках инвентаризации выбросов проводилась инвентаризация выбросов в атмосферный воздух по гидрохлориду, установлены два соответствующих источника на производстве АВЧ – труба и фонарь. На основе инвентаризации разрабатывался проект предельно допустимых выбросов, в рамках последнего - соответствующий расчет рассеивания веществ, подлежащих государственному нормированию и контролю. По результатам рассеивания гидрохлорида получены совсем небольшие доли ПДК, гидрохлорид не являлся преобладающим веществом, который вносит существенный вклад в загрязнение атмосферы. Поскольку гидрохлорид не оказывал существенное влияние на загрязнение прилегающих территорий, его концентрация не превышала ПДВ, никаких мероприятий по нему не разрабатывалось.

Для отбора проб при определении концентрации гидрохлорида в выбросах АО «РУСАЛ» на источнике ИЗА 0050 при проведении инвентаризации применялась методика М-5. Согласно ГОСТу 58577-2019, при контроле выбросов необходимо применять ту же методику, при которой эти выбросы были определены в ходе инвентаризации, также, это отражено в пособии НИИ «Атмосфера» по контролю, нормированию, расчету выбросов.

«РУСАЛ ИТЦ» запрашивалась у разработчика методики М-5 дополнительная информация относительно использования данной методики для отбора проб в газоходе при температуре более 50 ?. Получен ответ, согласно которому применение данной методики возможно при условии использования охлаждающей системы, кварцевой трубки. Повторная аттестация в указанном случае не требуется.

Промышленная площадка АО «РУСАЛ», с точки зрения «розы ветров», расположена для города благоприятно, так как большую часть времени ветра дуют из города на завод.

Причиной превышения ПДК по гидрохлориду по результатам замеров, произведенных лабораториями, привлеченными контролирующими органами, 6.11.2020 года и 8.02.2021 года, могут являться выбросы неучтенных источников гидрохлорида, а также погрешности измерений. АО «РУСАЛ» этого превышения дать не мог.

Проанализировав документы ЦРМПиООС по отбору проб, проведенных испытаний, измерений от 6.11.2020 года и 8.02.2021 года, ею (ФИО65) причинно-следственная связь между превышением содержания гидрохлорида в атмосферном воздухе и АО «РУСАЛ Красноярск» не установлена.

В частности, для того, чтобы установить вклад какого-либо предприятия в загрязнение атмосферы каким-либо веществом, по ее (ФИО65) мнению, должны проводиться подфакельные наблюдения на нескольких расстояниях, то есть отборы проб проводятся четко под факелом на расстоянии 0,5, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 15, 30 км, путем набора большой статистики измерений. Проведя комплекс работ, можно говорить о том, какой вклад вносит именно это предприятие именно этим загрязняющим веществом на окружающую среду.

Применение мокрой газоочистки в 26-м корпусе АО «РУСАЛ Красноярск» было бы нецелесообразным, поскольку в данном корпусе используется сухая газоочистка для улавливания фтористого водорода, являющегося маркерным проблемным загрязняющим веществом. Гидрохлорид не создает приземную концентрацию, его ПДК в 10 раз менее жесткое, чем гидрофторида, поэтому, необходимость газоочистки от гидрохлорида, учитывая, что и приземные концентрации не создают большой выброс и сам выброс не имеет большую величину, в данном случае отсутствует.

Легитимная методика, которая позволит определить влияние предприятия на загрязнение путем замеров атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны, не существует. Так, промышленная площадка большого предприятия предполагает наличие и низких и высоких выбросов, «снять» картинку с наветренной и подветренной стороны большой территории предприятия не реально, нет такой методики.

Установить причину загрязнения атмосферного воздуха по одному замеру в одной точке не возможно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО52 показала, что ей на основании адвокатского запроса от 22.06.2022 года подготовлено заключение по вопросу: «Какая концентрация остаточного вещества – гидрохлорида в процентном соотношении от общего состава исследуемой пробы сохраняется в период его пребывания в атмосферном воздухе?».

Решающее значение для определения гидрохлорида в атмосферном воздухе имеет выбор методики для производства соответствующих испытаний. Методика подбирается исходя из условий отбора проб, которые прописаны в акте отбора проб, в данной части должна быть абсолютная корректность.

На основании представленных ей (ФИО52) стороной защиты документов, можно сделать вывод о том, что отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям отбора проб, не может быть признан достоверным. Так, использование соответствующих сорбционных трубок возможно только при температуре от 0? до +40? градусов, в день отбора было -2,2 ?. Более того, методика подобрана по акту обора проб РД 52.04.793-2014, однако последняя не может работать с трубками, которыми в данном случае отобраны пробы. Соответственно, погрешность анализа высокая, признать его, как окончательный, невозможно. Так как производился отбор воздуха, в том числе содержащего фтор, необходимо было применять не стеклянные, а фтолатные трубки. Концентрация гидрохлорида равная 3,6 мг/м? не могла быть определена с помощью методики М-102, так как методом ионной хромотографии можно определить нижнюю концентрацию гидрохлорида не менее 7,6, это связано с чувствительностью хроматографа. То есть в рассматриваемом случае методика М-102 применена не корректно. Методика отбора должна соответствовать методике анализа.

Условия, при которых проводились лабораторные испытания, в представленных ей (ФИО52) протоколах испытаний не указаны, хотя их необходимо было указать. Расчеты, которые производит специалист, указываются в его рабочем журнале, если возникает необходимость проверить соответствующие расчеты, это можно сделать по данному рабочему журналу.

Без предоставления рабочего журнала не представляется возможным утверждать о корректности или некорректности указанных в протоколах результатов измерений атмосферного воздуха в части указания в них концентрации по гидрохлориду. Тем более, что ряд протоколов не подписан специалистами.

По ее (ФИО52) мнению, утверждать о загрязнении воздуха по единичной пробе нельзя.

Хлор может образоваться из хлористого бария в процессе выделения при электролизе, а также при взаимодействии хлора с молекулами воды, при условии положительной температуры в диапазоне от +25 до +35 ?.

Утверждение о том, что гидрохлорид накапливается, является не корректным, так как последний не накапливается, а постепенно тратясь, остается в своем следовом состоянии.

Основными источниками выбросов гидрохлорида в атмосферу являются: производство удобрений и фармакологии; производства, где соляная кислота используется в качестве травления металлов; при производстве шин; медицинские учреждения, где хлорсодержащие агенты используются в качестве дезинфекции; угольная промышленность, ТЭЦ, которые сжигают уголь, содержащий хлорорганические компоненты, в случае г. Красноярска, это пешебородинские угли, которые применяются на ТЭЦ-2; все хлоридные средства дезинфекции. Это основные производства, которые могут в качестве выбросов излучать гидрохлорид.

При этом, специалист ФИО52 подтвердила тот факт, что разовое превышение ПДК является загрязнением атмосферы.

Из показаний специалиста ФИО51, помимо изложенного выше, следует, что сводные расчеты – это более прямой и достоверный путь к получению информации о загрязнении воздуха, по сравнению с прочими методами выявления источников загрязнения. Анализируя приведенные данные госдоклада, она установила, что основной источник загрязнения атмосферы гидрохлоридом в г. Красноярске находится ближе к посту №, расположенному в Покровка, то есть ближе к центру города. Проанализировав предъявленные ей (ФИО51) для дачи заключения специалиста документы (акты отбора проб, протоколы результатов измерений, исследований атмосферного воздуха, соответствующие информационные материалы начальника отдела экологического мониторинга КГБУ «ЦРМП и ООС» ФИО73 к протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведя аналогичные расчеты по предъявленным информационным материалам, она (ФИО51) также установила, что вкладчик в максимально приземную концентрацию гидрохлорида при реальных метеоусловиях не определен. Согласно правил сводных расчетов, утвержденных приказом Минприроды №, установлено, что результаты расчетов совпадают с результатами замеров, если их значения отличаются друг от друга не более чем на 25 процентов. Это называется сходимостью результатов. Если сходимости нет, нужно искать этому причины. В данном случае нет сходимости результатов замеров и результатов расчетов.

Анализируя информационные материалы начальника отдела экологического мониторинга КГБУ «ЦРМП и ООС» ФИО73 № к протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО51 пришла к выводу, что расхождение измеренной концентрации гидрохлорида в атмосфере в размере 1,9 ПДК и расчетной концентрации гидрохлорида в атмосфере в размере 0,03 ПДК объясняется тем, что основной вкладчик загрязнения атмосферы в указанной точке не определен, а его вклад в максимально приземную концентрацию гидрохлорида в указанной точке составляет 1,87 ПДК. Это свидетельствует о том, что вкладчик, создавший концентрацию гидрохлорида в размере 1,87 ПДК, то есть основной вкладчик, не известен. Расчетная величина концентрации получалась в пределах 0,035 ПДК.

Применение формулы расчетов процентов (94 процента) к измеренной величине концентрации гидрохлорида (1,9 ПДК) для определения величины вкладов является не верным, поскольку не достигнута сходимость измеренной концентрации и расчетной концентрации.

Согласно проведенным ей (ФИО51) по замерам, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, исследованиям, вкладчик однозначно не определен. Нет утвержденной методологии, которая позволяла бы уставить вкладчика по результатам инструментальных измерений. Логично было предположить, что загрязнение распространилось из места, где было зафиксировано превышение гидрохлорида в городе Красноярске до 10 ПДК, то есть из центра города (данные из государственного доклада за 2020 год).

Отвечая на вопрос о возможности сохранения концентрации гидрохлорида со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО51 пояснила, что за четверо суток облако гидрохлорида при установленном ветре отнесло бы далеко за пределы города, тем более с учетом рассеивания, не только горизонтального, но и вертикального, а также осадков. Даже если ветер будет дуть в обратную сторону, гидрохлорид, рассеиваясь в воздухе, вернуться не может.

Превышение предельно допустимых выбросов (ПДВ), по ее (ФИО51) мнению, должно определяться по тем же правилам, по которым были рассчитаны нормативы ПДВ по результатам инвентаризации. Это положение закреплено в приказе № Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Для получения достоверных результатов замеров необходимо проведение как минимум 3-кратных замеров, замеры должны быть приведены к 20-минутному интервалу, а методика отбора должна быть легитимна. Перечень методик проведения инструментальных измерений промышленных выбросов ведет только НИИ «Атмосфера».

Высота трубы источника существенно влияет на концентрацию гидрохлорида, чем выше труба, тем ниже концентрация. Низкие источники сильно влияют на концентрацию гидрохлорида.

Относительно отбора проб промышленных выбросов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего протокола испытаний, полагает, что на основании одного протокола отбора проб сказать, что было установлено превышение ПДВ, нельзя. По правилам инвентаризации, их должно быть минимум три. Разовый замер не может быть основанием для установления превышения ПДВ.

Проанализировав протокол результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ и информационные материалы начальника отдела экологического мониторинга КГБУ «ЦРМПиООС» ФИО73 № к данному протоколу, она (ФИО51) пришла к выводу о том, что измеренная в наветренной точке концентрация гидрохлорида в 0,5 ПДК должна учитываться при определении источника загрязнения, поскольку это является фоновым загрязнением, а величина концентрации гидрохлорида, измеренная с наветренной стороны должна отниматься от величины концентрации, измеренной с подветренной стороны. Как видно из информационных материалов № к данному протоколу, вкладчик в максимально приземную концентрацию гидрохлорида не определен.

По ее (ФИО51) мнению, как специалиста, необходимо проводить научное исследование для определения вкладчика в загрязнение гидрохлоридом. Для определения источника загрязнения гидрохлоридом 6.11.2020 года и 8.02.2021 года следует учитывать установленные стационарными постами г. Красноярска данные о концентрации гидрохлорида в районе «Покровки» и в районе микрорайона «Черемушки». Она (ФИО51) утверждает, что по одной пробе атмосферного воздуха на границах санитарно-защитной зоны невозможно определить источник загрязнения.

Расчеты при исследовании производились программным способом, в программу закладывали как реальные метеоусловия, указанные в протоколах, так и наихудшие метеоусловия, условия с перебором скорости и направления ветра. При этом, в обоих вариантах основной вкладчик не установлен. Данный факт указывает на наличие неизвестного источника либо имеется известный источник, но с фиктивным, заниженным выбросом.

Также специалист ФИО51 высказала мнение о допустимости отсутствия на АО «РУСАЛ Красноярск» газоочистки гидрохлорида. Так, согласно информационным материалам, вкладчиком в загрязнение атмосферного воздуха в размере 0,04 ПДК является источник АО «РУСАЛ Красноярск», вкладчик в загрязнение в размере 1,1 ПДК - не установлен. Регулирование выбросов происходит на основании требований закона о соблюдении стандартов качества атмосферного воздуха, ПДК определяется на уровне 2-х метров, то есть, на уровне дыхания человека, поэтому другие уровни при регулировании выбросов не рассматриваются. Уровень концентрации гидрохлорида, направление и скорость ветра должны определяться на этой же высоте.

Также специалист ФИО51 пояснила, что значение мощности выбросов на источнике, с учетом других параметров, позволяет рассчитать максимально приземную концентрацию вещества на любом расстоянии, в том числе и на границе санитарно-защитной зоны. Это единственный алгоритм расчетов, предусмотренный соответствующим приказом Минприроды. Она (ФИО51) более 30 лет занимается подобными расчетами.

Аналогичные показания в соответствующей части дал свидетель защиты ФИО47

Специалист ФИО70, высказываясь о характеристиках и свойствах газообразного вещества гидрохлорид, пояснила, что любому газообразному веществу сложно накопиться в атмосферном воздухе. Для этого необходимы определенные условия: штиль, безветрие, без перемещения воздушных масс, имеет значение и температурный фактор. В ее (ФИО70), как специалиста, понимании, невозможно определить за какое время в атмосферном воздухе в каком-то месте будет накоплено определенное количество газообразного вещества.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО63 показал, что для расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе существует методика РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89, которая позволяет установить превышение концентраций на границе санитарно-защитной зоны от конкретного источника загрязнения, то есть установить сам источник загрязнения. Кроме того, причину загрязнения можно определить с помощью расчетов рассеивания, предусмотренных «Методами расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», утверждёнными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ (второе название данной методики – «МРР 2017»). Только две указанных методики можно использовать для установления причины загрязнения атмосферного воздуха. РД 52.04.186-89 основано на подфакельных наблюдениях, а МРР 2017 позволяет более точно определить источник загрязнения расчетным методом, данная методика является более современной. Расчетные методы позволяют определять уровни концентрации загрязняющего вещества, причины загрязнения атмосферы в определенных точках с учетом метеоусловий.

Легитимной методики для определения причин загрязнения атмосферного воздуха путем замеров с наветренной и подветренной стороны от источника не существует. Государственные контролирующие органы производят отбор в точках, с так называемых наветренной и подветренной стороны, не основываясь на каких-либо нормативных актах.

Относительно выбора точек под дымовым факелом от источника, специалист пояснил, что согласно РД 52.04.186-89, надо следить, чтобы факел был в одном направлении, а если факел переменный, то необходимо определять сектор для выбора группы точек и проводить не менее 50-ти измерений в каждой выбранной точке. По одной точке отбор производиться не должен.

В части концентрации гидрохлорида, который образуется на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» при допустимых выбросах, специалист ФИО63 пояснил, что уровни загрязнения, создаваемые веществом водород хлористый, определены путем расчетов на основании МРР 2017 в размере менее 0,01 ПДК на границе санитарно-защитной зоны РУСАЛа и 0,05 ПДК в расчетной точке, в которой достигается наибольшая концентрация, находящейся в районе СНТ «Янтарь». Приведенные уровни концентрации гидрохлорида, утверждены Росприроднадзором. С учетом нормативов, для формирования концентрации гидрохлорида в размере 1 ПДК на границах санитарно-защитной зоны предприятия, нужно увеличить выброс на источнике примерно в сотню раз. При этом увеличение выбросов не всегда приводит к загрязнению воздуха.

Анализируя предъявленные документы из томов № и 9 уголовного дела (акты отбора проб, протоколы результатов измерений, исследований атмосферного воздуха к каждому из которых приложены соответствующие информационные материалы), в частности, протокол №-А от ДД.ММ.ГГГГ, информационные материалы начальника отдела экологического мониторинга КГБУ «ЦРМПиООС» № к протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО63 пояснил, что при указанных метеопараметрах, по результатам расчетов не установлен вкладчик загрязнения в атмосферу. Это означает, что концентрация вклада конкретного источника была ниже 0,1 ПДК. Сотрудники, производившие расчеты, должны были задать в программу увеличенные выбросы на источнике, и с этим увеличенным выбросом посчитать для данных метеоусловий, какие концентрации формируется в точке измерения. При ужесточении условий расчетов, при ветре всех возможных направлений, для всех вариантов скорости ветра, было установлено, что концентрация от КРАЗа составляет 0,03 ПДК. Это при наихудших условиях, которые реально не существовали в момент отбора проб. Из документов видно, что никакого превышения со стороны производства АО «РУСАЛ Красноярск» не зафиксировано.

Анализируя протокол результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ и информационные материалы начальника отдела экологического мониторинга КГБУ «ЦРМПиООС» ФИО73 № к данному протоколу, специалист ФИО63 пояснил, что при том выбросе, который был в феврале 2021 года, загрязнения от РУСАЛа не зафиксировано. По документам видно, что ветер дул не со стороны КРАЗа. Вкладчик при реальных условиях не определен. Превышение ПДВ на источнике не всегда приводит к загрязнению атмосферы.

Причиной фиксирования превышения ПДК гидрохлорида на границах санитарно-защитной зоны могли быть: ошибка в измерениях, влияние неучтенного источника, который мог работать дискретно, причину нужно было выяснять тем, кто проводил замеры. Расхождение расчетных и измеренных показателей является основанием для проведения дальнейших исследований. На основании расчетных данных, выполненных самим министерством, можно сделать однозначный вывод о том, что РУСАЛ не мог быть причиной загрязнения атмосферы.

В каждом случае расчетную концентрацию доли ПДК рассчитывает программа и каждый раз пропорция разная, использовать ее по-другому невозможно. Использовать проценты, указанные в информационных материалах, для расчета других пропорций категорически нельзя, это не предусмотрено ни одним нормативным документом, является грубейшим нарушением трактовки результатов расчетов.

Комментируя применение погрешности, указанной в протоколе результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО63 пояснил, что загрязнение, согласно нормативным документам, должно фиксироваться при превышении ПДК более чем в 1,5 раза, поскольку для единичного измерения предусмотрено применение системного индекса в значении 1,5 ( РД 5204-793-2014). Для исследования влияния КрАЗа на загрязнение атмосферного воздуха нужно было сделать огромное количество измерений.

Из представленных специалисту материалов дела нельзя однозначно сказать, какая методика применялась при отборе проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и установления причины загрязнения (РД или МРР). Связи между превышением нормативных выбросов гидрохлорида на источнике «РУСАЛ» и результатами измерений на границах СЗЗ с превышением ПДК по гидрохлориду материалами не установлено. Факт загрязнения атмосферного воздуха, связанный с КрАЗом, не установлен. Доказательств этому нет.

В имеющихся в деле и представленных ему (ФИО63) материалах, даже при наихудших метеоусловиях, расчетным способом источник загрязнения «РУСАЛ» не установлен. Руководствоваться тем, что все источники, якобы, учтены, нельзя. Есть влияние неучтенного источника. Источников выбросов гидрохлорида может быть очень много, поскольку его образование связано с использованием соляной кислоты. Низкие источники выбросов гидрохлорида больше загрязняют атмосферу, чем высокие. Гидрохлорид не обладает накопительными свойствами. Положения РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89 не выполнены, поскольку нормативный документ требует много отборов. По одному замеру нельзя не только определить причину загрязнения, но и говорить о достоверно установленном факте загрязнения атмосферы. Для этого нужен ряд наблюдений, из которого отбрасываются случайные величины. От применяемой методики нельзя отступать ни на шаг.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 251 УК РФ – нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если это деяние повлекло загрязнение воздуха.

Основания для оправдания подсудимого, как того просят подсудимый и защитник, отсутствуют, так как в процессе судебного следствия вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое полное подтверждение.

Умысел ФИО3 на совершение инкриминированного ему деяния, вопреки соответствующим доводам защиты, в процессе судебного следствия доказан в полной мере. Сомнения в виновности указанного лица, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют.

Так, как указывалось выше, в силу ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях санитарным правилам, приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию оборудования, выполнение отдельных видов работ в случаях, если при осуществлении деятельности или выполнении работ нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых должно обеспечивать соответствие нормативов качества окружающей среды.

На основании ст. 12, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды, при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, в случае, если установки очистки газа не обеспечивают проектную очистку, обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

ФИО3 в силу занимаемой должности, своих должностных обязанностей, изложенных: в его должностной инструкции, в п. 4 раздела 2 Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярск», в разделе 2 тома 1 книги 1 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», являясь лицом, ответственном за природоохранную деятельность АО «РУСАЛ Красноярск», охрану окружающей среды на данном предприятии, имея соответствующее специальное образование, большой стаж работы по специальности, в том числе в вышеуказанной должности, достоверно знал требования, предъявляемые действующим законодательством РФ, а именно законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, к осуществлению хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, а также, что производство алюминия высокой чистоты оказывает значительное влияние на окружающую среду, сопровождается загрязнением атмосферного воздуха, в том числе хлористым водородом, относящимся к II классу опасности, при этом газоочистная установка ГОУ 26-1, установленная на источнике загрязнения атмосферы №, не предназначена для очистки от хлористо-содержащих веществ.

В связи с чем, являясь лицом, ответственным за природоохранную деятельность АО «РУСАЛ Красноярск», охрану окружающей среды на данном предприятии, будучи осведомленным о выявлении контролирующими и надзорными органами в период 2018-2019 годов фактов превышения: предельно допустимых нормативов выбросов хлористого водорода на источнике ИЗА №; максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», а также о систематическом фиксировании превышений концентраций данного опасного вещества на автоматических постах наблюдения, расположенных в зоне влияния АО «РУСАЛ Красноярск» в микрорайонах «Северный» и «Солнечный», отдавая отчет в том, что процесс производства алюминия высокой чистоты является непрерывным, ФИО3 не мог не допускать, что непринятие мер по очистке выделяемых при этом газов от указанного опасного вещества, может привести к превышению предельно допустимой концентрации гидрохлорида за границей санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», то есть к загрязнению воздуха, в свою очередь, последний, как установлено в процессе судебного следствия, не принял к этому обоснованно необходимых и достаточных мер, допустил дальнейшее осуществление процесса по производству АВЧ без обязательной в данном случае газоочистки.

Ссылка защиты на то, что ФИО3 приняты возможные в рассматриваемой ситуации, а также в соответствии с имеющейся у него компетенцией, меры по недопущению впредь фактов фиксации превышений ПДВ и ПДК по гидрохлориду, признана судом не состоятельной.

В свою очередь, суд исходит из того, что согласно ст. 3 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

При этом существенного правового значения не имеет, каким предприятием осуществляется такой вид деятельности, возможно ли приостановить производственный процесс до устранения факторов, способствующих негативному влиянию на окружающую среду, или соответствующий производственный процесс является непрерывным.

Ввиду чего, к соответствующим доводам защиты, показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО47, ФИО46, ФИО69, ФИО45 суд относится критически.

Отсутствие у ФИО3 прямых полномочий по остановке соответствующего производственного процесса, также как и непосредственное отсутствие последнего на рабочем месте в момент фиксации соответствующих фактов превышения ПДВ и ПДК (нахождение на больничном и в отпуске), на квалификацию его действий не влияет, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Причастность иных лиц к совершению инкриминированного ФИО3 преступления, в том числе являющегося свидетелем по данному уголовному делу ФИО68, являлась предметом проверки, по результатам которой вынесено законное и обоснованное процессуальное решение (т. 3, л.д. 22-25).

В ходе судебного следствия установлено и прямо следует из анализа представленных в материалах уголовного дела и приобщенных в процессе судебного следствия сторонами документов (методик, методических рекомендаций, ГОСТов и т.д.), показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО54, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Калёбина Я.А., ФИО73, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО40, ФИО41, специалистов ФИО49, ФИО20, ФИО19, содержание которых приведено выше, что отбор проб промышленных выбросов, атмосферного воздуха, их последующий анализ (измерение, испытание, исследование) произведены квалифицированными специалистами компетентных и технически оснащенных аккредитованных в установленном законом порядке лабораторий (ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» и КГБУ «ЦРМПиООС»), в строгом соответствии с их областями аккредитаций, посредством специализированного и поверенного оборудования, аттестованных в установленном порядке методик, а также ГОСТов и руководящих документов.

Будучи допрошенными в процессе судебного следствия в качестве специалистов ФИО49 и ФИО19, а также в качестве свидетеля - ФИО29, после изучения всех документов, регламентирующих отбор и анализ проб промышленных выбросов 6.11.2020 года и 8.02.2021 года, показали, что нарушений, которые могли повлиять на достоверность соответствующих измерений, а также отклонений от методики, не допущено, характеристики примененного одного поглотительного сосуда по методике М–102, вместо двух – проиллюстрированных в ПНД Ф 12.1.1-99, позволяли осуществить надлежащий отбор проб промышленных выбросов на ИЗА № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получить с использованием методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «НИИ Атмосфера» достоверные результаты измерений, что также свидетельствует о допустимости протоколов отбора и результатов измерений проб промышленных выбросов.

При указанных обстоятельствах, основания ставить под сомнение правильность отбора проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха, а также соответствующие результаты их испытаний, исключения их из числа доказательств по делу, суд не усматривает.

В свою очередь соответствующие многочисленные доводы стороны защиты относительно наличия ряда нарушений, допущенных при отборе проб: промышленных выбросов на ИЗА № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону»; атмосферного воздуха на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУ «ЦРМПиООС», а также при производстве испытаний всех вышеуказанных проб, подробно изложенные в прениях сторон, судом признаны не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По своей сути, указанные доводы защиты, а также представленные в их обоснование подготовленные в качестве ответов на адвокатские запросы: заключения специалистов (экспертов) ФИО51, ФИО52, ФИО63, ФИО71; разъяснения НИИ «Атмосфера», НППФ «Экосистема», СМТУ «Росстандарт», ОП ООО «РУСАЛ ИТЦ», показания свидетелей (ФИО47, ФИО65) и специалистов (ФИО51, ФИО52, ФИО63), допрошенных по ходатайству стороны защиты, содержание которых приведено выше, фактически направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и доказательств в выгодном для подсудимого свете, заслуживают критического отношения.

Более того, специалистам ФИО51, ФИО71, подготовившим письменные заключения специалистов на основании адвокатских запросов, в нарушение требований ст. 168, 270 УПК РФ, права и ответственность специалиста по ст. 58 УК РФ не разъяснялись.

Представленные защитой «экспертные заключения», подготовленные экспертами ФИО52 и ФИО72, получены в нарушение ст. 195 УПК РФ, постановление о назначении экспертиз для их проведения данными экспертами судом не выносилось, соответствующие ходатайства перед судом не заявлялись, последним ст. 57 УПК РФ также не разъяснялась.

Как следует из письменного суждения специалиста ФИО63 на заключение специалиста ФИО62, соответствующие права и ответственность последнему разъяснены уже после составления соответствующих письменных суждений.

При этом, в процессе анализа сведений, указанных в информационных материалах №, 63/2020, содержащих информацию о вкладах источников загрязнения атмосферного воздуха предприятий в расчетной точке, представленных в рамках исполнения государственного задания КГБУ «ЦРМПиООС» (т. 1, л.д. 115, 180), судом установлено, что изложенные в них сведения в части указания о вкладах от источников загрязнения атмосферного воздуха АО «РУСАЛ Красноярск» в максимальную приземную концентрацию гидрохлорида в выбранных ДД.ММ.ГГГГ (56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) и ДД.ММ.ГГГГ (56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) расчетных точках, закономерно влияющих на общий показатель формируемых уровней гидрохлорида (суммарную концентрацию) в данных точках, являются недостоверными, так как соответствующий расчет основан на компьютерном банке данных инвентаризационных выбросов указанного предприятия, без учета допущенных 2.11.2020 года и 8.02.2021 года превышений ПДВ по гидрохлориду на ИЗА №.

В свою очередь сведениям, изложенным в названных информационных материалах в части указания в них о вкладе каждого предприятия в соответствующих выбранных 2.11.2020 года и 8.02.2021 года расчетных точках, из которых доля АО «РУСАЛ Красноярск» составляет 94,3% и 96,2% соответственно, а доля иных не превышает допустимой концентрации при осуществлении штатного производственного процесса, соблюдении норматива предельно допустимого массового выброса, оснований не доверять не имеется.

Указанные обстоятельства, а также наличие в информационных материалах № технической ошибки при указании расчетного периода, вместо зимы – лето, о чем подтвердил в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания свидетель ФИО73, не является основанием для признания в целом информационных материалов №, 63/2020 в качестве недопустимых доказательств.

Доводы защиты о необходимости учета погрешности, зафиксированной в протоколе результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) методика (метод) измерений - это совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Согласно п. 3.4 «ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, показателем точности измерений признается установленная характеристика точности любого результата измерений, полученного при соблюдении требований и правил данной методики измерений.

В п. 5.24 «РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», введенных в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, погрешность метода (измерений) определена как составляющая погрешности измерений, обусловленная несовершенством принятого метода измерений.

Как указывалось выше, методики (методы) измерений проходят обязательную аттестацию - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.

Отбор и исследование проб атмосферного воздуха произведены специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» на основании методики, предусмотренной Руководящим документом «РД 52.04.793-2014. Массовая концентрация хлорида водорода в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим способом», утвержденным Госкомгидрометом СССР 10.06.2014 года (далее - РД 52.04.793-14), которым установлена погрешность метода измерения концентрации хлорида водорода ± 22%.

Пунктом 4 «ГОСТ 17.2.4.02-81 (СТ СЭВ 2598-80). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Общие требования к методам определения загрязняющих веществ», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что погрешность метода определения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не должна превышать ±25% во всем диапазоне измеряемых концентраций.

Согласно пункту 4.3 РД 52.04.793-2014 при определении концентрации хлорида водорода в атмосферном воздухе относительная погрешность не должна превышать ±22%.

Означенная погрешность характеризует метод исследования и для оценки полученного результата к показаниям измерений не прибавляется и не отнимается.

Анализ вышеуказанной нормативной базы, позволяет суду сделать вывод о том, что по общим правилам метрологии погрешность метода лишь указывается с результатом измерения с показателем «±», при этом учет погрешности не производится. Результаты измерений в протоколе результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ приведены в виде полученного значения с указанием на погрешность метода ±0,05 мг/м? (±22%), что соответствует требованиям РД 52.04.793-2014. Оценке подлежит фактический результат измерения, повторное применение погрешности не производится.

Правильность указанного вывода также следует из официального письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 4.08.2021 года № РН-09-01-31/25583, подготовленного в связи с возникшими вопросами территориальных органов и подведомственных учреждений по учету погрешности измерений, указываемой в протоколах испытаний, для оценки соблюдения установленных нормативов сбросов и выбросов загрязняющих веществ.

Так, согласно содержательной части вышеуказанного официального письма, при проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу, к рассмотрению следует принимать результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений. Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений в рамках федерального государственного экологического надзора должна производиться без учета погрешности измерений.

Обстоятельства, при которых установлен факт загрязнения атмосферного воздуха в одной точке с географическим координатами, и отсутствие его загрязнения в другой, рядом расположенной точке, зафиксированное при анализе отобранных проб атмосферного воздуха, в том числе с незначительным временным интервалом, на которые указывает сторона защиты, в соответствии с показаниями специалистов ФИО20, ФИО62, ФИО52, объясняются физико-химическими свойствами гидрохлорида, наличием возвратных ветровых потоков, застойных зон и других условий. При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на протоколы отбора и анализа проб атмосферного воздуха, констатирующие отсутствие превышений гидрохлорида в том или ином месте, а также в тот или иной временной промежуток времени, не ставят под сомнение установленные факты загрязнения им атмосферного воздуха.

Не ставит под сомнение правильность отбора в указанные выше даты проб: промышленных выбросов специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», атмосферного воздуха специалистами КГБУ «ЦРМПиООС», а также соответствующие результаты их испытаний, и тот факт, что превышение ПДВ по хлористому водороду на источнике ИЗА № 2.11.2020 года и 8.02.2021 года и соответствующей ПДК - на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» 6.11.2020 года и 8.02.2021 года при проведении санитарно-промышленной лабораторией АО «РУСАЛ Красноярск» в рамках программы производственного экологического контроля параллельных отборов проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха не установлено.

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, специалистов, что отбор проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха сотрудниками санитарно-промышленной лаборатории АО «РУСАЛ Красноярск» производился по методике М-5.

При этом, использование методики М-5 (ФР. 1.31.2011.11268) при отборе проб промышленных выбросов при температуре газа в газоходе более 50 ? не допускается.

В свою очередь, в соответствии с протоколами первичных испытаний №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и №г-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в последних зафиксированы обстоятельства отбора в указанные даты сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону проб промышленных выбросов на источнике загрязнения атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», а именно условия эксплуатации оборудования, линейные размеры газохода, характеристики напорной трубки, расчет скорости отбора проб, измерения влажности газопылевых потоков, измерения параметров газопылевых потоков, в том числе их температура, значение которой составило 73,20С - 2.11.2020 года и 68,60С - 8.02.2021 года.

Согласно информационному письму ЦЛАТИ по Енисейскому региону, недопустимо осуществлять отбор проб промышленных выбросов на источнике загрязнении атмосферы №, эксплуатируемом АО «РУСАЛ Красноярск», по методике М-5 (ФР. 1.31.2011.11268), поскольку согласно ее разделу №.1 обозначенная методика применима при температуре газа в газоходе от 2? до 500С.

На основании изложенного отбор сотрудниками лаборатории АО «РУСАЛ Красноярск» проб промышленных выбросов при температуре газа в газоходе более 500С следует считать не соответствующим условиям, установленным методикой М-5, а полученные на их основании результаты испытаний – не достоверными.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелем ФИО29 и специалистами ФИО49, ФИО19

Несоответствие выводов результатов измерений, проведенных лабораторией «АО РУСАЛ Красноярск» по методике М-5, выводам результатов измерений, выполненных ЦЛАТИ по Енисейскому региону по методике М-102, не ставит последние под сомнение.

Ссылка защиты на письмо от ООО «НППФ «Экосистема» от 19.03.2021 года б/н, согласно которому допускается использование методики М-5 при температуре газа в газоходе более 500С при соблюдении условий, а именно температурного режима ротаметра до 350С, а также длинной кварцевой пробоотборной трубки, суд находит необоснованной ввиду следующего.

Аттестация методики М-5 в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96, проведена Государственным предприятием «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» на основании метрологической экспертизы по результатам экспериментальных исследований и условий, указанных в свидетельстве об аттестации данной методики.

В соответствии с п. 18 приказа от 15.12.2015 года № 4091 «Об утверждении порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения»: в методику (метод) измерений (кроме первичной референтной методики (метода) измерений и референтной методики (метода) измерений) в ходе ее применения могут вноситься отдельные изменения. При этом изменения вносятся только после подтверждения аккредитованным лицом, проводившим аттестацию методики (метода) измерений, что эти изменения не влияют на показатели точности измерений.

В случае, если вносимые изменения приводят к изменению показателей точности измерений, выполняемых в соответствии с измененной методикой (методом) измерений (кроме первичной референтной методики (метода) измерений и референтной методики (метода) измерений), аккредитованное лицо принимает решение о повторной (новой) аттестации методики (метода) измерений в соответствии с определенным для этого порядком.

Кроме того, аккредитованная лаборатория, принимая решение внести изменение в процедуры, прописанные в аттестованной в установленном порядке методике измерений, должна в соответствии с п. 7.2.2. Валидация методов, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» предоставить заключение о пригодности метода вместе с подробным описанием его соответствия в отношении предполагаемого использования.

Однако доказательств выполнения АО «РУСАЛ Красноярск» соответствующих условий, стороной защиты не представлено.

В этой связи доводы защиты о том, что предложенные в письме изменения относительно порядка и условий пробоотбора не влияли на точность измерения и не корреспондировали обязанности по выполнению обозначенных выше предписывающих действий для возможности легитимного применения методики М-5, являются надуманными, не подтвержденными, противоречат выводам представленного стороной защиты юридического заключения по данному вопросу №Н3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод нашел свое подтверждение и в ответе ФГУП «ВНИИМ им. ФИО61» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аттестованная их учреждением методика М-5 не предназначена для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при температуре в газоходе, превышающей 500С. При этом разработчик данной методики в лице ООО «НППФ «Экосистема» правом давать разрешение на ее применение за пределами установленных в ней ограничений действующими нормативными правовыми документами не наделен. Каких-либо обращений от предприятия-разработчика методики либо иных лиц по вопросу внесения в методику М-5 изменений в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» не имеется.

Таким образом, представленное стороной защиты письмо разработчика методики ООО «НППФ «Экосистема» о возможности изменения процедуры пробоотбора и применении методики М-5 при температуре газа в газоходе более 500С без подтверждения «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», как аккредитованного лица, проводившего ее аттестацию, не является легитимным, а полученные при таких обстоятельствах результаты измерений, как следует из п. 18 приведенного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяют сделать категоричный вывод об их точности.

По изложенным выше причинам, ссылка стороны защиты о допущенном отступлении от закрепленного в п. 7.3.1 ГОСТа 58.577-2019 положения, в соответствии с которым контроль за выбросами загрязняющих веществ и соблюдением допустимых выбросов на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации, в рассматриваемом случае М-5, также является не состоятельной, ввиду недопустимости использования методики М-5 в данном конкретном случае.

Кроме того, из водной части приведенного ГОСТа следует, что данный стандарт определяет правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами, а не контрольно-надзорными органами.

Также, по мнению суда, имеются основания для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность результатов измерений по гидрохлориду, проведенных при инвентаризации в АО «РУСАЛ Красноярск», ввиду их получения на основании недопустимой к применению методики М-5. При этом проверка тома инвентаризации и подготовленного на его основе комплексного экологического разрешения контрольно-надзорными органами не исключает допущенных АО «РУСАЛ Красноярск» нарушений, не освобождало директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности от обязанности принятия необходимых мер для решения вопроса, направленного на устранение допущенных нарушений.

Как следует из положений, закрепленных в Проекте предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярск» (т. 1 кн. 1 п. 4.2, табл. 4.2.1), для выбрасываемого от источников загрязнения атмосферы АО «РУСАЛ Красноярск» гидрохлорида целесообразно проведение детального расчета, однако соответствующий детальный расчет на данном предприятии не проведен.

Данный факт дополнительно свидетельствует о непринятии АО «РУСАЛ Красноярск», а также директором по экологии ФИО3, необходимых мер по контролю гидрохлорида, исключению возможности превышения его предельно-допустимой концентрации в атмосферном воздухе.

Рассматривая доводы стороны защиты относительно того, что отбор проб по ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102) произведен за пределами аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в связи с чем, полученные результаты не могут быть признаны достоверными, суд приходит к следующему:

В обоснование своей позиции защита ссылается на письмо Федеральной службы по аккредитации № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работ по отбору проб в ноябре 2020 года и в феврале 2021 года действовала область аккредитации, утвержденная приказами Россаккредитации от 4.12.2019 года № ПК-2494 и № Ра-493 от 5.11.2020 года, по результатам анализа сведений, содержащихся в области аккредитации, государственным органом установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не аккредитовано по месту осуществления своей деятельности в городе Красноярске на право выполнения работ по отбору проб в соответствии с требованиями ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102).

В свою очередь, судом установлено, что аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511557 от 22.11.2014 года, выданным Федеральной службой по аккредитации фактически удостоверено, что Испытательный центр Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (660055, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 10; 662100, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3, стр. 21; 663614, Красноярский край г. Канск, Северо-Западный мкр-н, зд. 42/1 стр. 1; 662547, Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Мира, д. 2 Б) (далее по тексту - ИЦ) соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован в качестве испытательного центра в соответствии с областью аккредитации, которая определена в приложении к данному аттестату, являющемуся неотъемлемой его частью.

Из утвержденной 22.04.2014 года Заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации № РОСС RU.0001.511557 области аккредитации ИЦ следует, что для его филиала по адресу: 660055, <адрес> п. 233 включена методика М-102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98), в столбце «наименования объекта» указано - «промышленные выбросы», в столбце «показатели» - «хлористый водород (гидрохлорид)», в столбце «диапазон измерений» - «(0,01-750) мг/м?», в столбце «технические регламенты и (или) документы в области стандартизации» - «ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03», для его филиалов по иным указанным выше адресам в городах Ачинске, Канске и Лесосибирске названная методика в область аккредитации не включена.

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по аккредитации от 4.12.2019 года № ПК1-2494 (далее – Приказ № ПК1-2494) подтверждена компетентность ИЦ в соответствии с прилагаемой областью аккредитации, в которую для его филиала по адресу: 660055, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 10 в п. 221 включена методика М-102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98, ФР.1.31.2015.19227), в столбце «наименования объекта» указано - «промышленные выбросы», в столбце «Определяемая характеристика, показатели» - «хлористый водород (гидрохлорид)», в столбце «диапазон определения» - «с концентрированием: (0,15-7,5) мг/м?, без концентрирования: (свыше 7,5 до 12000) мг/м?», согласно п. 2 Приказа № ПК1-2494 ИЦ аккредитована в дополнительной (расширяемой) области аккредитации, которая утверждена этим же Приказом № ПК1-2494 ИЦ в соответствии с его п. 3.

Из утвержденной Приказом № ПК1-2494 дополнительной (расширяемой) области аккредитации ИЦ следует, что для его филиалов по адресам: 662100, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3, д. 21, пом. 3; 663614, Красноярский край г. Канск, Северо-Западный мкр-н, зд. 42/1 стр. 1; 662547, Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Мира, д. 2 Б, пом. 1 в п.п. 55 (лист 22), 67 (лист 34), 53 (лист 42) в область аккредитации включен п. 8 методики М-102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98, ФР.1.31.2015.19227), в столбце «наименования объекта» указано «промышленные выбросы, атмосферный воздух, производственная (рабочая) среда», в столбце «Определяемая характеристика, показатели» - «отбор проб».

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по аккредитации от 29.04.2022 года № СФО/С-3 (далее – Приказ № СФО/С-3) область аккредитации ИЦ сокращена в части выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации в соответствии с Приложением № 1, согласно п. 2 Приказа № СФО/С-3, действие аккредитации ИЦ в отношении всей его области аккредитации, за исключением п. 1 данного Приказа, возобновлено.

Из содержательной части Приложения № 1 к Приказу № СФО/С-3 следует, что область аккредитации ИЦ в части выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям по методике М-102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98, ФР.1.31.2015.19227), не сокращалась.

В соответствии с действующим законодательством в сфере аккредитации, аккредитованная испытательная лаборатория при осуществлении своей деятельности должна соблюдать требования критериев аккредитации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 26.10.2020 года № 707 «Об утверждении Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации).

В пункте 21 Критериев аккредитации установлено, что лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, стандарт).

Из анализа положений, предусмотренных п. 7.2.1.1, 7.2.1.5 и 7.6.1 Стандарта следует, что лаборатория до включения конкретной методики в область аккредитации, посредством проведения процедур верификации и оценки неопределенности измерений обязана подтвердить возможность ее надлежащего использования (оснащенность, компетентность и др.), с учетом всех существенных вкладов в неопределенность при ее реализации в соответствующей лаборатории, для возможности получения результатов в рамках предусмотренной ее разработчиком погрешностей.

Как следует из приложения к свидетельству об аттестации методики М-102, а именно п. 1 - в бюджет неопределенности измерений включены вклады, обусловленные отбором проб газа.

Область аккредитации ИЦ оформлена в соответствии с требованиями Приказа от 25.01.2019 года № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» (далее Приказ от 25.01.2019 года № 11).

В соответствии с п. 6.6 утвержденных названым приказом методических рекомендаций – в случае наличия в заявленном документе нескольких методов исследований (испытаний) и измерений одного и того же показателя (характеристики), необходимо указывать фактически реализуемый с приведением раздела (пункта) документа или метода исследований (испытаний) и измерений. Иллюстрирующий данное правило пример, приведен в приложении № 5. В силу п. 6.7 методических рекомендаций - если испытательная лаборатория (центр) фактически реализует все методы исследований (испытаний) и измерений одного и того же показателя (характеристики), представленные в заявленном документе, то конкретизация пунктов (разделов, наименований методов) не требуется.

Поскольку ранее указанным аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511557 от 22.11.2014 года удостоверено, что ИЦ соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, он аккредитован в соответствии с областью аккредитации, в которую целостным документом включена методика М-102, а Приказом от 4.12.2019 года № ПК1-2494, в последующем Приказом от 29.04.2022 года № СФО/С-3 дополнительно подтверждена его компетентность, суд считает установленным, что при внедрении в деятельность ИЦ М-102 проведена ее верификация и процедура оценки неопределенности измерений в лабораторную деятельность упомянутого документа по объекту «промышленные выбросы», в том числе в части отбора проб по адресу: 660055, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 10.

При этом на момент отбора и анализа филиалом ИЦ по адресу: 660055, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 10 проб промышленных выбросов, полученных на ИЗА № АО «РУСАЛ Красноярск» 2.11.2020 года и 8.02.2021 года, его компетентность подтверждена Приказом Федеральной службы по аккредитации от 4.12.2019 года № ПК1-2494 в соответствии с прилагаемой областью аккредитации, в которую с соблюдением требований п. 6.7 методических рекомендаций, утвержденных Приказом от 25.01.2019 года № 11, включена методика М-102 (ПНД Ф 13.1:2:3.19-98, ФР.1.31.2015.19227) без конкретизации пункта по отбору, в отличие от иных филиалов ИЦ, расположенных в городах Ачинске, Канске и Лесосибирске, область аккредитации для которых позволяла использовать методику М-102 только в части п. 8, регламентирующего отбор проб, ввиду чего обосновано оформлена в соответствии с п. 6.6 методических рекомендаций, утвержденных Приказом от 25.01.2019 года № 11 и приложением к нему № 5.

На основании изложенного результаты отбора и анализа соответствующих проб промышленных выбросов признаются судом достоверными, так как они получены компетентными специалистами лаборатории в соответствии с ее областью аккредитации, на основании аттестованной в установленном порядке методики.

При таких обстоятельствах, приведенные в ответе Росакредитации № 19965/03-СЗ от 25.07.2022 года выводы о нарушении требований п. 6.1, 10 методических рекомендаций, утвержденных Приказом от 25.01.2019 года № 11, при оформлении области аккредитации ИЦ, прямо противоречат п. 6.7 обозначенных методических рекомендаций, в соответствии с которым, в случае, если испытательная лаборатория (центр) фактически реализует все методы исследований (испытаний) и измерений одного и того же показателя (характеристики), представленные в заявленном документе, то конкретизация пунктов (разделов, наименований методов) не требуется, признаются судом не состоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между превышением ПДВ по гидрохлориду на источнике ИЗА № ДД.ММ.ГГГГ и превышением ПДК на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск», зафиксированным 6.11.2020 года, а также между соответствующим превышением ПДВ и ПДК 8.02.2021 года, о недоказанности того факта, что выявленное загрязнение атмосферного воздуха на границе СЗЗ «РУСАЛ Красноярск» 6.11.2020 года и 8.02.2021 года, произошло по вине АО «РУСАЛ Красноярск» и директора по экологии АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО3, в частности, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены выше.

Так, как указывалось выше, факт превышения предельно-допустимой концентрации гидрохлорида в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» 6.11.2020 года и 8.02.2021 года в 1,9 и 1,1 раза, соответственно, зафиксирован в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывает.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО39, ФИО22, специалиста ФИО20, информационных материалов, материалов дела, подтверждающих границы санитарно-защитных зон, как самого АО «РУСАЛ Красноярск», так и иных учтенных близлежащих источников выброса гидрохлорида, следует, что другие предприятия (источники) повлиять на выявленный в ходе указанных проверок объем загрязнений, не могли.

В частности, представитель потерпевшего ФИО18 показала суду, что в дни проверки АО «РУСАЛ Красноярск» в ноябре 2020 года и феврале 2021 года, данное предприятие работало в штатном режиме. По сообщению эколога КраМЗа, продуктом производства, которого является гидрохлорид специфического образования, в ноябре 2020 года установки, являющиеся источником гидрохлорида, данное предприятие не эксплуатировало. Более того, на момент проверки КрАЗа, визуальные признаки работы КраМЗа отсутствовали, выбросов из труб названного предприятия не производилось. На момент отбора проб на границе СЗЗ АО «РУСАЛ» других источников выброса гидрохлорида, в том числе могущих повлиять на результаты соответствующих проб, не было. Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края трижды проводилась инвентаризация источников, имеющих действующее разрешение на выброс гидрохлорида, неучтенные источники отсутствуют. Работа по установлению неучтенных источников выброса загрязняющих веществ, проводится инспекторами Министерства, за последние три года источников выброса гидрохлорида на близлежащей к АО «РУСАЛ» территории не выявлялось. Обращения граждан, общественности, депутатов и т.д. относительно неучтенных источников выбросов гидрохлорида в зоне действия КрАЗа в Министерство не поступало.

Свидетель ФИО39, занимающий должность главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования, показал суду, что другие источники выбросов гидрохлорида, не имеющие отношение к АО «РУСАЛ Красноярск», как учтенные, так и не учтенные, не могли повлиять на превышение ПДК по гидрохлориду за границей СЗЗ, зафиксированные 6.11.2020 года и 8.02.2021 года. Так, АО «РУСАЛ» - основной вкладчик гидрохлорида, выбрасывает 29,303 тонны гидрохлорида в год - допустимый валовый выброс. На втором месте – КраМЗ, выбрасывающий 10,6 тонн гидрохлорида в год. Граница СЗЗ АО «РУСАЛ» в разных направлениях от остальных источников захватывает: правый берег, Советский район, Емельяновский район. В свою очередь, граница СЗЗ КраМЗа составляет 1 км по всем направлениям. Использованные при отборах проб атмосферного воздуха 6.11.2020 года и 8.02.2021 года точки отбора находились на большом расстоянии от границы СЗЗ КраМЗа. Соответственно, можно утверждать, что выбросы КраМЗа не могли повлиять на изменение качества атмосферного воздуха по загрязняющему веществу гидрохлориду в той точке, где осуществлялся отбор проб в рамках прокурорской проверки. У предприятий «Полюс» и «Ярск» показатели выбросов мизерные, повлиять на зафиксированное превышение ПДК на границе СЗЗ АО «РУСАЛ» они также не могли. Неучтенных источников выбросов гидрохлорида вокруг АО «РУСАЛ» быть не может. Так, гидрохлорид - специфическое вещество, является продуктом деятельности больших предприятий, которых, кроме выше обозначенных, поблизости с АО «РУСАЛ» просто не существует. При этом, соответствующие точки отбора проб располагались на значительном удалении от санитарно-защитных зон: КраМЗа (более чем на 3 км.); «Ярска», «Полюса» (более чем на 7,5 км.), что позволяет сделать однозначный вывод об исключении влияния этих источников на превышение ПДК по гидрохлориду на точках отбора проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». Загрязнение атмосферного воздуха гидрохлоридом в зоне влияния АО «РУСАЛ» фиксировалось и до ноября 2020 года. Так, до рассматриваемых событий Министерством проводился мониторинг атмосферного воздуха, «ловили» превышение ПДК по гидрохлориду за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». 1.10.2020 года за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» в результате мониторинга воздуха установлено превышение в 1,45 раз по гидрохлориду - максимально разовый отбор. 1.10.2020 года среднесуточное превышение за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» установлено в 1,58 раз. 3.10.2020 года за границей СЗЗ установлено превышение ПДК в 1,07 раза, 4.10.2020 года - в 1,05 раза. В ноябре 2020 года среднесуточных замеров не производилось, только максимально разовые. Вклад в феврале 2021 года указан 96,2%.

Свидетель ФИО22 показал суду, что на момент проверки АО «РУСАЛ Красноярск» 6.11.2020 года, источники выбросов на АО «РУСАЛ» эксплуатировались, хозяйственная деятельность велась. По результатам указанной проверки установлено превышение ПДК по гидрохлориду в подветренной точке. В случае, если бы 6.11.2020 года на источнике АО «РУСАЛ» выбросов не было, превышения ПДК в определенной им (ФИО22) точке отбора быть не могло. Так, определенная им (ФИО22) точка отбора находилась более чем в 2 км 600 м от АО «РУСАЛ». Граница СЗЗ АО «РУСАЛ» в этой точке составляет около 2 км, то есть отбор осуществлялся на расстоянии более 500 м за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». В районе отбора проб находятся предприятия, являющиеся потенциальными источниками выброса гидрохлорида: КраМЗ, «Полюс», «Ярск», но последние располагаются на значительном расстоянии от точки отбора, поэтому их выбросы, в том числе с учетом погодных условий, направления ветра, повлиять на результаты исследования отобранных за границей СЗЗ АО «РУСАЛ» проб не могли. Так, «Полюс» и «Ярск» находились от точки отбора проб на расстоянии более 4 км, КраМЗ - более 3 км. СЗЗ «КраМЗа» составляет 1 км в каждую сторону, у «Ярска» и «Полюса» - меньше, выбросы гидрохлорида у последних многократно ниже, чем у АО «РУСАЛ», примерно в 1000 раз.

Специалист ФИО20 дала в судебном заседании показания, из которых следует, что санитарно-защитная зона «РУСАЛа» утверждена Администрацией г. Красноярска в 2004 году, имеет размер по направлению в стороны света от 1,6 до 2,8 км. Площадь измеряется в гектарах. Отбор проб осуществлялся за границей СЗЗ с наветренной и подветренных сторон с учетом направления ветра в момент отбора. В процессе проверки превышения по гидрохлориду с наветренной стороны не было. Фиксировалось превышение по гидрохлориду с подветренной стороны: в 10 утра - 1,4 ПДК и 1,9 ПДК - в 12 часов, то есть дважды в один день. К подветренной точке, где зафиксировано превышение, ближайшим источником загрязнения, помимо самого АО «РУСАЛ», является КраМЗ, расположенный на расстоянии около 4 километров от точки отбора. При этом годовой валовый выброс гидрохлорида у указанного предприятия составляет всего 10 тонн, в то время как у АО «РУСАЛ» - 29 тонн. Также на расстоянии более 4 километров от указанной точки имеются предприятия «Ярск» и «Полюс», но у них ничтожные выбросы гидрохлорида, менее единицы. Граница СЗЗ АО «РУСАЛ» в месте отбора проб с подветренной стороны составляла 1,6 км, лаборатории стояли на расстоянии немногим более 2 км. У КраМЗа граница СЗЗ - 1 км от предприятия по периметру. С учетом указанных обстоятельств, выбросы КраМЗа не могли дойти до подветренной точки отбора проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ». Она (ФИО20) считает, что превышение гидрохлорида, выявленное 6.11.2020 года, образовано именно за счет выбросов от источников АО «РУСАЛ». Другие предприятия на указанный результат повлиять не могли. Вклад неучтенных источников в указанное превышение исключается. Так, превышение ПДК в 1,9 раза - это значительное превышение даже для крупного предприятия, кустарные предприятия такого превышения дать не могут. Выявление неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе гидрохлорида, входит в компетенцию Министерства по экологии и рациональному природопользованию, таковых не фиксировалось.

В соответствии с информационными материалами КГБУ «ЦРМПиООС» № и №, содержащими сведения о вкладах источников загрязнения атмосферного воздуха предприятий в расчетной точке, предоставленными в рамках исполнения государственного задания КГБУ «ЦРМПиООС», АО «РУСАЛ Красноярск» является основным вкладчиком в загрязнение атмосферы хлористым водородом (94,3% и 96,2%, соответственно).

При этом, совокупный анализ сведений УПРЗА «ЭКОЛОГ-Город», зафиксированных в приведенных выше информационных материалах, приложенных ко всем актам отборов проб атмосферного воздуха, полученных контролирующими органами в период надзорных мероприятий с 2 по 6.11.2020 года и 8.02.2021 года свидетельствует, что вклад в загрязнение в выбранные точки отбора проб помимо АО «РУСАЛ Красноярск» могли внести только исчерпывающий круг предприятий - вкладчиков, а именно: ООО «Красноярский металлургический завод»; АО «Полюс Красноярск», база «Северная»; АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод»; ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно полученному от АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, в запрашиваемые даты, а именно с 2 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подразделение «термический участок» производственную деятельность не осуществляло, тем самым завод не мог оказать негативное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с ответом ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю №/ТО/14/1-20015 от ДД.ММ.ГГГГ, в запрашиваемые даты, а именно со 2 по 6.11.2020 года и 8.02.2021 года, ИК-5 выбросы гидрохлорида не осуществляло, так как эксплуатация цеха вторичной переработки алюминия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении работы цеха вторичной переработки алюминия» была приостановлена.

Учитывая, что оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, доказательства обратного не предоставлены, влияние АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в установленное 6.11.2020 года и 8.02.2021 года на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» загрязнение атмосферы, исключается.

Согласно ответу АО «Полюс Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемые даты, а именно с 2 по 6.11.2020 года и 8.02.2021 года, производственные процессы на базе «Северная» АО «Полюс Красноярск» производились в штатном режиме в условиях соблюдения требований действующего законодательства.

Поскольку оснований не доверять информации о штатной работе базы «Северная» АО «Полюс Красноярск» у суда не имеется, а также принимая во внимание предоставленные Министерством экологии и рационального природопользования края сведения о расстояние от указанной базы до интересующих точек отбора проб атмосферного воздуха, выбранных 6.11.2020 года (56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) и 8.02.2021 года (56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) – 7 691 и 6 586 метров, что превышает расстояние от АО «РУСАЛ Красноярск», составляющее 2 330 и 2 560 метров на 5 361 и 4 026 метров, учитывая результаты выполненного в соответствии с «Методом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» (МРР), утвержденным приказом Минприроды России от 6.06.2017 года № 273, в соответствии с которым вклад от базы «Северная» АО «Полюс Красноярск» в максимальную приземную концентрацию гидрохлорида в расчетной точке составил только 0,00007 ПДКм.р. (0,2% в структуре всех вкладчиков), суд исключает наличие причинно-следственной связи между деятельностью названного предприятия и установленными 6.11.2020 года и 8.02.2021 года на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» фактами загрязнения атмосферного воздуха.

Как следует из ответов ООО «Красноярский металлургический завод» №/ДЭиК/109-1172 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЭиК/09-0604 от 24.06.2022 года, на данном предприятии имеется два источника, выделяющих гидрохлорид, из которых источник № (пламенные печи №, 27) в запрашиваемый период со 2 по 6.11.2020 года и 8.02.2021 года не функционировал (находился на консервации), источник № (пламенные печи №, 29, 30) работал в штатном режиме. Согласно Разрешению на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № для источника № установлены нормативы ПДВ гидрохлорида в значении 0,2712 г/с, 7,921372 т/год.

Оснований не доверять сведениям о штатной работе ООО «КраМЗ» у суда не имеется, которые также подтверждается проведенными сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по краю оперативно-розыскными мероприятиями, по результатам которых, превышений гидрохлорида на предприятии ООО «КраМЗ», в том числе при проведении внеплановых проверок, не выявлялось.

Анализируя предоставленные Министерством экологии и рационального природопользования края сведения о расстояние от ООО «КраМЗ» до точек отбора проб атмосферного воздуха, выбранных 6.11.2020 года (56,0849800 с.ш., 093,0678900 в.д.) и 8.02.2021 года (56,1129200 с.ш., 093,0417700 в.д.) – 3 300 и 3 416 метров, что превышает расстояние от АО «РУСАЛ Красноярск», составляющее 2 330 и 2 560 метров на 970 и 856 метров, соотнося их с установленными нормативами для ООО «КраМЗ» по гидрохлориду в значении 0,2712 г/с, и 7,921372 т/год, превышающими аналогичные нормативы для АО «РУСАЛ Красноярск», равные 2,478 г/с и 29,303 т/г на 2,2068 г/с (+89,05%) и 21,381628 (+72,96%), а также учитывая результаты выполненного согласно «Методу расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» (МРР), утвержденному приказом Минприроды России от 6.06.2017 года № 273, в соответствии с которым вклад от базы ООО «КраМЗ» в максимальную приземную концентрацию гидрохлорида в расчетной точке, выбранной 6.11.2020 года, составил 0,00191 ПДКм.р. (5,5% в структуре всех вкладчиков), а 8.02.2021 года - 0,0010 ПДКм.р. (3,4% в структуре всех вкладчиков), суд исключает наличие причинно-следственной связи между деятельностью названного предприятия и установленными 6.11.2020 года, 8.02.2021 года фактами загрязнения атмосферного воздуха.

Предоставленные стороной защиты сведения, полученные из ФГУ «Среднесибирское УГМС» на основании адвокатских запросов, согласно которым, в период с 2 по 6.11.2020 года, 8 и 16.02.2021 года, по данным наблюдения на соответствующих постах Государственной наблюдательной сети не зафиксировано случаев превышения установленных гигиенических нормативов по гидрохлориду, не опровергают установленные по делу факты превышения: на источнике ИЗА <данные изъяты> 2.11.2020 года и 8.02.2021 года предельно допустимых выбросов в 2,2 и в 16 раз; 6.11.2020 года и 8.02.2021 года предельно допустимой концентрации на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» в 1,9 и 1,1 раза, соответственно, ни в коей мере не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства вины подсудимого.

Не опровергают вышеуказанных фактов превышения ПДВ и ПДК по гидрохлориду, а также того, что превышение ПДК на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» произошло ввиду нарушения указанным предприятием правил выброса в атмосферу хлористого водорода, являющегося продуктом производства АВЧ, и предоставленные стороной защиты: копии электронных журналов обращений граждан, поступивших на телефон горячей линии Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в период с 4 по 7.11.2021 года и с 6 по 8.02.2021 года, свидетельствующих о не поступлении в указанный период обращений жителей Советского района г. Красноярска, Емельяновского района Красноярского края с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха; копии электронных страниц новостного канала Интерфакс за 11.09.2020 года о фиксации автоматизированным постом в микрорайоне «Черемушки» десятикратного превышения по гидрохлориду и за 28.10.2020 года - о приостановлении работы загрязняющих воздух цехов ИК-5.

Так, как указывалось выше, факты превышения: ПДВ на ИЗА № 2.11.2020 года и 8.02.2021 года, ПДК на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» 6.11.2020 года и 8.02.2021 года зафиксированы в установленном законом порядке квалифицированными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» и КГБУ «ЦРМПиООС», аккредитованных на производство соответствующих отборов и их анализ, основания не доверять которым у суда отсутствуют. АО «РУСАЛ Красноярск» осуществлялась производственная деятельность, сопровождающаяся выделением хлористого водорода, в отсутствие очистных сооружений, предназначенных для очистки выбросов от указанного газа.

Превышение предельно допустимой концентрации гидрохлорида в соответствующие даты выявлено именно на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск», то есть вне сферы влияния расположенных в указанном районе зарегистрированных источников выброса указанного загрязняющего вещества: ООО «КраМЗ», АО «Полюс Красноярск», ООО «Ярск», ИК-5, на значительном удалении от границ СЗЗ последних. Неучтенные источники соответствующих выбросов, несмотря на проводимую в указанном направлении Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края работу, не выявлены. Доводы защиты о наличии соответствующих неучтенных источников, голословны, документально не подтверждены. Показания свидетелей и специалистов, на которых ссылается сторона защиты, конкретики также не содержат.

Более того, как следует из копии электронных страниц новостного канала Интерфакс за ДД.ММ.ГГГГ, работа загрязняющих воздух цехов, расположенных на территории ИК-5, приостановлена.

В соответствии с ответом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №/ТО/14/1-20015 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Красноярского края, в запрашиваемые даты, а именно с 2 по 6.11.2020 года и 8.02.2021 года ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю выбросы гидрохлорида не осуществляло, так как эксплуатация цеха вторичной переработки алюминия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении работы цеха вторичной переработки алюминия», приостановлена для модернизации оборудования, установки современных газоочистных установок (т. 10, л.д. 23-25).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволил сделать однозначный вывод о наличии установленной причинно-следственной связи выявленных нарушений с зафиксированными фактами загрязнения атмосферы именно от деятельности АО «РУСАЛ Красноярск».

Иные доводы защиты, направленные на переоценку установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и соответствующих доказательств, правового значения не имеют, на квалификацию действий ФИО3 не влияют, сомнений в виновности последнего не образуют.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности: не судим; имеет место жительства и регистрацию; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен; страдает рядом хронических заболеваний.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» и «Красноярский краевой наркологический диспансер №» ФИО3 не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: возраст и неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении вида наказания подсудимому ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 251 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 251 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Соколкина