Решение от 27.04.2016 по делу № 33-5462/2016 от 06.04.2016

Судья Корниенко А.Н.             Дело №33-5462/2016 А-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского А.В. в интересах Садовского П.А. к Курченко С.И., ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование»,

по апелляционной жалобе Курченко С.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Садовского А.В. в интересах Садовского П.А. и взыскать в его пользу с Курченко С.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу Садовского А.В. с ООО «БИН Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 867,42 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 933,71 рублей.

Взыскать с Курченко С.И. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

Отказать в удовлетворении исковых требований Садовского А.В. в интересах Садовского П.А. к Курченко С.И., ООО «БИН Страхование» в остальной части».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Садовский А.В. в интересах несовершеннолетнего сына Садовского П.А., <дата> года рождения, обратился к Курченко С.И. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 10.07.2015 года в 17.00 часов на ул. Шабалина 67 г. Канска Курченко С.И., управляя автомобилем «TOYOTA», госномер №, нарушив п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «YINXIANG YX130CF CENTURION», госномер №, под управлением Садовского П.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Садовскому П.А. причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, причинены телесные повреждения в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья, ссадины в области первого пальца левой стопы, при экспертизе были обнаружены след от глубокой ссадины на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра, рубец как заживление поверхностной раны в проекции правого коленного сустава, два следа от глубоких ссадин в области грудного отдела позвоночника. В результате полученных телесных повреждений Садовский П.А. испытал моральные страдания от болевых ощущений и невозможности долгое время свободно передвигаться. В результате ДТП уничтожены спортивные штаны стоимостью 500 рублей и футболка стоимостью 500 рублей, а также понесены расходы по медицинскому обследованию в виде прохождения платной магнитно-резонансной томографии несовершеннолетнему Садовскому П.А. стоимостью 3 900 рублей, прием на платной основе у хирурга стоимостью 968 рублей и расходы на бензин в размере 2 999,42 рублей на поездки в г. Красноярск для прохождения МРТ и на прием к врачу-хирургу. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 8 867,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    Определением суда от 22.12.2015 года по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «БИН Страхование», в качестве третьего лица САО «Надежда».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда в части взыскания материального ущерба и штрафа отменить, указывая на необоснованное несение расходов, связанных с прохождением МРТ и консультацией хирурга-ортопеда в г. Красноярске.

В апелляционной жалобе Курченко С.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией; необоснованность расходов на МРТ и прием на платной основе у хирурга, на проезд в г. Красноярск, так как не аргументирована невозможность прохождения данных видов обследования в рамках ОМС. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено противоправное поведение несовершеннолетнего Садовского П.А., в действиях которого содержатся признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также противоправное поведение его родителей.

В письменных возражениях Садовский А.В., Канский межрайонный прокурор, указывая на необоснованность доводов жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Курченко С.И., его представителя – Клепова А.С., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 года в 17.00 часов на ул. Шабалина 67 г. Канска Курченко С.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA», госномер №, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворот вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «YINXIANG YX130CF CENTURION», госномер № принадлежавшему Садовскому А.В., под управлением несовершеннолетнего Садовского П.А., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последнему причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Курченко С.И. в происшедшем ДТП подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Канского городского суда от 17.09.2015 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Курченко С.И. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Садовского П.А., за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.     

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Садовскому П.А. причинены повреждения в виде перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья, ссадины в области первого пальца левой стопы, при экспертизе были обнаружены след от глубокой ссадины на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра, рубец как заживление поверхностной раны в проекции правого коленного сустава, два следа от глубоких ссадин в области грудного отдела позвоночника, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.В связи с полученными повреждениями Садовский П.А. обращался 10.07.2015 года в травмпункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», затем 16.07.2015 года в г. Красноярске прошел обследование МРТ, за что было оплачено 3 900 рублей, 20.07.2015 года был на приеме врача-травматолога-ортопеда, за что оплачено 968 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA» Курченко С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0689155248 от 23.08.2014 года, что следует из справки о ДТП и подтверждено страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения в результате ДТП, происшедшего по вине водителя автомобиля «TOYOTA» Курченко С.И., вреда здоровью несовершеннолетнего Садовского П.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Курченко С.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы Курченко С.И. о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду противоправного поведения несовершеннолетнего Садовского П.А., управлявшего транспортным средством без соответствующего разрешения на управление мотоциклом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, непосредственной причиной которого явились действия Курченко С.И., нарушившего п.п. 8.1, 8.8. ПДД, что установлено имеющим преюдициальное значение постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью, характер и степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного здоровью вреда, а также учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» материального ущерба в связи с повреждением здоровья, а также штрафа, поскольку в данной части обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя за счет страховщика, застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновного участника ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (расходов на лечение), суд первой инстанции не учел, что предметом судебного спора является возмещение ущерба, причиненного в р░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2014 ░░░░ N 223-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16.1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 15 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 ░░░░ N 223-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 01.09.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10.07.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░