Решение по делу № 2-1654/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1654/2021

25RS0007-01-2021-002673-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 год     город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Курочкину Вадиму Олеговичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (УФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) обратились в суд с названным иском, указав, что <дата> решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Акционерное общество) взысканы убытки в размере 110 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418,50 руб. Всего взыскано 114 343,50 руб.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Платежным поручением от <дата> <номер>, взысканная сумма 114 343,50 руб. перечислена на расчетный счет Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Основанием удовлетворения исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) послужили следующие установленные судом обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Курочкиным О.В. возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Варданян М.Г. на основании исполнительного листа ВС <номер>, выданного Первореченским районным судом <адрес> на основании решения от <дата> по делу <номер> о взыскании задолженности и обращения взыскания на предметы залога, в том числе, на грузовой фургон марки <данные изъяты> года изготовления в пользу взыскателя Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

02.09.2016    в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на грузовой фургон марки «<данные изъяты> года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость которого определена в сумме 145 000 руб. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>.

Ответственный хранитель - ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество было передано на реализацию на открытые торги. В связи с отсутствием заявок <дата> и <дата> торги признаны не состоявшимися.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества - грузового фургона марки «<данные изъяты> 925 руб.

<дата> АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) дало согласие на оставление за собой имущества должника — грузового фургона марки «<данные изъяты>» по цене 110 925 руб.

Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем при выходе по месту хранения арестованного имущества - грузового фургона марки «<данные изъяты> имущество обнаружено не было.

Разрешая спор по существу судом установлено, что при оформлении <дата> акта о наложении ареста (описи имущества) на грузовой фургон марки «<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Курочкиным В.О. были допущены нарушения требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в котором должны быть указаны, фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Однако в Акте о наложении ареста (описи имущества от <дата>, в строку «оставлено за ответственное хранение» не указан ответственный хранитель, т. е. тем самым ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем фактически назначен не был. Кроме того, лицо которому было передано арестованное имущество, а именно: ФИО8, не был вписан в Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> как лицо, участвующее при производстве описи и ареста должника, хотя сам должник ФИО6 присутствовала при наложении ареста на имущество, и отказа о принятии арестованного имущества на ответственное хранение ФИО6 не заявляла. В связи с чем, передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение ФИО7 (супруг должника) произведена необоснованно, ФИО9 является ненадлежащим ответственным хранителем. В соответствии с указанными фактами суд сделал вывод о допущенных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оформлении акта о наложении ареста от <дата>.

Судом также, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности арестованного имущества должника в процессе хранения.

Судебными инстанциями установлено, что за должником иного имущества не установлено, в связи с чем отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, а имущество должника в ходе хранения утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, данный факт послужил основанием к взысканию убытков в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно приказам УФССП России по <адрес> от <дата> <номер>-K, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К Курочкин Вадим Олегович проходил службу в отделе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Приказом ФССП России от <дата> <номер>-к Курочкин В.О. освобожден отзамещаемой должности федеральной государственной службы с <дата>.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Курочкина В.О. в регрессном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере выплаченного ущерба 114 343,50 руб.

В судебное заседание поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия. На заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Курочкин В.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Курочкин В.О. в соответствии с приказами УФССП России по <адрес> от <дата> <номер>-K, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К, от <дата> <номер>-К проходил службу в отделе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> Курочкиным В.О. на основании исполнительного листа ВС <номер>, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу <номер> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от дата <дата> <номер> и дополнительному соглашению к нему от <дата> - грузовой фургон марки «MAZDA TITAN», 1991 года изготовления, регистрационный номер Н 852 ОА/25, с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 145 000 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Варданян М.Г., в пользу взыскателя - Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> Курочкиным В.О. наложен арест на грузовой фургон марки «MAZDA TITAN», регистрационный знак H8520A/25RUS, 1991 года изготовления, стоимость которого определена в сумме 145 000 рублей. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>. Ответственный хранитель - ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> от <дата> арестованное имущество передано на реализацию на отрытые торги; <дата>, <дата> в связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> в адрес взыскателя - АКБ «Муниципальный Камчатпрочитбанк» (АО) направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества - грузового фургона марки «<данные изъяты>, 1991 года изготовления, за собой по цене-410 925 рублей.

<дата> АКБ «Муниципальный Камчатпрочитбанк» (АО) дало согласие на оставление на собой имущества должника - грузового фургона марки «<данные изъяты> года изготовления, по цене 110 925 рублей.<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> при выходе по месту хранения арестованного имущества - грузового фургона марки <данные изъяты> года изготовления, указанное имущество обнаружено не было. <дата> при опросе ответственного хранителя Арутюняна А.А., последний пояснил, что вверенный ему автомобиль сгорел, и он продал металл, оставшийся от автомобиля, на пункте приема метала в пгт. <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) взысканы убытки в размере 110 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,50 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Вопреки доводам иска указанное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> не носит преюдициального характера по настоящему делу, поскольку ответчик по настоящему делу Курочкин В.О. для участия по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, привлечен не был.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) установлена.

Так, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из приведенных норм закона следует, что присутствие ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста и подписание им этого акта обязательно.

По смыслу статьи 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, а также раздела 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации", утвержденных ФССП России <дата> N 04-7 в задачу организации хранении арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Арутюняна А.А. Данное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Как установлено указанным постановлением, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Однако в Акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в строку «оставлено за ответственное хранение» не указан ответственный хранитель, т.е. тем самым ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем фактически назначен не был. Кроме того, лицо, которому было передано арестованное имущество, а именно: Арутюнян А.А. не был вписан в Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> как лицо, участвующее при производстве описи и ареста имущества должника, хотя сам должник Варданян М.Г. присутствовала при наложении ареста на имущество, и отказа о принятии арестованного имущества на ответственное хранение Варданян М.Г. не заявляла. В связи с чем, передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение Арутюняну А.А. произведена необоснованно, Арутюнян А.А. является ненадлежащим ответственным хранителем. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составлен с нарушением Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком Курочкиным В.О. по настоящему делу доказательств об отсутствии его вины в причинении убытков взыскателю не представлено.

Во исполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> истцом платежным поручением от <дата> <номер>, взысканная сумма 114 343,50 руб. перечислена на расчетный счет Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Таким образом, на основании указанных положений статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение.

Однако указанную взысканную сумму нельзя признать убытками в полном объеме, поскольку, как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) взысканы не только убытки в размере 110 925 рублей, но судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,50 рублей, которые убытками признать нельзя.

Более того, в Федеральном законе от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 – 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <дата>, действовавшего с <дата> по <дата>, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <дата>

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом истцом доказательств того, что Курочкин В.О. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлено.

Также как и ответчиком не предоставлено доказательств оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер среднемесячного заработка ответчика, суд считает, что он подлежит расчету за 12 месяцев предшествующих месяцу обнаружения ущерба. В данном случае <дата> при выходе по месту хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие арестованного имущества.

В соответствии с представленными истцом справками о размере среднемесячной заработной платы от <дата>, среднемесячный заработок Курочкина В.О. за период с октября 2016 по сентябрь 2017 составляет 62951,06 рубля. Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Поскольку при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, а иск удовлетворен, с Курочкина В.О. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2088,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Курочкину Вадиму Олеговичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Вадима Олеговича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 62 951,06 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Курочкина Вадима Олеговича государственную пошлину в размере 2088,53 рублей в доход местного бюджета Артемовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских