Решение по делу № 2-1-403/2022 от 10.03.2022

№ 2-1-403/2022

66RS0035-01-2022-000366-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Власова В.В., представителя истца Старцева А.В., при помощнике судьи Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. В. к ООО «Делион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Делион» о защите прав потребителей, указав, что <дата> заключил с ООО «Делион» договор купли-продажи № №1-109/2014 автомобиля марки «Джили Эмгранд Х7» стоимостью 1 358 000 руб.

По условиям договора истец передал ответчику в зачет стоимости автомобиля по системе трейд-ин принадлежащий ему автомобиль КИА Рио, стоимостью 720 000 руб.

Денежная сумма в размере 638 000 руб. должна была быть уплачена им за счет кредитных средств, предоставленных банком «Абсолют Банк».

Приехав домой, обнаружил, что банк перечислил ООО «Делион» в счет оплаты за автомобиль 788 000 руб., т.е. на 150 000 руб. больше стоимости автомобиля.

В устной форме представитель автосалона сообщил, что они забыли указать, что в указанную сумму вошла стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль. Вместе с тем, каких-либо работ с автомобилем не производилось. Получив автомобиль в автосалоне, он уехал на нем домой. Полагает, что со стороны продавца имел место обман потребителя. Полученные ответчиком деньги расценивает как неосновательное обогащение.

Направленная претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена ответчиком без внимания.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Делион» денежную сумму в размере 150 000 руб.

Взыскать в его пользу с ООО «Делион» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Делион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Власов В.В., его представитель адвокат Старцев А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Делион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, сообщили, что обязательства заемщика перед банком выполнены в полном объём <дата>.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица – Дашдамиров Р.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Власов В.В. заключил с ООО «Делион» договор купли-продажи № №1-109/2014 автомобиля марки «Джили Эмгранд Х7» стоимостью 1 358 000 руб.

<дата> Власов В.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключили кредитный договор №1-109/2014, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 805 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 19,70 % годовых.

<дата>, Власов В.В. и ИП Дашдамиров Р.Г.О. заключили договор №1-109/2014 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, цена договора составила 150 000 рублей.

Договор подписан сторонами.

Кроме того, истец Власов В.В. подписал заказ наряд №1-109/2014, акт выполненных работ о том, что претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, заказчик претензий не имеет.

Согласно кассового чека, ИП Дашдамиров Р.Г.О. принял от покупателя с номером телефона +№1-109/2014, денежную сумму 150 000 рублей.

Номер телефона +№1-109/2014, принадлежит Власову В.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Делион» не заключали с истцом Власовым В.В. договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль «Джили Эмгранд Х7».

<дата>, Власов В.В. и ИП Дашдамиров Р.Г.О. заключили договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком ООО «Делион» денежных средств за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что договорные отношения были между Власовым В.В. и ИП Дашдамировым Р.Г.О. на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, а суд согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае истцом Власовым В.В., представителем истца адвокатом Старцевым А.В. требования были предъявлены именно к ответчику ООО «Делион», на требованиях именно к данном ответчику ООО «Делион» они настаивали в судебном заседании.

Истец Власов В.В. не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В. В. к ООО «Делион» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Е.Ю. Хомутинникова