Решение по делу № 33-5008/2021 от 05.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Савинов Н.Н.                                                  УИД 39RS0002-01-2020-002718-46

Дело № 2-60/2021

33-5008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г.                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Сергея Валериевича к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третьи лица государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Богданова Олеся Александровна, Перский Даниил Янович, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Калининградской области – Салтыковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.08.2019 приобрел в ООО «<данные изъяты>» туристический продукт – отдых в Турции период с 6 по 13 октября 2019 г. с вылетом из г.Минеральные Воды. Перед отъездом проверил информацию на сайте ФССП РФ, сведений об ограничениях при выезде за рубеж в отношении него не имелось. Однако 06.10.2019 в аэропорту г.Минеральные Воды пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за границу, ссылаясь на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2019, вынесенное в рамках возбужденного в отношении истца в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительного производства №73628/16/39001-ИП.

Действительно, судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 05.04.2016 с него в пользу МП КХ «Водоканал» была взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 8636,06 руб., пени – 3365,40 руб. и расходы по оплате госпошлины – 240,03 руб. Однако 22.11.2016, не проживая уже в г.Калининграде, истец погасил задолженность в добровольном порядке.

Между тем взыскатель направил судебный приказ для исполнения в ОСП по Ленинградскому району г.Калининграда, где судебный пристав-исполнитель Перский Д.Я., не проверив место жительства должника, незаконно, по мнению истца, 22.11.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил его копию по прежнему адресу истца в г.Калининграде. Более того, исполнительное производство было возбуждено не в отношении Гаврилова Сергея Валериевича, а в отношении Гаврилова Сергея Валерьевича. 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель Богданова О.А., не выяснив у взыскателя, исполнено ли обязательство по оплате задолженности, не проверив место жительства должника, вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действия судебных приставов-исполнителей Перского Д.Я. и Богдановой О.А., выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительного производства и ограничении на выезд из Российской Федерации, истец считал незаконными, причинившими ему материальный ущерб и нравственные страдания. Ссылался на то, что незаконными действиями ему был сорван совместный семейный отдых в Турции, истец был разделен со своей семьей (женой, сыном, снохой и малолетним внуком), которые улетели в Турцию, а он вынужден был остаться в г.Минеральные Воды, имея на руках обратный невозвратный билет до г.Новосибирска на 20.10.2019.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на проживание в г.Кисловодске в период с 6 по 7 октября 2019 г., а также на приобретение санаторно-курортной путевки в ООО «<данные изъяты>» в г.Ессентуки на период с 7 по 20 октября 2019 г. Также истец был вынужден понести расходы на поездку в г.Калининград на период с 28 ноября по 10 декабря 2019 г. для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и снятия всех ограничений.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 295810,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО «Водоканал», судебные приставы-исполнители Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Богданова О.А., Перский Д.Я.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврилова С.В. взыскан причинённый ущерб в размере 59177,80 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 6400 руб., а всего 95577,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области в лице представителя Шабалиной И.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивают на том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с возложенными на них полномочиями. Считают необоснованным вывод суда о том, что истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, 25.11.2016 заказной почтой, о чем имеется подтверждение. Полагают, что истец имел возможность получить сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве из банка данных, размещенного на сайте ФССП России.

Считают ошибочным вывод суда о том, что задолженность Гаврилова С.В. составляла менее 10000 руб. От взыскателя поступило только заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ с размером задолженности 12241,49 руб. Сведения об оплате задолженности должником поступили от взыскателя только 22.11.2019. От самого должника сведений об оплате задолженности не поступало. Таким образом, 27.02.2017, 27.04.2017, 25.01.2018, 19.07.2018, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, которые были направлены в адрес должника простой почтой.

Не согласны с размером ущерба и компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, указывая, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему Российской Федерацией в лице ФССП России ущерба на сумму 59177 руб., а также физических и нравственных страданий. Сумму компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенной.

Гаврилов С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Калининградской области - Шабалина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Гаврилов С.В., третьи лица Богданова О.А., Перский Д.Я., представитель ГП КО «Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие. По ходатайству истца в лице его представителя судом была обеспечена возможность его участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, однако по сообщению Центрального районного суда г.Барнаула сторона истца, явившаяся в суд, покинула здание суда до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Убытки (вред), причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.08.2019 Гаврилов С.В. и ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" приобрели туристическую путевку (турпродукт) в г.Кириш, Турция, на период с 6 по 13 октября 2019 г. В стоимость тура, составившую 110000 руб., входит стоимость билетов г.Минеральные Воды – г.Анталья – г.Минеральные воды на двоих, трансфер индивидуальный аэропорт, отель. Групповой отель – аэропорт на двоих, медицинская страховка на двоих, дополнительные услуги – выбор мест, топливный сбор авиакомпании на двоих.

06.10.2019 Гаврилов С.В. не смог пересечь Государственную границу России в связи с ограничением на выезд, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда, что подтверждается уведомлением пограничной службы ФСБ РФ от 06.10.2019.

Судом также установлено, что 05.04.2016 мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гаврилова С.В., проживавшего в тот период времени по адресу: г.Калининград, <адрес>, в пользу МП КХ «Водоканал» задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 в размере 8636,06 руб., пени – 3365,40 руб., расходов по уплате госпошлины – 240,03 руб., а всего 12241,9 руб.

22.11.2016 на основании судебного приказа в отношении Гаврилова С.В. в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области судебным приставом-исполнителем Перским Д.Я. возбуждено исполнительное производство №73628/16/39001-ИП, направлены запросы в банки для установления имущества должника. В дальнейшем исполнительное производство передавалось другим судебным приставам-исполнителям.

27.04.2017, 25.01.2018 и 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Богдановой О.А. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Гаврилова С.В. из России сроком на 6 месяцев. В постановлениях указано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов вынесено незаконно и необоснованно, что в дальнейшем причинило истцу убытки и нравственные страдания.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп.5 ст.15 Закона).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст.67 названного Федерального закона (в редакции, действующей с 01.10.2017) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей (ч.2).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Учитывая, что основная задолженность в размере 8636,06 руб. была погашена должником еще 21.11.2016, и размер долга Гаврилова С.В. по состоянию на 13.06.2019 составлял менее 10000 руб., а именно: 3605,43 руб. (пени и госпошлина, которые оплачены должником 21.11.2019), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

При этом суд первой инстанции правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал и на то, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятых мерах о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В силу ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Непроживание должника по месту регистрации и неполучение им поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует бесспорно о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и принятии ограничительных мер.

В материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений от 25.11.2016, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Гаврилову С.В. по адресу: г.Калининград, <адрес>. Однако расписки должника о получении направленной в его адрес корреспонденции либо почтового отправления, возвращенного в ОСП по истечении срока хранения (а не по иным основаниям), в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, временная (с 20.11.2013 по 19.11.2016) регистрация Гаврилова С.В., постоянно зарегистрированного с 01.07.2013 по месту жительства по <адрес> в г.Барнауле, по месту пребывания <адрес> <адрес> в г.Калининграде закончилась 19.11.2016, то есть до возбуждения исполнительного производства. Между тем каких-либо мер для выяснения места фактического проживания и регистрации должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 22.11.2016 и до его окончания в ноябре 2019 не принималось. Никаких постановлений в адрес должника по адресу его регистрации по месту жительства не направлялось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа (либо предоставлении документов об оплате основной задолженности, произведенной должником в кассу ГП «Водоканал» 21.11.2016).

Таким образом, оснований для принятия ограничительных мер, в том числе постановлением от 13.06.2019, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку Гаврилов С.В. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном ограничении его выезда из Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им убытки, подтвержденные материалами дела, в виде половины стоимости туристического продукта в размере 55000 руб., учитывая, что супруга истца свое право на отдых реализовала, расходы на проезд истца из аэропорта в город и расходы на проживание его в гостинице в период с 6 по 7 октября 2019 г.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации морального вреда 30000 руб., определен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате его проживания и лечения в санатории г.Ессентуки, расходов на покупку авиабилетов и сборов авиакомпании, на оплату аренды квартиры в г.Калининграде, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: