Решение по делу № 33а-136/2022 (33а-4212/2021;) от 17.11.2021

УИД 68RS0002-01-2021-002131-31

Дело № 2а-1495/2021, № 33а-136/2022 (33а-4212/2021)

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысикова Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Елене Валерьевне, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Лысикова Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Беляевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Лысикова А.В. в пользу Лисенкова Д.М. денежных средств в размере 153 984 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Беляевой Е.В. от 04.09.2020 наложен арест на принадлежащее Лысикову А.В. транспортное средство – автомобиль Марка1, год выпуска ***, государственный номер ***.

02.07.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Беляева Е.В. произвела изъятие арестованного транспортного средства.

Лысиков А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Беляевой Е.В. по изъятию арестованного имущества – транспортного средства автомобиля Марка1, год выпуска ***, государственный номер ***. В обоснование своей позиции указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными, поскольку ранее при вынесении постановления об аресте транспортного средства судебный пристав-исполнитель Беляева Е.В. не удостоверилась, имеется ли в его собственности иное имущество, подлежащее аресту, а впоследствии подлежащее реализации, сопоставимое по сумме задолженности.

Полагал, что изъятие транспортного средства было произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте об изъятии арестованного имущества от 02.07.2021 он желал подать свои замечания относительно процедуры, однако судебный пристав-исполнитель не позволил ему этого сделать, тем самым нарушив его права.

Кроме того, данное транспортное средство на момент его изъятия являлось единственным источником его дохода, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, код по ОКВЭД «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». До 02.07.2021 он был зарегистрирован в приложении Яндекс Такси. Названный довод судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, в связи с чем, в настоящее время он (Лысиков) остался без средств к существованию.

Также судебный пристав-исполнитель не проконтролировал транспортировку изъятого транспортного средства, в акте об изъятии не отразил технические характеристики транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2021 года административные исковые требования Лысикова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысиков А.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции указывает, что 02.09.2021 в судебном заседании он заявил о наличии у него диктофонной записи, которая была сделана 02.07.2021 во время изъятия автомобиля. Полагает, что данная запись подтверждает противоправные действия судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В.

Апеллянт считает, что действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены его права, что привело к крупному материальному ущербу, так как автомобиль был оперативно передан Беляевой Е.В. третьим лицам по чрезмерно заниженной стоимости. В отчете об оценке им были обнаружены ложные данные, что позволило существенно занизить стоимость автомобиля.

О факте продажи автомобиля ему стало известно от третьих лиц в августе 2021 г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Беляева Е.В. скрыла от него эту информацию. В связи с чем, в сентябре 2021 им подано заявление о преступлении в правоохранительные органы и ОСБ УФССП по Тамбовской области.

Кроме того, апеллянт указывает, что Ленинский районный суд г. Тамбова не принял его доказательства, что нарушило его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцева М.Н. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тамбова без изменения, апелляционную жалобу Лысикова А.В. – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что требования исполнительного документа в добровольном порядке Лысиков А.В. не исполнил, постановление о наложении ареста на транспортное средство от 04.09.2020 в установленный законом срок им не оспорено. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностного лица законны, обоснованны и произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционная жалоба не содержит в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. по изъятию транспортного средства должника и передаче его для реализации, отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют предмету исполнения, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы Лысикова Д.М., пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 84 названного Федерального закона изъятие имущества у должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № *** судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Лысикова А.В. о взыскании в пользу Лисенкова Д.М. задолженности в сумме 153 984,00 руб.. которое 24.06.2021 объединено в сводное производство с рядом других исполнительных производств. Общая сумма задолженности составила 458 514,59 руб.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

04.09.2020 постановлением пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *** наложен арест на имущество Лысикова А.В. – автомобиль Марка1, год выпуска ***, гос.номер ***, о чем свидетельствует акт о наложении ареста на имущество, составленный в присутствии должника и двух понятых, должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, разъяснен порядок обжалования действий пристава-исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись Лысикова А.В.

Каких-либо замечаний или заявлений от должника Лысикова А.В. относительно осуществления данного исполнительного действия не поступало, вышестоящему должностному лицу или в суд указанное действие пристава-исполнителя Лысиковым А.В. не обжаловалось.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которому стоимость принадлежащего Лысикову А.В. автомобиля составляет *** руб., копия постановления направлена должнику 13.04.2021 почтовым отправлением.

27.04.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

02.07.2021 в присутствии должника и двух понятых арестованное имущество изъято для дальнейшей принудительной реализации, о чем свидетельствует акт об изъятии арестованного имущества и акт о передаче указанного имущества на хранение ИП ФИО1 Каких-либо замечаний и заявлений относительно совершения указанных исполнительских действий от Лысикова А.В. не поступило, о чем имеется собственноручная подпись последнего.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обращение взыскания на имущество должника (автомобиль) путем его изъятия для последующей принудительной реализации является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств. Применяя ее, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и прав должника не нарушил.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания о исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль Марка1, стоимость которого превышает имеющуюся у него задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы административного истца о том, что им произведена замена ряда деталей автомобиля на более дорогостоящие, что, по его мнению, влечет установление более высокой продажной стоимости, не могут являться предметом исследования суда при рассмотрении настоящего административного искового заявления, поскольку право оспаривания оценки стоимости арестованного имущества реализовано истцом путем подачи соответствующего искового заявления.

    Доводы административного истца о том, что спорное имущество являлось его основным источником дохода, не нашли своего объективного подтверждения как в районном суде, так и при настоящем апелляционном рассмотрении, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Из административного иска Лысикова А.В. усматривается, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществлял помимо прочего деятельность по продаже кальянов и аксессуаров к ним.

Доказательств того, что арестованное и изъятое для принудительной реализации имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что должник длительное время не исполнял требования исполнительных документов, добровольно имеющуюся задолженность не погасил, каких-либо возражений относительно совершаемых исполнительных действий не заявлял, постановление о наложении ареста на автомобиль Марка1 в установленном законом порядке не обжаловал, достоверно зная о наличии у него в собственности иного имущества, включая автомобили Марка2 и Марка3, на которые может быть обращено взыскание, указанные сведения и имущество судебному приставу-исполнителю не предъявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процесс изъятия имущества документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права административного истца на предоставление доказательств, в частности – аудиозаписи, сделанной Лысиковым А.В. в ходе изъятия арестованного имущества, поскольку согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, ходатайство о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства по делу истцом или его представителем не заявлялось.

Иные доводы административного истца также не могут служить основанием к отмене решения суда. Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения районным судом норм материального и процессуального права. При этом эти же доводы были тщательно проверены на стадии судебного разбирательства районным судом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 68RS0002-01-2021-002131-31

Дело № 2а-1495/2021, № 33а-136/2022 (33а-4212/2021)

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Тамбов 12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысикова Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Елене Валерьевне, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Лысикова Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи: