Решение по делу № 33-2041/2022 от 28.01.2022

Судья: Галкина Н.В.                    Дело № 33-2041/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (№ 2-1541/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Трубанова Виктора Леонидовича, Трубановой Ольги Григорьевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трубанову Виктору Леонидовичу, Трубановой Ольге Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Трубанову В.Л., Трубановой О.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный 06.02.2020 между ПАО КБ «Восточный» и Трубановым Виктором Леонидовичем, взыскать с Трубанова В.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № от 06.02.2020 908 539,71 рублей - задолженность по основному долгу, 144 874,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 084,53 рублей – неустойка, определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 908 539,71 рублей, начиная с 18.11.2021 по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую Трубанову Виктору Леонидовичу, Трубановой Ольге Григорьевне (по 2/4 доли), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной цены в размере 1 833 000 рублей, взыскать с ответчика Трубанова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 145 рублей, взыскать солидарно с Трубанова Виктора Леонидовича, Трубановой Ольги Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2020 между банком и ответчиками заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 договора кредитования №, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (далее предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,3кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки № от 11.04.2019 предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,3кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 883 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, в соответствии с положениями п.4.2.2 кредитного договора ответчику 17.12.2020 направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 составляет 994 548,92 рублей, из них: 929 244,98 рублей - задолженность по основному долгу, 64 224,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 496,04 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 582,99 рублей- неустойка за просроченные к уплате проценты.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трубанову Виктору Леонидовичу, Трубановой Ольге Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный 06.02.2020 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Трубановым Виктором Леонидовичем.

Взыскать с Трубанова Виктора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», ИНН 2801015394, задолженность по договору кредитования № от 06.02.2020 в размере 908 539,71 рублей - задолженность по основному долгу; 144 874,42 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 рублей -неустойка, а всего 1 054 414,13 рублей.

Взыскать с Трубанова Виктора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», ИНН 2801015394, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 908 539,71 рублей, начиная с 18.11.2021 по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую Трубанову Виктору Леонидовичу, Трубановой Ольге Григорьевне (по 2/4 доли), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной цены в размере 2 382 021 рублей.

Взыскать с Трубанова Виктора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», ИНН 2801015394, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 145 рублей.

Взыскать с Трубановой Ольги Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», ИНН 2801015394, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Трубанов В.Л., Трубанова О.Г. просят решение суда отменить.

Указывают, что не согласны с решением суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом указывают, что не отказываются от оплаты кредита, но в силу тяжелого материального положения, вызванного тем, что Трубанов В.Л. потерял основной источник дохода и его состоянием здоровья, оплачивать кредит стало затруднительно. Банк не согласился с предложением о реструктуризации долга.

Также указывают, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Считают, что размер взыскания явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, установленного заключением экспертизы.

Также указывают, что судом не было разрешено ходатайство Трубановой О.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания. Ходатайствуют о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 01.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трубанова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2020 между банком и ответчиком Трубановым В.Л. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> (л.д.14-18).

В соответствии с положениями пл. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей - 28 743 рублей (л.д. 21).

Согласно п.11. договора кредитования № от 06.02.2020, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (далее предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.15).

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки № от 06.02.2020, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Трубановой О.Г., Трубановым В.Л., предметом ипотеки по договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.7 договора права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику 14.02.2020 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35-36).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиками, что за время действия кредитного договора принятые обязательства Трубановым В.Л нарушены, что привело к образованию просроченной задолженности и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 14.02.2020 по 04.02.2021 (л.д. 35-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора Трубанову В.Л. 17.12.2020 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку (л.д. 4,9).

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 составляет 994 548,92 рублей, из них: 929 244,98 рублей - задолженность по основному долгу, 64 224,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 496,04 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 582,99 рублей- неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д. 33-34). С учетом изменения исковых требований размер задолженности по договору кредитования № от 06.02.2020 по состоянию на 17.11.2021 составляет 1 060 498,66 рублей, из которых 908 539,71 рублей -задолженность по основному долгу; 144 874,42 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 084,53 рублей - неустойка. (л.д. 188).

В настоящее время в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиками не погашена, что ответчиками не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Трубанова В.Л. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.

Расчёт задолженности, представленный представителем истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута, контррасчет не представлен.

При этом при определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд счел необходимым учесть несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга до 1 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 054 414,13 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку судом установлен факт нарушения Трубанова В.Л. принятых на себя обязательств по погашению кредита, обеспеченного ипотекой.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ч.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54 п. 2 п.п. 3, 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 883 000 рублей (л.д. 10).

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2021 по ходатайству ответчиков назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ <данные изъяты> (л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 21.10.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 21.10.2021 составляет 2 382 021 рублей (л.д.140-171).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, то суд, в соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1708-О, от 23.06.2016 № 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков и отказ банка в реструктуризации в связи с этим задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении такого рода договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчиком были неоднократно допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по договору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части указания на отказ в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества применительно к положениям ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиками заявлялось. Ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением при наличии оснований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения.

Иных доводов, влияющих на законность обоснованность принятого решения, жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубанова Виктора Леонидовича, Трубановой Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.