Решение по делу № 2-654/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием истца Киселевой Н.А.

представителя ответчиков Назарова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к Межрегиональному управлению ведомственной охраны №4 Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома», Акционерному обществу «Атом-охрана» о признании незаконными действий по задержанию, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению ведомственной охраны №4 Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (далее по тексту – МУВО №4 АО «Атом-охрана», ответчик), с учетом уточнения исковых требований (л.д.62-65) просит признать незаконными, неправомерными действия сотрудников охраны по ее задержанию в районе автодороги в направлении от города Озерска Челябинской области к поселку Метлино Челябинской области, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2020 года на автомобиле двигалась по автодороге в направлении от города Озерска к поселку Метлино Челябинской области. В дороге у нее возникла необходимость принять таблетку. С этой целью она свернула с главной на второстепенную дорогу и остановилась на обочине, из транспортного средства не выходила. Через некоторое время к ней подъехал автомобиль с охранниками, которые сообщили о том, что истец заехала на охраняемый режимный объект. После чего был вызван еще один экипаж и в отношении Киселевой Н.А. должностные лица составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ. Киселева Н.А. считает, что сотрудники охранного предприятия не имели права задерживать ее в районе автодороги. Вины истицы во вмененном правонарушении по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ нет, так как запрещающий знак отсутствовал. В результате незаконных действий ответчика Киселевой Н.А. были причинены нравственные страдания, переживания, размер морального вреда оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании Киселева Н.А. исковые требования поддержала. Дополнила, что остановка на обочине дороги была вызвана необходимостью принять лекарственный препарат, запрет на въезд специальной табличкой обозначен не был. Запрещающий баннер, который ей показали охранники, расположен на дереве в лесу, находился за ветками, что затрудняло его обозрение.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия истицы соответчиком привлечено АО «Атом-охрана».

Представитель ответчиков МУВО №4 АО «Атом-охрана» и АО «Атом-охрана» Назаров А.И. (полномочия – л.д. 66, л.д. 243) в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв (л.д.67). Считает, что поскольку Киселева Н.А. совершила несанкционированный въезд на охраняемую ведомственной охраной территорию - в санитарно-защитную зону ФГУП ПО «Маяк», действия сотрудников МУВО №4 АО «Атом-охрана» по составлению протокола по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении истицы являлись законными. Задержание Киселевой Н.И. не осуществлялось. Просит в иске отказать.

Третьи лица Валеева Л.М., Иргалин Р.М., Ахметов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 135-138).

В судебном заседании 13 июля 2020 года (протокол судебного заседания - л.д. 131-133) третье лицо Иргалин Р.М. пояснил, что 01 марта 2020 года совместно с Ахметовым Д.Г. осуществлял службу по охране санитарно-защитной зоны в районе 9 км. автодороги г.Озерск-п.Метлино Челябинской области. Около 15 часов 00 минут они заметили припаркованный в охраняемой запретной зоне автомобиль. Подойдя к транспортному средству, выяснили, что остановку совершила гражданка Киселева Н.А. Со слов Иргалина Р.М., они с напарником разъяснили Киселевой Н.А., что в данном месте остановка запрещена, зона охраняемая, показали запрещающий информационный баннер : «Стоп. Запретная зона. Проход-проезд, лов рыбы, сбор грибов-ягод запрещен». Гражданка пояснила, что знака не видела. После чего они вызвали помощника начальника караула Валееву Л.М. для составления протокола об административном правонарушении.

Третье лицо Валеева Л.М. пояснила, что 01 марта 2020 года была вызвана в район 9 км. автодороги г.Озерск-п.Метлино для составления в отношении гражданки Киселевой Н.А. протокола по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ. Киселева Н.А. поясняла ей, что вину в правонарушении не признает, остановка была вынужденной, для принятия таблетки, информационный баннер, подтверждающий запрет на въезд в зону, не видела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фотоматериалы, суд отказывает в иске.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Федеральный закон от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

В силу положений ст. 8 Федерального закона N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления); объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"; объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" федеральными государственными унитарными предприятиями.

В обязанности работников ведомственной охраны входит, в частности: обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществление мероприятий по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; осуществление поиска и задержания лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты (ст. 12 вышеуказанного Федерального закона).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 01 марта 2020 года в 15 часов 05 минут Киселева Н.А., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки <> государственный регистрационный знак №, совершила остановку на технологической дороге в районе 9 км. автодороги г.Озерск-п.Метлино Челябинской области.

Протоколом №40 об административном правонарушении от 01 марта 2020 года, составленным помощником начальника караула МУВО №4 АО «Атом-охрана» Валеевой Л.М., Киселевой Н.А. вменено административное правонарушение, заключающееся в самовольном проникновении на охраняемую санитарно-защитную зону ФГУП ПО «Маяк», нарушении пропускного режима в охраняемой зоне, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 16 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении Киселевой Н.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2020 года (л.д. 103-106).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания постановления мирового судьи от 16 июня 2020 года следует, что 01 марта 2020 года в 15 часов 05 минут Киселева Н.А. находилась на технологической дороге в районе 9 км. автодороги г.Озерск-п.Метлино Челябинской области, самовольно проникла на охраняемый объект – санитарно-защитную зону ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа Челябинской области.

На основании договора №210-4-07-04/04 от 27 декабря 2019 года на оказание охранных услуг ФГУП ПО «Маяк», ведомственная охрана МУВО №4 АО «Атом-охрана» осуществляет соответствующие охранные мероприятия, в том числе, обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправного посягательства, осуществление мероприятий по предупреждению нарушений пропускного и приобъектового режимов на охраняемых объектах, пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и д.р. (л.д. 119-126).

Порядок обеспечения особого режима в ЗАТО и безопасного функционирования ФГУП ПО «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатома» установлен Инструкцией о въезде в контролируемые зоны ЗАТО г.Озерска Челябинской области №И-ОР-039-2018 сроком действия с 10 декабря 2018 года по 10 декабря 2023 года.

Разделом 9 Инструкции №И-СБ-ОПВР-020-2018 (л.д. 155) установлен перечень нарушений особого режима, а также порядок административного задержания физического лица, составление протокола об административном правонарушении.

Согласно Инструкции, КЗ «А»- контролируемая зона категории «А» (охраняемая войсками национальной гвардии РФ территория закрытого образования г.Озерск Челябинской области), КЗ «Б» - контролируемая закона категории «Б» (территория по границе территории ЗАТО, исключая территорию контролируемой зоны категории «А»». Включает населенные пункты : п Новогорный, Бижеляк, Метлино, ст. Татыш, дер. Новая Теча и Селезни).

Въезд в КЗ «А» и выезд из нее граждан, допустивших нарушения особого режима, осуществляется с учетом инструкции И-СБ-ОПВР -020-2018 (п.п. 9.4.1-9.4.4 – л.д.182).

Нарушениями являются: проникновение на территорию КЗ ЗАТО и (или) выход (выезд) из нее без пропуска, по чужому, поддельному, просроченному (недействительному) пропуску или иным несанкционированным путем, провоз других граждан, в том числе детей в возрасте до 14 лет, на территорию ЗАТО без разрешения, выданного в установленном порядке, попытка подкупа часового, угроза часовому, войсковому наряду с целью нарушения ими установленных правил пропускного режима, передача другому лицу своего личного пропуска для несанкционированного проникновения на территорию КЗ ЗАТО и (или) выхода (выезда) из нее, оскорбление часового, а также войскового наряда при выполнении ими служебных обязанностей, в части соблюдения установленных правил пропускного режима, неподчинение законным требования часового, вывод из строя элементов системы физической защиты КЗ ЗАТО или причинение материального ущерба инженерно-техническим средствам физической защиты, несанкционированное фотографирование (видеосъемка) охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июня 1996 года N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает: установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования ; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании.

Ответственность за нарушение указанного особого режима устанавливается законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 5 вышеуказанного постановления Правительства №693).

В силу п. 7 постановления Правительства №693 для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (территории объектов). Границы контролируемых и запретных зон закрытого образования обозначаются на местности хорошо видимыми знаками, надписями и оборудуются инженерно-техническими средствами (п.9).

Установлено, что согласно постовым ведомостям (л.д.115-116) и справкам (л.д. 127-128) 01 марта 2020 года охранники ведомственной охраны отряда №405 Ахметов Д.Г. и Иргалин Р.М. осуществляли караул объектов ФГУП ПО «Маяк», в том числе, в районе периметра лесного массива на 9 км. автодороги г.Озерск-п.Метлино Челябинской области. В ходе службы выявили Киселеву Н.А., которая осуществила на автомобиле взъезд на охраняемую зону.

Истец считает, что поскольку знаков, информирующих о запретной зоне, по ходу ее движения установлено не было, действия охранников, которые изъяли у нее паспорт и около часа находились рядом, ожидая другой экипаж для составления протокола, незаконны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках гражданских правоотношений по настоящему делу бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт отсутствия своей вины в совершенном правонарушении, а также вину ответчика в причинении вреда, а ответчик, соответственно, привести доводы, доказывающие обратное.

Учитывая тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе приложенными фотоматериалами, достоверно установлено, что на территории 9 км. автодороги г.Озерск-п.Метлино Челябинской области в лесном массиве на дереве установлен знак с надписью «Стоп. Запретная зона. Проход-проезд, лов рыбы, сбор грибов-ягод запрещен» (л.д. 19), Киселева Н.А. без соответствующего разрешения заехала на технологическую дорогу запретной охраняемой зоны, вследствие чего у помощника начальника караула отряда №405 имелись основания для привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что при привлечении Киселевой Н.А. к административной ответственности сотрудник МУВО №4 АО «Атом-охрана» действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом №77 -ФЗ. При этом суд обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности действий сотрудников ведомственной охраны по привлечению ее к административной ответственности, не представлено.

Указанная выше территория была снабжена запрещающим информационным знаком, что подтверждено фотографиями, представленными самой истицей (л.д.20). В своих первоначальных объяснениях, изложенных в протоколе (л.д.11) Киселева Н.А. указала, что с целью остановки свернула на неизвестную дорогу, запрещающих знаков не увидела.

Доводы Кисилевой Н.А. о том, что у нее не было умысла на совершение правонарушения, отклоняются, поскольку с субъективной стороны правонарушение по ст. 20.17 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Административное задержание, предусмотренное ст. 27.3 КоАП РФ, то есть, кратковременное ограничение свободы, в отношении истицы должностными лицами не применялось, протокол об административном задержании в силу ст. 27.4 КоАП РФ не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Со слов Киселевой Н.А., все время ожидания экипажа для составления протокола (около часа) она находилась в своем автомобиле.

Доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий действиями сотрудников МУВО №4 АО «Атом-охрана» не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований; доказательства ограничения Киселевой Н.А. в ее правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных лиц. Кроме того, суд учитывает то, что прекращение дела об административном правонарушении было связано не с отсутствием события или состава административного правонарушения. Киселевой Н.А. указанное постановление не обжаловалось, и не было изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ прекращено, никаких последствий для истицы в части нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Киселевой Н.А. к Межрегиональному управлению ведомственной охраны №4 Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома», Акционерному обществу «Атом-охрана» о признании незаконными действий по задержанию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.