Решение по делу № 33-4802/2022 от 11.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу № 33- 4802/2022

Судья Кожевникова И.П. Дело 2-1707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кубасова О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кубасова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН/КПП №) в пользу Кубасова О.С. материальный ущерб в размере 105 300 руб., судебные расходы в размере 13 306 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения истца Лобанова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бурдановой Н.И., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубасов О.С. обратился в суд с иском к АО « Автотранспортное предприятие» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба в сумме 105 300 руб., госпошлины в размере 3306 руб., 25 000 руб. расходов за юридические услуги.

В обоснование иска указано на то, что 27.03.2022 в 19 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ №, под управлением Мартыновой Л.Г. и, находящегося на парковке без водителя, автомобиля Фольксваген Поло, № принадлежащего на праве собственности Кубасову О.С. Управляя троллейбусом, Мартынова Л.Г. не учла дорожные и метеорологические условия совершила наезд на металлическое ограждение, от чего троллейбус занесло и задней частью произошло столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло. Виновником ДТП признана водитель троллейбуса. Уточняя исковые требования, истец указал, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства составил 209 200 руб., стоимость экспертизы - 7000 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместило истцу ущерб в сумме 110 900 руб. Не возмещенный ущерб составил 105300 руб. В связи с обращением в суд, истец оплатил юридические услуги в т. ч. консультацию, составление искового заявления, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде в общей сумме 25000 руб., при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4094 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубасов О.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов и принятии нового решения о взыскании ущерба в размере 248 553 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

В обоснование жалобы указано на то, что в основу решения суд положил экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством. При определении среднерыночной стоимости ущерба, эксперт не использовал цены региона, не анализировал среднерыночную цену торговой сети, эти показатели в расчет стоимости не принял, анализ рынка региона не проводил. В основу заключения эксперт положил справочник, содержащий цены, однако каким образом проверить эти цены, эксперту не известно. Заключение не содержит указания на источники ценообразования. Также указано на несогласие с выводом суда о чрезмерном снижении заявленного размера судебных расходов до 10000 руб. С учетом фактического объема проделанной представителем работы, составления искового заявления, участия представителя в 3 судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, полагает, что заявленный истцом размер расходов является обоснованным и разумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 27.03.2022 года в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего АО «Автотранспортное предприятие» троллейбуса ЗиУ № бортовой номер № под управлением водителя Мартыновой Л.Г. и припаркованного автомобиля Фольксваген Поло, №, принадлежащего на праве собственности Кубасову О.С. Виновным в ДТП является работник предприятия Мартынова Л.Г. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая выплатила по соглашению с истцом от 7.04.2022 страховое возмещение Кубасову О.С. в размере 110900 руб.

По досудебной оценке специалиста ФИО12 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 27.03.2022 г. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 248553 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 7000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, истец просил в исковом заявлении о взыскании ущерба в сумме 144653 руб. ( 248553 – 110900 +7000).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, № рассчитанная на дату ДТП 27.03.2022 с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 209200 руб. Из исследовательской части заключения следует, что при производстве расчета эксперт учел стоимость запасных частей, подтвержденную выборкой из нескольких интернет-ресурсов представленных в заключении специалиста ФИО13 от 19.04.2022 (л.д. 19,24-30), а также принял во внимание информацию о средней стоимости наиболее дорогостоящих запасных частей, представленную в базе данных программного комплекса SilverDAT. Т.е. при применении данных из справочной системы о стоимости запасных частей эксперт учел и применил соответствующие данные таблицы средневзвешенной стоимости деталей, узлов и агрегатов в г. Кирове, использованные оценщиком ФИО14

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании и при допросе эксперта ФИО15 Суд 1 инстанции отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, правильно учел отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта, принял во внимание, что данные выводы аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.

Нельзя не учесть и того, что истец и его представитель при рассмотрении дела по существу уточнили исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 209200 руб., т.е. суммы ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 06.07.2022 года (л.д.132,133, 137).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности и не мотивированности выводов экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта.

Требования апеллянта об изменении решения суда и взыскании с ответчика в возмещение ущерба 248553 руб. не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за консультации, подготовку и подачу иска в суд, представление в суде 1 инстанции истец оплатил 25000 руб. Действительно, представитель оказал истцу юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях: 24.05.2022 с 10ч. до 10ч.30м., 16.08.2022 с 10 ч. до 10ч.35 м., 23.08.2022 с 10ч.30м до 10ч.50м.
Разрешая требование истца о возмещении расходов в сумме 25000 руб. суд принял во внимание возражение ответчика против заявленной суммы, снижение в суде размера исковых требований, а также характер и степень сложности дела, объём работы фактически проделанной представителем, в т.ч. время фактического участия в судебных заседаниях, учитывая баланс и интерес обеих сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не противоречит требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда, является мотивированным, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 25000 руб.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к пересмотру решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022