Решение от 29.03.2023 по делу № 33-5193/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5193/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003108-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семеновой М.С. к акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о понуждении к изменению условий труда, признании приказов о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023,

установил:

Семенова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее - АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

признать приказ от 28.04.2022 № 71 о лишении 100 % премии незаконным;

взыскать премию за апрель 2022 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 346 руб. 38 коп;

признать приказы от 16.05.2022 №84, 17.05.2022 №85 о применении дисциплинарных взысканий незаконными;

возложить обязанность установить режим сокращенного рабочего дня: рабочее время с 9.00 до 17.00; перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 13.30;

признать увольнение, произведенное на основании приказа от 17.06.2022 №95 незаконным;

восстановить на работе в качестве бухгалтера с 18.06.2022;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.06.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 иск Семеновой М.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» от 28.04.2022 № 71 о лишении Семеновой М.С. премии за апрель 2022 года незаконным;

признать приказ АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» от 16.05.2022 № 84 о применении в отношении Семеновой М.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

признать приказ АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» от 17.05.2022 № 85 о применении в отношении Семеновой М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

признать приказ АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» от 17.06.2022 № 95 об увольнении Семеновой М.С. незаконным;

восстановить Семенову М.С. на работе в АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в качестве бухгалтера с 18.06.2022;

взыскать с АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в пользу Семеновой М.С. премию за апрель 2022 года в размере 10952 руб. 38 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 346 руб. 38 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111266 руб. 28 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4851 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» – без удовлетворения.

14.12.2022 Семенова М.С. через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в размере 47 300 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (45000 руб. - оплата услуг представителя; 2300 руб. - расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 заявление Семеновой М.С. удовлетворено частично, с АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что факт оказания заявителю в рамках договора от 28.06.2022 №52 об оказании юридических услуг, заключенного между Семеновой М.С. и представителем ( / / )3, надлежащими средствами доказывания не подтвержден. При распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, суд не привел мотивы, по которым он установил объем оказанных представителем услуг.

На частную жалобу от Семеновой М.С., через представителя, поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2022 между Семеновой М.С. (заказчик) и ( / / )3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №41.

В соответствии с п. 1,2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; изучить представленные заказчиком документы; в случае необходимости, подготовить ходатайства, расчеты и т.д.; подать подготовленные документы в соответствующий суд, направить пакет документов ответчику; представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Согласно п.3 общая стоимость услуг составляет 25 000 руб.

28.06.2022 между Семеновой М.С. (заказчик) и ( / / )3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №52.

В соответствии с п. 1,2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о восстановлении на работе; изучить представленные заказчиком документы; в случае необходимости, подготовить ходатайства, расчеты и т.д.; подать подготовленные документы в соответствующий суд, направить пакет документов ответчику; представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Согласно п.3 общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Заявитель произвел оплату услуг представителя по договору от 21.05.2022 №41 в размере 25000 руб., договору от 28.06.2022 №52 в размере 20000 руб., о чем свидетельствуют расписки от 21.05.2022, 28.06.2022.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов по оплате услуг представителя, равно как факт оказания ( / / )3 юридических услуг в рамках гражданских дел №2-4011/2022 по иску к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о понуждении к изменению условий труда, признании приказов о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также №2-4893/22 по иску к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Поскольку между Семеновой М.С. и ( / / )3 достигнуты соглашения о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2022, 02.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 45000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., с учетом обстоятельств признания иска Семеновой М.С. обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Устанавливая конечный размер возмещения судебных расходов, суд обоснованно не применил, предусмотренное ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Инициируя индивидуальный трудовой спор, путем обращения в суд с настоящим иском Семенова М.С. указывала, на обстоятельства неправомерности действий ответчика по лишению её премии, привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему расторжению трудового договора, произведенных на основании приказов от 28.04.2022 № 71, 16.05.2022 №84, 17.05.2022 №85, 17.06.2022 №95 и как следствие на нарушение своих трудовых прав, вследствие незаконного увольнения, влекущего возникновение у работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок, в связи с лишением возможности трудиться, несвоевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, а также личных неимущественных прав.

Заявленные требования неимущественного характера, в том числе, имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, в частности о понуждении к установлению режима сокращенного рабочего дня, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано полностью либо в части, исключали возможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, и не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Отказывая в возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2300 руб., суд исходил из того, что из содержания доверенности не следует обстоятельств её выдачи для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебное постановление в указанной части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с определением в данной части частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», судебная коллегия полагает, что определение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░