Решение по делу № 2-43/2021 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Костаревой С.С., с участием прокурора Кашкаровой М.В., представителя истца Шулеповой А.В., ответчика Уфимцева Е.В., представителя ответчика Уфимцева Е.В. - Кадниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению Кузнецовой ФИО14 к Уфимцеву ФИО15, ИП Антропову ФИО16 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.07.2020 в 08 часов 38 минут на втором километре Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №40817810604900317040, находившегося под управлением Уфимцева Е.В. и автомобиля марки «LADAGRANTA 219110» государственный регистрационный номер №40817810604900317040 находившегося под управлением Кузнецова В.М. Автомобиль «КАМАЗ» совершил наезд на автомобиль марки «LADAGRANTA 219110», в результате многочисленных травм, полученных в результате ДТП, Кузнецов В.М. скончался. Из объяснений ИП Антропова А.С. и Уфимцева Е.В. следует, что данные лица состоят в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга Кузнецова В.М. истец оценивает в 3 000 000 рублей. Расходы на погребение составили 35 300 рублей, расходы на лечение составили 8 679,16 рублей, затраты на поминальный обед составили 59 244,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шулепова А.В., ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержала, просила:     взыскать солидарно с ИП Антропова А.С. и Уфимцева Е.В. в пользу Кузнецовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 35 300 руб., убытки в размере 67 923,86 руб., государственную пошлину в размере 3 264,48 руб.

Ответчик Уфимцев Е.В. и его представитель Кадникова С.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком является работодатель ИП Антропов А.С., в июне 2020 года Уфимцев Е.В. устроился на работу к ИП Антропову А.С. на должность водителя, трудовой договор не заключал, 30.07.2020 поехал по заказу, ИП Антропов А.С. дал заявку, поехать на <адрес> тракт, <адрес> вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ИП Антропов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, согласно отзыву на исковое заявление, иск не признает, считает, что ответственность за наступление последствий должен в полном объеме нести Уфимцев Е.В., по вине которого и произошло ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с ИП Антропова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 в 08 часов 38 минут на втором километре Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №40817810604900317040 находившегося под управлением Уфимцева Е.В. и автомобиля марки «LADAGRANTA 219110» государственный регистрационный номер №40817810604900317040, находившегося под управлением Кузнецова В.М.

Из объяснений Уфимцева Е.В. усматривается, что в июне 2020 года устроился на работу, к ИП Антропову А.С., на должность водителя, трудовой договор не заключал, являлся водителем автомобиля Камаз 541150 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, до ДТП автомобиль был технически исправен, 30.07.2020 около 08 часов 00 минут забрал автомобиль и поехал по заказу на <адрес> тракт, 57, где нужно было произвести откачку, принял заявку и поехал, двигался по дороге Екад со стороны Челябинского тракта в направлении Кольцовского тракта в своем ряду со скоростью 40-50 км/ч, впереди двигался автомобиль Газель, когда автомобиль Газель уехал вперед, увеличил скорость до 50 км/ч., когда, понял, что автомобиль Газель снизил скорость и движется в пробке, чтобы избежать столкновения с автомобилем Газель, предпринял экстренное торможение, в этот момент автомобиль бросило на полосу, предназначенную для встречного движения, руль выворачивал вправо чтобы уйти в кювет, но автомобиль уже бросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада, водитель которого двигался в своем ряду со стороны Кольцовского тракта в направлении Челябинскою тракта. Вину в ДТП признает полностью.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Свердловской области №40817810604900317040 от 27.01.2021, Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-219110 с учетом следа торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 31,9 км/ч. Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-219110 технической возможности избежать столкновения путём применения торможения лишено смысла, поскольку даже его полная остановка в момент возникновения опасности для движения не исключала бы столкновения.

Водителю автомобиля КамАЗ-541150 в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и эксплуатации данного автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. 11. (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения №40817810604900317040 к Правилам дорожного движения РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и Основных положений. Водителю автомобиля ВАЗ-219110 при возникновении опасности для движения в виде движущегося по его полосе движения во встречном направлении автомобиля КамАЗ-541150 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ-219110 указанным требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае не усматривается.

Согласно свидетельству о смерти от 11.08.2020, Кузнецов В.М. скончался 08.08.2020.

Как следует из Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.М. состоял в браке с Кузнецовой С.Н.

Согласно заключению эксперта ГАУЗСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №40817810604900317040 от 25.01.2021, при судебно-медицинской экспертизе трупа Кузнецова В.М. обнаружена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, в виде следующих повреждений: непрямые переломы ребер справа 2-7 по средней ключичной линии, переломы ребер слева 3-6 по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрывы селезенки, брыжейки тонкой кишки, желудка, кровоизлияния в стенку толстой кишки, гемоперитонеум; открытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, межвертельный перелом правой бедренной кости, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытые переломы наружного мыщелка с переходом на межмыщелковое возвышение правой большеберцовой кости, правого надколенника, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины тыльной поверхности правой кисти (2), передней поверхности в средней трети левой голени (2), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти.

Указанные повреждения осложнились развитием перитонита и сепсиса.

Вышеперечисленные повреждения, осложнившиеся развитием сепсиса, составляют единый морфокомплскс сочетаиной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Кузнецова В.М. (являются причиной его смерти), относятся к повреждениями опасным для жизни и, согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №40817810604900317040 и в соответствии с п. 6.2.7 раздела II действующего Приказа №40817810604900317040н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) (сочетание ударов, сдавления, трения), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (при ударе о выступающие части салона автомобиля), с учетом клинической картины (кровотечение из ран, отсутствие воспалительных изменений) причинены незадолго до поступления Кузнецова В.М. в стационар ДД.ММ.ГГГГ (менее 1 суток).

Каких-либо повреждений, характерных для причинения их в результате воздействия ремня безопасности автомобиля (как-то полосовидные ссадины, полосовидные кровоподтеки на кожном покрове плечевого пояса, на передней поверхности груди и живота) при судебно-медицинской экспертизе трупа Кузнецова В.М. не обнаружены.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.С. является собственником автомобиля Камаз 541150 государственный регистрационный знак Е458СС/96.

Как следует из объяснений Антропова А.С., данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, в конце июня 2020 года предложил Уфимцеву Е.В., который обращался с просьбой трудоустройства, поработать на данном автомобиле, он согласился, Уфимцев Е.В. согласился, он управлял данным автомобилем, когда были заявки, о которых он ему сообщал заранее, претензий по работе к Уфимцеву Е.В. не было, работу он выполнял, также следил за техническим состоянием автомобиля, о каких-либо поломках не сообщал, заявки он начал выполнять в июле 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Уфимцеву Е.В. и сообщил, что имеется заявка о выполнении работ по адресу <адрес> тракт. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил Уфимцев Е.В. и сообщил, что попал в ДТП на дороге ЕКАД, совершил столкновение с автомобилем Лада.

Аналогичные объяснения Антроповым А.С. даны при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Уфимцев Е.В. выполнял работу водителя на указанном автомобиле по заявкам, сведения о заказах ему сообщал Антропов А.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев Е.В. ехал по его заявке.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Уфимцев Е.В., управлявший в момент ДТП автомобилем Камаз 541150 государственный регистрационный знак Е458СС/96, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Антроповым А.С., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Уфимцеву Е.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд на основании положений статей 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Антропов А.С.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, судом было установлено, что смерть Кузнецова В.М. наступила от телесных повреждений, причиненных ему в результате наезда на него автомобилем марки Камаз 541150 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Уфимцева Е.В.

Владельцем автомобиля марки Камаз 541150 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, являлся ответчик ИП Антропов А.С.

На момент ДТП Уфимцев Е.В. являлся работником ИП Антропова А.С., находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями ответчиков.

Материалами дела подтверждается также, что погибший Кузнецов В.М. являлся супругом Кузнецовой С.Н.

Суд, установив прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Кузнецова В.М. приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание степень нравственных страданий вызванных невосполнимой утратой близкого, родного человека истцом, факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожный характер вины ответчиков, их материальное положение, в связи с чем, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу истца.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон и на девятый день после смерти для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание в день похорон и на девятый день после смерти согласно сложившимся традициям и обычаям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и на девятый день после смерти, поскольку поминальные обеды общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что после того, как Кузнецов В.М. был доставлен медицинское учреждение, потребовалось приобретение необходимых препаратов для дальнейшего лечения, гигиенических средств, на сумму 8 679,16 рублей.

Кроме того, истец с целью захоронения тела умершего мужа была вынуждена воспользоваться ритуальными услугами и товарами, необходимыми для осуществления необходимых манипуляций с телом перед похоронами, а также непосредственно для захоронения тела. Общая сумма трат, составляет 35 300 рублей, общая сумма затрат на поминальный обед составила 59 244,7 рублей.

Учитывая названные обстоятельства, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Кузневой С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 102947,20 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон и на 9 дней после смерти наследодателя не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению (не содержат расходов на спиртное), в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ИП Антропова ФИО17 в пользу Кузнецовой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на лечение и погребение в размере 102947,20 руб., государственную пошлину в размере 3 258,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.03.2021.