Решение по делу № 22-7092/2022 от 07.11.2022

Судья ФИО6 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Козлова Д.В.,

адвоката Паршина Н.Д.,

осужденного Торунова К.А.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО38, апелляционной жалобой с дополнением осужденного Козлова Д.В., апелляционной жалобой осужденного Торунова К.А., апелляционной жалобой адвоката ФИО37 в интересах осужденного Козлова Д.В., на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов Денис Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

     - ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев за каждое из десяти преступлений;

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Козлову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Козлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.     

Мера пресечения Козлову Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова Д.В. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Торунов Кирилл Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;     

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Торунову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.     

Мера пресечения Торунову К.А. оставлена без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Торунова К.А. под стражей в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тараканова Р.Ю., осужденных Козлова Д.В., Торунова К.А., адвокатов Паршина Н.Д., Мошкову С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. и Торунов К.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ).

Козлов Д.В. признан виновным и осужден за совершение десяти преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Ренессанс торговля» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Альбион 2002» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ); за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ООО «Атак» ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Козлов Д.В. и Торунов К.А. вину признали, отказались давать показания, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО38, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, просит приговор в отношении Козлова Д.В. и Торунова К.А., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает на то, что в вводной части приговора указано об обвинении Козлова Д.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по одному из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приводит данные о личности Козлова Д.В. и Торунова К.А., полагая, что они не встали на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, назначенное Козлову Д.В. и Торунову К.А. наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, целям наказания, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Козлов Д.В., не согласился с приговором суда в виду чрезмерно сурового наказания, а также несоблюдения ч. 3 ст. 68 УК РФ и неприменения ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим. В приговоре отсутствуют мотивы принятого решения относительно применения частичного сложения. Не учтено, что он публично извинился перед потерпевшими, длительное время находится под стражей, что тяжелее строгого режима, лишен права УДО, ст. 80 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО37, просит приговор изменить в отношении Козлова Д.В., назначить более мягкое наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений в целом. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, суд указывает на все смягчающие обстоятельства по делу и удовлетворительные данные о личности Козлова Д.В., но не учитывает их при назначении наказания, хотя имелись основания назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Торунов К.А., не соглашаясь с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения УК РФ, просит приговор изменить, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем поглощения, снизив назначенное наказание, зачесть в срок отбытия отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не учел, что он был судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца, наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что входит в совокупность преступлений и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и в окончательное наказание должно быть зачтено отбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Тараканов Р.Ю. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, указать в вводной части приговора, что Козлова Д.В. обвинялся в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, Торунову К.А. назначать наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы и зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный Козлов Д.В., его защитник-адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционной жалобы с дополнением Козлова Д.В. и апелляционной жалобы Григорьева Н.Ю., поддержали, просили приговор изменить, применить ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим, назначить Козлову Д.В., более мягкое наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений в целом. Козлов Д.В. также указывает, что имеется еще одно смягчающее обстоятельство длительное нахождение под стражей в помещении камерного типа, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не должен быть учтен рецидив преступлений;

осужденный Торунов К.А., его защитник-адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы Торунова К.А., поддержали, просили приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого более строгим, зачесть в срок отбытия отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободить из-под стражи посчитав наказание отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Козлова Д.В. и Торунова К.А., установлена и объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.    

Так, вина Козлова Д.В. и Торунова К.А., в совершении преступления, за которое каждый из них осужден приговором суда по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденных, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №15, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия № справкой о стоимости товара, протоколом осмотра документов №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов (№); протоколом проверки показаний на месте (№), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Козлова Д.В. и Торунова К.А. в содеянном.

Несмотря на полное признание Козловым Д.В. и Торуновым К.А., их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Хищение осужденными было совершено тайно, поскольку виновные, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, никто не принимал мер к пресечению их действий.

Объем похищенного имущества, его стоимость, судом тщательно проверены и установлены на основании материалов дела, подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается сторонами и оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, с которыми не имеется.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое объективное подтверждение, поскольку Козлов Д.В. и Торунов К.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения, их действия в момент совершения преступления были совместны и согласованны, направлены на достижение единого преступного результата. Хищение было из отдела, которое огорожено от остального помещения торгового центра и вход в помещение осуществляется через дверь, закрывающуюся на замок, Козлов Д.В. и Торунов К.А. незаконно проникли именно с целью хищения в помещение отдела, которое предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных, иных служебных целях, в то время когда он был закрыт и осужденные не имели доступа в него.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Козлова Д.В. и Торунова К.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина Козлова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Ренессанс торговля» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Альбион 2002» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ и одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ООО «Атак» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО1, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО36, ФИО22, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №14, а также письменными доказательствами: протоколами явки с повинной (т№); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (№); справкой гипермаркета «Магнит», товарными накладными, протоколом осмотра документов - товарных накладных (№); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ №); протоколом осмотра предметов (№); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему №); протоколом осмотра предметов (№ актом инвентаризации ООО «Ренессанс торговля», справкой о закупочной стоимости товара, товарными накладными и протоколом их осмотра (№);- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (№); протоколом осмотра места происшествия № товарными накладными и протоколом осмотра документов – товарных накладных (№); протоколами осмотра места происшествия (№); протоколом осмотра предметов (№); справкой о стоимости товара ООО «Альбион-2002», товарной накладной и протоколом осмотра документов - товарной накладной (№); протоколом осмотра предметов (№); протоколом осмотра места происшествия №); справкой о стоимости товара магазина «Пятерочка-1012», товарной накладной, протоколом осмотра предметов - товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов (№); справкой о стоимости товара ООО «Альбион-2002», товарно - транспортными накладными, протоколом осмотра документов - товарно-транспортных накладных (№; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему № протоколом осмотра предметов № протоколом осмотра места происшествия №; товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов – товарно- транспортных накладных №; протоколом осмотра предметов №; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему №; справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, счетом-фактурой, протоколом осмотра документов - товарных накладных и счета фактуры №; протоколом осмотра предметов №; протоколом осмотра места происшествия № протоколами осмотра предметов № протоколом осмотра документов, справкой о стоимости похищенного товара из ООО «Карри№ протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему № справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, протоколом осмотра документов - товарной накладной № протоколом осмотра предметов № протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему № справкой ООО «Уютный дом», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной, протоколом осмотра документов № протоколом осмотра предметов № протоколами проверки показаний Козлова Д.В. на месте и фототаблицами к ним № иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Козлова Д.В. в содеянном.

Несмотря на полное признание Козловым Д.В., его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Объем похищенного имущества, его стоимость, судом тщательно проверены и установлены на основании материалов дела, подтверждается показаниями представителей потерпевших, не оспаривается сторонами и оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, с которыми не имеется.

Хищение осужденным Козловым Д.В., по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Ренессанс торговля» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Альбион 2002» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайно, поскольку виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, никто не принимал мер к пресечению его действий.

Характер действий Козловым Д.В. направленных на завладение имуществом в отношении имущества ООО «Атак» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он действовал открыто, поскольку Свидетель №2, заметив противоправные действия Козлова Д.В., направился к Козлову Д.В. с требованием остановиться, но Козлов Д.В., проигнорировав требование Свидетель №2, не оплатив стоимость товара, попытался скрыться с места происшествия, покинув помещение магазина ООО «Атак» с находящимся в его сумке похищенным товаром.

При этом суд правильно квалифицировал действия Козлова Д.В. по преступлению в отношении ООО «Атак» ДД.ММ.ГГГГ как покушение, так как действия Козлова Д.В. были обнаружены, когда тот пытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Козлова Д.В. по каждому из десяти преступлений, в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Ренессанс торговля» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Альбион 2002» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ООО «Атак» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Козлова Д.В. и Торунова К.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно неправильного указания в вводной части приговора, что Козлов Д.В. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Козлова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании постановления Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Однако устранение данной ошибки не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав, что Козлов Д.В. обвинялся в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины и наказание.

Стороны, не оспаривая виновность, не согласны с назначенным наказанием Козлову Д.В. и Торунову К.А.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Козлову Д.В., Торунову К.А., - каждому из них, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что Козлов Д.В. совершил десять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, одно из которых неоконченное, Торунов К.А. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Козлову Д.В., суд признал по фактам хищений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей; по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины Козловым Д.В. и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей и представителям потерпевших, а также наличие у Козлова Д.В. ряда хронических заболеваний и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Козлову Д.В., суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей Костиной Е.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины Торуновым К.А. и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им искренних извинений потерпевшей, наличие у Торунова К.А. ряда заболеваний и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой по возрасту, которой он оказывал помощь в быту.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Козлову Д.В. и Торунову К.А., были учтены судом при назначении наказания.

О заболеваниях Козлова Д.В. и Торунова К.А., принесение извинений, суду было известно, это учитывалось в качестве одних из смягчающих обстоятельств, и повторному учету не подлежит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Козлов Д.В. находится в СИЗО, не может быть отнесено к еще одному смягчающему обстоятельству при назначении наказания, что противоречило бы требованиям закона о справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Козлову Д.В. и Торунову К.А., суд признал рецидив преступлений.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным Козлову Д.В. и Торунову К.А., наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Суд назначил наказание Козлову Д.В. за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Руководствуясь положениями закона, при назначении наказания Козлову Д.В. и Торунову К.А., суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены к осужденным, ввиду наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Поскольку осужденным Козловым Д.В. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний не найдя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Козлову Д.В. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, несправедливым, а потому оснований для его смягчения или усиления, не имеется.

Вопросы относительно условно-досрочного освобождения или применения ст. 80 УК РФ подлежат рассмотрению после вступления приговора в законную силу.

Назначенное Торунову К.А. наказание, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении Торунова К.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Часть 5 ст. 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Преступление, за которое осужден Торунов К.А., совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, не учтены в полной мере, поэтому окончательное наказание Торунову К.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание.

Назначая Торунову К.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, установленных судом первой инстанции считает необходимы назначить окончательное наказание Торунову К.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Торуновым К.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Торунова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе Торунов К.А.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному Торунову К.А., надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

Вид исправительного учреждения Козлову Д.В., определен судом правильно - в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении Козлова Д.В. и Торунова К.А., об исчислении срока отбывания наказания, с момента вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбытия наказания задержание Козлова Д.В. и время содержания под стражей Козлова Д.В. и Торунова К.А., в качестве меры пресечения, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Дениса Владимировича и Торунова Кирилла Алексеевича, изменить:

- внести изменения в вводную часть приговора, указав, что Козлов Д.В. обвинялся в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Торунову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Торунову К.А. в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы полностью отбытый им срок наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО38, апелляционную жалобу осужденного Торунова К.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Козлова Д.В., апелляционную жалобой адвоката ФИО37 в интересах осужденного Козлова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова