Решение по делу № 2-639/2021 от 21.12.2020

24RS0016-01-2020-001466-40

Дело № 2-639/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Васильцову В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

18 мая 2017 года в п. Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MIТSUBISHI LANCER г/н №, под управлением Васильцова В.В. и KIA CEEDT/H ВI260Н/174, принадлежащий на праве собственности Бай, под управлением Цзинь Шанчунь. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю KIA CEED г/н В1260Н/174 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED г/н В1260Н/174, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», и последнее осуществило выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 325 476 руб. Согласно материалам по делу об административном правонарушении Васильцов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылаясь на требования ст. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 325476.38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454.76 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в имевшем место ДТП, указа, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела, доказательств доводов истца не содержит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 18 мая 2017 года в п. Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MIТSUBISHI LANCER г/н №, под управлением Васильцова В.В. и KIA CEEDT/H №, принадлежащий на праве собственности Бай, под управлением Цзинь Шанчунь. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю KIA CEED № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 325 476 руб., выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 074684 от 14.11.2017 г.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

    Водитель Васильцов В.В., управляя ТС MIТSUBISHI LANCER г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС KIA CEEDT/H № двигавшемуся по главной дороге.

     Васильцов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

    В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю MIТSUBISHI LANCER г/н № были причинены технические повреждения, имело место в связи с нарушением ответчиком ПДД. Следовательно, имеет место причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, который возмещен страховщиком.

Истец выплатил страховое возмещение по требованию страховщика, застраховавшего ответственность водителя и собственника ТС MIТSUBISHI LANCER г/н №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 14 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

Судом установлено, что имевшее место ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, стало возможным хотя и по вине Ответчика, но оснований у истца для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, по основанию совершения ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Материалы дела об административном правонарушении, гражданского дела не содержит сведений о нахождении ответчика в момент ДИП в состоянии алкогольного опьянения, уклонения его от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование. Иных оснований для взыскания убытков в порядке суброгации истом не заявлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2 февраля 2021 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда             Я.А. Щербакова