Решение по делу № 8Г-18431/2022 [88-21880/2022] от 10.08.2022

УИД 16RS0046-01-2021-013417-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21880/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Зарипова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                       20 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-6112/2021 по иску Зарипова Р.Н. к следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Багаутдинову Шамилю Флёровичу, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Зарипова Р.Н., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Багаутдинову Ш.Ф. (далее – следователь Багаутдинов Ш.Ф.) о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в ходе предварительного следствия по которому в отношении него следователем были применены запрещенные методы ведения следствия, а именно пытки. Так, начиная с января 2014 г. по 18 сентября 2014 г., он был подвергнут унижению, моральным переживаниям и страданиям. В связи с чем, считает, что действиями (бездействиями) следователя ему причинен вред, подлежащий возмещению в денежной форме.

На основании изложенного, Зарипов Р.Н. просил суд признать право на реабилитацию, взыскать с ответчика - следователя Багаутдинова Ш.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков судом привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее – СУ СК России по Республике Татарстан), Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                       8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г., в удовлетворении иска Зарипова Р.Н. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Зариповым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска в полном объеме, указывает на то, что суды не учли все представленные в дело доказательства, не дали этим доказательствам надлежащей оценки, не учли, что его обвиняли в совершении тяжкого преступления, судами грубо нарушены нормы процессуального права, в том числе, суд апелляционной инстанции ограничил время его выступления в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец Зарипов Р.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Прокурор Сальников А.А. в заключении полагал необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике ФИО1 Ш.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях от 16 сентября 2014 г. № 663 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о причинении смерти неустановленному мужчине в августе 2013 года членами «Джамаата»: С.М.Х.., С.А.Р. Зариповым Р.Н., М.М.М. А.Р.Р.., К.Д.К. Г.А.А. Т.Т.Ф.., З.Р.Р. и М.Д.В.. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Также из имеющегося в деле постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. следует, что «4 февраля 2020 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Нигматуллин и другие против России», в котором установил нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Зарипова Р.Н. в материальном и процессуальном аспектах, указав следующее.

5 декабря 2013 г. Зарипов Р.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания. По утверждению заявителя, 6 декабря 2013 г. сотрудники полиции доставили его в отделение полиции и подвергли избиению. Утверждение заявителя о применении к нему насилия сотрудниками полиции Европейский Суд по правам человека признал убедительными и указал, что доводы заявителя о жестоком обращении были отклонены следственными органами главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов по результатам проведенной доследственной проверки.

Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со статьей 144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требований эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов. Необходимо было возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование путем выполнения всего комплекса следственных действий».

В связи с указанным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил: «возобновить производство по делу по жалобе Зарипова Р.Н. поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                    22 мая 2014 г., которым жалоба защитника Галимова Р.Ж. в интересах Зарипова Р.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 7 января 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 г. и постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. отменить.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г.Нижнекамску СУ СК России по Республике Татарстан от 7 января 2014 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ по заявлению от 9 декабря 2013 г. о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в отношении Зарипова Р.Н. признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан от 28 мая 2021г. материал проверки КРСП № пр-17 от 9 декабря 2013 г. по заявлению Галимова Р.Ж., представляющего интересы Зарипова Р.Н., о неправомерных действиях сотрудников полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Зарипова Р.Н. передан во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарипов Р.Н. указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него и иных обвиняемых были применены запрещенные методы ведения следствия, а именно пытки. Вследствие указанных незаконных действий обвиняемыми по уголовному делу М.Д.В.., М.М.М.., С.А.Р., Т.С.Ф.., З.Р.Р. К.Д.К.. были даны признательные показания о совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ.

Зарипов Р.Н. также ссылается на вступившие в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. и от 15 ноября 2018 г., которыми установлены факты распространения М.Д,В. С.А.Р. сведений, не соответствующих действительности в отношении заявителя, а именно указание ими на причастность Зарипова Р.Н. в убийстве неизвестного парня в лесопосадке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия незаконности действий либо бездействия должностных лиц СУ СК России по Республике Татарстан, в результате которых причинен моральный вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда за счет государства, также по доводам истца Зарипова Р.Н. указал следующее.

Так, ссылку истца в обоснование заявленных требований, а именно, в подтверждение применения к нему запрещенных методов ведения следствия, на вышеприведенное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. суд признал несостоятельной, поскольку впоследствии в ходе проведенной надлежащим образом процессуальной проверки в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Зарипова Р.Н. не было установлено, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него совершены какие-либо противоправные действия, в связи с чем уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие сам факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку по настоящему делу судами не установлено незаконности действий (бездействия) правоохранительных органов (следственного комитета) при расследовании уголовного дела, по которому обвинялся истец Зарипов Р.Н., в части применения к нему запрещенных методов ведения следствия, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда у судов не имелось.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суды не учли факт отказа в возбуждении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, то данные доводы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в качестве основания ко взысканию компенсации морального вреда по настоящему делу истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде указывалось именно применение к нему следователем незаконных методов ведения следствия (применение пыток), а не факт отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, а именно, о недостоверности изложения протокола судебного заседания, ограничения заявителя во времени при даче пояснений в судебном заседании, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, не подтверждающиеся материалами дела и, соответственно, неявляющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                          8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-6112/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                        Л.В. Арзамасова