Решение по делу № 2-973/2020 от 24.01.2020

Дело № 2 – 973/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Есипова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель - Норд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель - Норд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль № №, 2013 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля у него выявлены многочисленные недостатки, а именно течь антифриза, течь масла в двигателе, дефект второго цилиндра двигателя.

Полагая, что дефект двигателя является существенным недостатком автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, возвратить стоимость товара в размере 800 000 рублей, компенсировать убытки.

Поскольку ответчик заявленное требование не удовлетворил, Есипов А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ООО «Аксель - Норд» стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 087 рублей 04 копейки, денежные средства, внесенные в счет оплаты карты Аксель Family в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение зимней резины в размере 31 680 рублей, расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 37 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Есипов А.В., его представитель Дедёшин А.С. заявленные требования поддержали, указали, что факт наличия недостатка двигателя автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, недостаток является существенным, следовательно, требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и причиненных убытков является обоснованными.

Представитель ответчика Хромов И.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что выявленный недостаток не является существенным, у потребителя отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль № №, 2013 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, автомобиль приобретен истцом для личного пользования, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается истцу в состоянии «как есть», п. 4.4 договора установлено, что к договору прилагается акт диагностики технического состояния автомобиля.

Из текста искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в течение двух месяцев с момента покупки у автомобиля выявлялись многочисленные недостатки, а именно течь антифриза, течь масла в двигателе, дефект второго цилиндра двигателя.

Из представленного в материалы дела акта диагностики автомобиля следует, что в момент передачи автомобиля присутствовали потеки масла ДВС в районе турбо компрессора, таким образом, заявленный истцом недостаток в виде течи масла в двигателе был оговорен продавцом при передаче автомобиля истцу.

Доказательств того, что у автомобиля присутствовал недостаток в виде течи антифриза в материалы дела не представлено.

Так ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.В. обратился в ООО «Аксель – Моторс Архангельск» для проведения ТО в обычном режиме, антифриз при обращении им не приобретался, сведений о наличии течи антифриза представленные документы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.В. обращался в ООО «Аксель – Моторс Архангельск», согласно представленного заказ – наряда № <данные изъяты> по его заказу выполнены работы по замене подводящего маслопровода турбонагнетателя ОГ, для выполнения работ Есиповым А.В. приобретено незначительное количество антифриза (0,23 л, 0,08 л), которое о наличии заявленного истцом недостатка не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.В. обратился к ИП Гайдамовичу И.А., которые произвел работы по устранению причины течи масла в ДВС, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения указанных работ течь антифриза также не выявлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение технического обслуживания автомобиля связаны с устранением недостатка, оговоренного продавцом при продаже автомобиля, указанные расходы не связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

По ходатайству Есипова А.В. по делу проведена судебная экспертиза с целью установления наличия неисправности второго цилиндра двигателя автомобиля <данные изъяты> №, а также стоимости устранения указанного недостатка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы поршень второго цилиндра двигателя автомобиля имеет критические повреждения в виде разрушения в районе перемычек колец, указанные повреждения образовались до ДД.ММ.ГГГГ, причиной их образования являются некачественно проведенные работы по ремонту ДВС.

Также из заключения эксперта следует, что стоимость устранения указанного недостатка составляет 184 212 рублей, временные затраты на устранение неисправности составляют 22,7 н/ч.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Макаров В.Е. дополнительно пояснил суду, что указанные недостаток возможно выявить только при полной разборке двигателя, поскольку какие - либо явные признаков его наличия в момент приобретения Евиповым А.В. автомобиля отсутствовали.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям эксперта суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с вводной частью Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требование Есипова А.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> основано на том, что недостаток двигателя автомобиля является существенным, не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения настоящего дела автомобиль эксплуатировался, истцом не оспаривается, данный факт нашел свое подтверждение, в том числе в хорде производства судебной экспертизы по делу.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость устранения недостатка второго цилиндра двигателя автомобиля не превышает и не приближена к стоимости автомобиля, время необходимое для его устранения составляет 22,7 н/ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия существенного недостатка двигателя автомобиля № № не нашел своего подтверждения, законные основания для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Есипова А.В. о расторжении договора и взыскании стоимости товара надлежит отказать.

Требования Есипова А.В. о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 087 рублей 04 копейки, в счет оплаты карты Аксель Family в размере 5 000 рублей, расходов на приобретение зимней резины в размере 31 680 рублей, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 37 843 рубля, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Есипова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель - Норд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина