Решение по делу № 33-20875/2022 от 01.07.2022

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-20875/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0016-01-2021-000167-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2022 года апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие КВАНТ» об обязании произвести оплату за совмещение, взыскании невыплаченной премии и отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения К.Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Тарасовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:    

К.Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие КВАНТ» (АО «НПП КВАНТ») об обязании произвести оплату за совмещение, взыскании невыплаченной премии и отмене дисциплинарного взыскания, просил суд взыскать с АО «НПП КВАНТ» суммы невыплаченных премий за весь период работы в размере 57 180 рублей, обязать ответчика в установленном порядке оформить совмещение и произвести выплаты за фактически отработанное время с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50% оклада начальника участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства <данные изъяты> Физических источников тока на сумму 477 750 рублей; за фактически отработанное время с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 % оклада первого мастера участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства <данные изъяты> Физических источников тока на сумму 416 850 рублей; за фактически отработанное время с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50% оклада второго мастера участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства <данные изъяты> Физических источников тока на сумму 119 100 рублей; отменить приказ от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к истец принят на работу на должность заместителя начальника производства <данные изъяты> АО «Научно-производственное предприятие КВАНТ». С ним был заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы должностные обязанности выполнялись в полном объеме без нареканий. При этом в отношении него со стороны работодателя имеют место многочисленные нарушения трудового законодательства.

    Как указал истец, на него было возложено исполнение обязанности начальника участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства <данные изъяты> Физических источников тока и мастера участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства <данные изъяты> Физических источников тока, без документального оформления.

    С <данные изъяты> в обязанности истца стало также входить исполнение обязанностей второго мастера изготовления групп и сборки солнечных производства <данные изъяты> Физических источников тока. Фактически работая на четырех должностях, он никаких доплат не получает.

    Истец считает, что данные отношения являются совмещением. По настоящее время оформление надлежащим образом не произведено и доплата не производится.

<данные изъяты> истец опоздал на работу на полчаса, в связи с тем, что у его супруги и ребенка поднялась температура. В целях исключения вероятности заболевания COVID-19 он повез их в поликлинику для сдачи тестов, после чего приехал на работу. От истца были получены объяснения и применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, что явно не соразмерно последствиям проступка. Как указывает истец, его рабочий день согласно правилам внутреннего трудового распорядка начинается с 08:30. Он отсутствовал на работе чуть более получаса.

    В заседании суда первой инстанции истец К.Е.Ю. и его представитель по доверенности А.Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Акционерного общества «Научно-производственное предприятие КВАНТ» по доверенности Т.Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования К.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В заседании суда апелляционной инстанции К.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Королевского городского суда Московской области.

    Представитель ответчика – Акционерного общества «Научно-производственного предприятия КВАНТ» по доверенности Т.Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день К.Е.Ю. начинался в 07:30.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

    Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2. настоящего Кодекса).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> К.Е.Ю. был принят на работу в АО «НПП КВАНТ» на должность заместителя начальника производства на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>.

    С истцом заключен трудовой договор.

    Местом работы К.Е.Ю. согласно пункту 1.3. трудового договора является производство <данные изъяты>. Должностной оклад истца составляет 57180 рублей.

    Согласно пункту 3.2. трудового договора надбавки, премии и другие выплаты устанавливаются в соответствии с действующим коллективным договором Акционерного общества и приложениями к нему.

    Из пункта 3.3. трудового договора следует, что система оплаты труда и формы материального поощрения работников предприятия устанавливаются на основании Положений, утвержденных работодателем по согласованию с профкомом.     К.Е.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеются его подписи.

    Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года истец отработал три дня с 01 по 03 декабря. С <данные изъяты> К.Е.Ю. находился на больничном, что им не оспаривалось.

    Согласно справке АО «НПП КВАНТ» от <данные изъяты> в период со дня приема на работу по настоящее время заместителю начальника производства К.Е.Ю. не поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии в порядке совмещения профессий, или путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, или обязанностей временно отсутствующего работника.

    Согласно штатной расстановке АО «НПП КВАНТ» производства <данные изъяты> участка изготовления групп и сборки солнечных батарей за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года истец не указан ни в качестве начальника участка, ни в качестве мастера. Кроме того, в штате участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства <данные изъяты> должность начальника участка отсутствует. Должность мастера в период апрель-декабрь 2020 года занимал Т.Н.Н., должность второго мастера участка до июня 2020 года включительно занимала К.М.В.

    В июле – августе 2020 года должность второго мастер участка на 0,5 ставки занимала Ш.М.А.

    Разрешая заявленные требования, Королевский городской суд Московской области пришел к выводу, что К.Е.Ю. в спорный период осуществлялась трудовая деятельность по одной должности – заместитель начальника производства <данные изъяты>. Доказательств того, что трудовая функция заместителя начальника производства <данные изъяты> была изменена или расширена, что влекло необходимость изменения трудового договора не представлено. Соглашений о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей не издавалось. Приказы об установлении доплаты к заработной плате К.Е.Ю. не издавались.

    В связи с изложенным, как указал суд первой инстанции в своем решении, на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что в АО «НПП КВАНТ» система доплат и надбавок стимулирующего характера установлена приложением <данные изъяты> к Коллективному договору АО «НПП КВАНТ» Положение об оплате труда, премировании и иных выплатах стимулирующего, компенсационного характера АО «НПП КВАНТ».

    В трудовом договоре К.Е.Ю., Положении отсутствует норма о том, что доплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой в каком-либо определенном размере. Напротив, установлен ее переменный размер в зависимости от совокупности указанных в Положении обстоятельств.

    Королевским городским судом Московской области сделан вывод, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением доплата относится к стимулирующей выплате и является не обязанностью, а правом работодателя, в связи, с чем требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Отказывая в удовлетворении требований К.Е.Ю. в части обязания АО «НПП КВАНТ» оформить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за совмещение должностей и премии, суд первой инстанции исходил из того, что факт совмещения истцом должностей не установлен.

    Кроме того, Королевский городской суд Московской области сделал вывод о пропуске К.Е.Ю. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Как следует из приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к-4 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> с 07:30 до 09:04 часов.

<данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> об отсутствии работника К.Е.Ю. на рабочем месте <данные изъяты> в 07:30 до 09:04 часов.

<данные изъяты> от истца получена объяснительная, в которой он указал, что пришел на рабочее место около 09 часов утра ввиду необходимости помещения им и членами его семьи поликлиники. О том, что задерживается, предупредил заранее.

<данные изъяты> К.Е.Ю. был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания под роспись.

    Ранее истец приказом от <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу без уважительных причин. В связи с малозначительностью совершенного проступка приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-к-4 был отменен приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к.

    Разрешая требования в части отмены приказа от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно привлек К.Е.Ю. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

    При этом Королевский городской суд Московской области принял во внимание, что истец не отрицал факт опоздания на работу, ранее к К.Е.Ю. применялось дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок.     

    Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы К.Е.Ю. направлены на иную оценку исследованных Королевским городским судом Московской области доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Е.Ю. А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

    Доводам сторон и представленным ими доказательствам Королевский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: