Решение от 17.12.2019 по делу № 33-7726/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7726/2019

(2-961/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей                                   Бредихиной В.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре                     Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Евгеньевича к Славгородскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Славгородского А.В. - Финогентова Андрея Владимировича,

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.10.2018

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения финансового управляющего Славгородского А.В. - Финогентова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Е. инициировал дело иском о взыскании с Славгородского А.В. денежных средств в счет погашения долга в размере 2 700 000,00 руб., процентов по договору 1 714 595,20 руб., неустойки 254 613,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины 31 546,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000,00 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 09.11.2016 он дал Славгородскому А.В. в долг денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. под 3% в месяц со сроком возврата не позднее 09.06.2017, оформив передачу денег распиской. Обязательство Славгородским А.В. не исполнено. Денежные средства Павлову А.Е. не возвращены.

В судебное заседание Павлов А.Е. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Славгородский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования не признал, указал, что денежные средства ответчику не передавались, то есть договор займа является безденежным. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя значительно завышены.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга 2 700 000,00 руб., проценты по договору за период с 09.11.2016 по 14.08.2018 в размере 1 714 595,20 руб., проценты за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 10.06.2017 по 14.08.2018 в размере 254 613,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 546,00 руб. и по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, финансовый управляющий Славгородского А.В. - Финогентов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении истца на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции закона на момент заключения сделки).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения сторонами договора займа на сумму 2 700 000,00 руб. истцом представлена расписка.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа, а также предусмотренных договором процентов.

Финансовый управляющий Славгородского А.В. - Финогентов А.В., оспаривая законность принятого решения, приводит доводы в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, искусственном формировании сторонами задолженности в ущерб кредиторам должника Славгородского А.В., недобросовестности поведения сторон вопреки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 17.10.2018 л.д.41-43), аналогичные пояснения о безденежности договора займа были приведены представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении соблюдены не были.

Судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки доводы представителя ответчика о безденежности договора займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате займа со стороны ответчика, не представлено, при этом мотивов (с учетом вышеуказанных разъяснений), по которым он пришел к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции, суд не указал и не отразил в решении.

Ограничившись наличием расписки в подтверждение долговых обязательств, вопреки положениям статей 56, 148, 198 ГПК РФ, обстоятельств фактической передачи истцом ответчику денежных средств, наличие необходимой денежной суммы у истца для заключения договора займа, на обсуждение сторон не выносилось, бремя их доказывания между сторонами не распределено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения в применении норм материального и процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2018 УФНС России по Белгородской области подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании гражданина Славгородского А.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 2 741 589, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу         №А08-6888/2018 от 03.08.2018 заявление УФНС России по Белгородской области принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Финогентов А.В.

03.08.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области принято к производству уполномоченного органа УФНС России по Белгородской области о признании Славгородского А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 Славгородский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущес░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 213.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 213.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 213.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2015, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░),- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░. 3 ░. 2 ░░. 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», 223, 224, 225 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░