Решение по делу № 22-680/2019 от 14.03.2019

Судья Попова О.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7 (единолично),

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение, назначенное ему указанным приговором суда. Наказание, назначенное ему по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, приведено в исполнение с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислен со дня его фактического задержания. Зачтено ему в этот срок время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления постановления в законную силу избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края объявлен в розыск. После розыска постановлено поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> до вступления постановления в законную силу и вручить ему копию настоящего постановления. Исполнение данного постановления поручено ФИО2 по <адрес>.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и на него возложены обязанности: не менять без согласия специализированного государственного    органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, в установленные указанным органом дни являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении вышеуказанного приговора в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является злостным уклонением от исполнения приговора суда.

В обоснование представления начальник уголовно-исполнительной инспекции привел следующие доводы:

ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было направлено уведомление о необходимости явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 для постановки на учет. В назначенный день ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ с целью установки места нахождения осужденного был посещен адрес: <адрес>. Было установлено, что по вышеуказанному адресу осужденный ФИО1 не проживает и никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. Из сообщений медицинских учреждений следует, что осужденный не обращался за медицинской помощью. В бюро регистрации несчастных случаев ФИО1 не значится. В ФКУ СИЗО-З и ФКУ СИЗО-1 осужденный не значится. В ФИО2 ЗАГС <адрес> смерть ФИО1 не зарегистрирована. В областном бюро судебно-медицинской экспертизы труп осужденного не исследовался.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением нор уголовно-процессуального законодательства, с нарушением его конституционных прав и права на защиту. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, подписанного правомочным должностным лицом, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный ФИО1 скрылся от уголовно-исполнительной инспекции и уклонился от исполнения приговора суда, поскольку с момента поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> до вынесения постановления суда, то есть в течение более трех месяцев не представилось возможным установить местонахождение осуждённого, который по вызовам в инспекцию не являлся, по указанным в приговоре адресам не проживал, что было проверено не только сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, но и районным судом.

Из представленных в суд первой инстанции материалов личного дела осуждённого усматривается, что в местах лишения свободы, в медицинских учреждениях ФИО1 не находился, его смерть также не зарегистрирована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий           ФИО7