Решение по делу № 33-564/2023 (33-6711/2022;) от 22.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006964-87                               33-564/2023 (33-6711/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Людмилы Михайловны к Карпачеву Александру Александровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Карпачева Александра Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Пшеничная Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса 540 350 руб. и госпошлину в размере 8 604 руб.

В обоснование указала, что 09.08.2018 в 20 час. 33 мин. Карпачев А.А. управляя переданным ему на основании договора аренды от 10.06.2018 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е., совершил столкновение. В результате произошедшего ДТП, пассажиру мотоцикла Кавасаки Ц. (после заключения брака П.) причинён тяжкий вред здоровью. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2021 с нее в пользу П. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. 07.12.2021 на основании исполнительного листа было возбуждено ИП №-ИП. 02.02.2021 ею задолженность по ИП в размере 540 350 руб. была погашена. Вина Карпачева А.А. была установлена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 27.06.2022 ею направлялась Карпачеву А.А. претензия о погашении выплаченной суммы 540 350 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2022 с Карпачева А.А. в пользу Пшеничной Л.М. в порядке регресса с применением ст. 250 ТК РФ взыскано 300 000 руб., убытков по комиссии 5 350 руб. и госпошлина 8 604 руб.

В апелляционной жалобе Карпачев А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пшеничная Л.М., Карпачев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела (Пшеничная Л.М. - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 04.02.2023 и посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения; Карпачев А.А. - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 06.02.2023), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие. Представитель ответчика Лифанов Д.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Карпачева А.А. в пользу Пшеничной Л.М. убытков в сумме 5 350 руб. ввиду нарушения судом при разрешении данного требования норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст. 392 ТК Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика в порядке регресса возместить истцу материальный ущерб, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпачева А.А. в пользу Пшеничной Л.М. суммы причиненного ущерба, снизив ее до 300 000 руб., так как вина Карпачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации при выполнении трудовой деятельности повлекла необходимость для работодателя произвести возмещение вреда третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Пшеничная Л.М., являясь работодателем ответчика, выплатила в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда в пользу П.) причиненного ее работником Карпачевым А.А. в результате преступных действий.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно истолковав и применив приведенные нормы материального права, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2018 в отношении ответчика, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.

Доводы в жалобе о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по комиссии в сумме 5350 руб. заслуживают внимания.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 30.01.2023 усматривается, что в пользу П. перечислено 500 000 руб., а в доход бюджета исполнительский сбор 35 000 руб.

Кроме того, истицей при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по ИП №-ИП через ПАО Сбербанк уплачена комиссия в размере 5 350 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом приведенных норм права прямым действительным ущербом являются 500 000 руб.

Поскольку убытки, понесенные истицей в виде исполнительного сбора и комиссии при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, не связаны напрямую с действиями Карпачева А.А., как сотрудника Пшеничной Л.М., то с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 250 ТК Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом степени вины ответчика.

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы выполнены, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон выносился, судом учтена неосторожная форма вины при совершении преступления ответчиком, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения судом апелляционной инстанции взысканного судом первой инстанции размера ущерба ввиду отсутствия работы у ответчика, трудностях при его трудоустройстве в связи с наличием судимости, праве истца признать себя банкротом при том, что с него взысканы также 300 000 руб. в пользу другого потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апеллирующего лица о пропуске истицей срока исковой давности неубедительны.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы определив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом требований ч.3 ст. 392 ТК Российской Федерации о годичном сроке для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю и установив дату осуществления выплаты в счет возмещения вреда по просьбе истицы ее сыном П. П., а именно 02.02.2022 (л.д. 44-45), правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с моментом осуществления погашения ущерба третьему лицу П. суммы компенсации морального вреда, являются юридически значимыми при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение истицы в суд с иском к Карпачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания комиссии при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании 5 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2022 г. по делу по иску Пшеничной Людмилы Михайловны (паспорт №) к Карпачеву Александру Александровичу (паспорт №) о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса отменить в части удовлетворения требования о взыскании с Карпачева А.А. в пользу Пшеничной Л.М. убытков в сумме 5350 руб.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Пшеничной Л.М. к Карпачеву А.А. о взыскании убытков в сумме 5350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023

Председательствующий

Судьи