Решение от 23.12.2019 по делу № 2-3653/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3653/2019    УИД 78RS0020-01-2019-003367-34
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2019 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю Дубовицкому И.В., Дубовицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Дубовицкому И.В., Дубовицкой С.В., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 397 588 рублей 04 копеек, в том числе просроченный основной долг – 392 050 рублей 29 копеек, задолженность по неустойке – 5 537 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 года между ним и ИП Дубовицким И.В. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 на срок по 05 августа 2020 года под 17% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Дубовицкой С.В. заключен договор поручительства № 0 от 05 августа 2014 года. Ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дубовицкий И.В., Дубовицкая С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2014 года между ним и ИП Дубовицким И.В. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 на срок по 05 августа 2020 года под 17% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Дубовицкой С.В. заключен договор поручительства № 0 от 05 августа 2014 года.

Согласно п. 5. Вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчиков были направлены требования от 04 июля 2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 629 329 рублей 95 копеек, указанные требования остались без удовлетворения.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 397 588 рублей 04 копеек, в том числе просроченный основной долг – 392 050 рублей 29 копеек, задолженность по неустойке – 5 537 рублей 75 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 397 588 рублей 04 копеек.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, при этом принимая во внимание, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиками после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 958 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 588 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 392 050 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 5 537 ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 958 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.