Решение по делу № 2-838/2023 от 30.08.2023

89RS0007-01-2023-000671-64

Дело № 2-838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                            04 октября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием прокурора Девятовских А.В., представителя ответчика Суховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2023 по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах Богданова Николая Викторовича, Богдановой Анастасии Викторовны, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Пуровского района о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, провести мероприятия по их отселению, третье лицо ООО «Городское эксплуатационное управление»,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения Богданова Н.В., Богдановой А.В., являющихся многодетными родителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Пуровского района требований жилищного законодательства в части проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, в ходе которой установлено следующее.

На основании заключения межведомственной комиссии от 14.10.2020 №7 распоряжением Администрации Пуровского района от 21.10.2020 №652-РА многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из данного аварийного дома определен до 31.12.2027. Определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности. Согласно заключению ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 28.08.2020 № 200316-а существует угроза здоровью граждан, проживающих в данном доме, в связи с наличием грибковых образований гнили и плесени, вредных испарений сточных вод из цокольного пространства и в жилых помещениях жилого дома. С момента проведения обследования многоквартирного дома прошло более двух лет, техническое состояние многоквартирного дома ухудшается с течением времени, мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения дома не проводятся. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме до 31.12.2027.

Прокуратурой района 31.03.2022 в адрес Администрации района внесено представление, а также на распоряжение администрации района от 21.10.2020 №652-РА 31.03.2022 принесен протест. При этом администрацией района требования прокуратуры района оставлены без удовлетворения.

В настоящее время расселению подлежат 14 жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (квартиры №№). Ни одно из жилых помещений не расселено. Бездействие органов местного самоуправления по отселению граждан из аварийного жилого дома в разумные сроки создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в аварийном многоквартирном доме, нарушает право на благоприятные условия проживания.

Изложенные факты также грубо нарушают жилищные права несовершеннолетних детей:     ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющейся малолетней.

На основании изложенного прокурор просил обязать Администрацию Пуровского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,- и в указанный определенный разумный срок провести мероприятия по их отселению.

В возражениях на иск ответчик Администрация Пуровского района исковые требования не признал, указав, что спорный многоквартирный дом включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2028 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 11.02.2020 № 112-П (ред. от 10.02.2022 № 117-П, от 13.10.2022 № 965-П). Законом не определен пресекательный срок, в течение которого осуществляется расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу. Срок расселения определяется исходя из совокупности множества обстоятельств, связанных с предстоящим расселением граждан из жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу. Ключевым аспектом в данном вопросе является разумность сроков отселения, фактическое предоставление отселяемым гражданам других жилых помещений. В иске прокурор не указывает, почему именно жильцы этого дома должны быть расселены в первоочередном порядке, нежели жители других домов, признанных аварийными ранее. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не исключает обязанность собственников по содержанию и ремонту этого дома в необходимых объемах до момента его сноса. Кроме того принятие решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, требует соблюдения процедуры по направлению собственникам требований о сносе дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок. Суду предоставлено право оценивать действия органов местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующего законодательства. Определение срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, прокурор не может побуждать его ускорить. Истцы имеют право обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного жилищного фонда.

Прокурор Девятовских А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сухова А.А. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Истцы, а также представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы иска, заслушав устные объяснения помощника прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Пуровского района от 21.10.2020 № 652-РА жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения проживающих в указанном многоквартирном доме граждан до 31.12.2027 (л.д. 14-15).

Решение о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу принято на основании заключения межведомственной комиссии № 42 от 14.12.2019 (л.д. 16-20).

Из технического заключения № 200316-а, составленного ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» (л.д.21-40), следует, что в результате обследования, по состоянию на 23.05.2020, установлено, что строение по своему текущему состоянию не соответствует следующим требованиям, предъявляемых к многоквартирному жилому дому, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом":

- обследуемое здание эксплуатируется уже более 36 лет. Основанием для признания здания аварийным является ухудшение технического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов, в связи с высоким физическим износом, в результате длительного срока эксплуатации здания, что ведет к снижению до недопустимого уровня надежности строения, прочности и устойчивости несущих строительных конструкций и основания. В здании нарушена жесткость несущих конструкций, следовательно, происходит потеря их несущей способности и не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования в помещениях жилого дома;

- в холодный период года не обеспечивается нормальный температурно-влажностный режим отапливаемых помещений. Выявленные дефекты (щели в местах сопряжения ограждающих конструкций наружных и внутренних стен с цокольным и чердачным перекрытиями) способствуют проникновению холода в помещения жилого дома;

- конструкции жилого дома и его помещения не защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод, что приводит к затоплениям чердачного пространства и помещений, находящихся под ним, и цокольного пространства, что ведёт к дополнительному увлажнению грунтов основания, а также снижению прочности и несущей способности оснований и конструкций фундаментов, к разрушению конструктивных элементов свай, фундаментных балок, прогонов, цокольного перекрытия в результате длительного срока эксплуатации, агрессивной влажной среды с появлением грибковых образований гнили и плесени на деревянных элементах конструкций;

- в связи с нарушениями целостности системы трубопроводов системы канализации (выявлены протечки), происходит затопление цокольного пространства сточными водами;

- наличие грибковых образований гнили и плесени, вредные испарения сточных вод из цокольного пространства в жилых помещениях жилого дома также создают угрозу здоровью проживающих в доме граждан;

- восстановление первоначальных технических и эксплуатационных характеристик жилого дома путем капитального ремонта следует считать экономически нецелесообразным и финансово неэффективным. Кроме того, объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома морально устарели и не соответствуют действующим нормативам и требованиям безопасности (требуется полная замена всех несущих конструкций). Кроме того, при организации работ по капитальному ремонту строения, при замене несущих и ограждающих конструкций возможно перераспределение или возникновение дополнительных нагрузок, которые способны привести к ускоренному развитию дефектов и деформаций, что может привести к полному разрушению жилого дома.

По результатам расчётов определено, что накопленный износ здания составляет 82 %, в том числе фактический физический износ - 70 %.

Из представленных управляющей организацией ООО «Жилкомфорт» журнала заявок жильцов дома, а также актов выполнения ремонтно-восстановительных работ следует, что работа по выполнению заявок жильцов дома ведется, неисправности устраняются, однако какие-либо работы по усилению, ремонту несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не проводились (л.д.41-45).

Разрешая требования прокурора по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7-ым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, из приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

Кроме того, понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения спорного многоквартирного дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Также согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Вместе с тем, истец в силу п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в распоряжении для проведения мероприятий по расселению граждан из спорного многоквартирного аварийного дома.

Истцами не представлено доказательств, что они не имеют в собственности или в пользовании иных жилых помещений, с заявлением к ответчику о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истцы не обращались.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы прокурора о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома, поскольку у истцов имеется возможность проживать в жилом помещении маневренного фонда.

Также суд учитывает, что на территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО 95 многоквартирных жилых домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, начиная с 2017 года, и которые по настоящее время не расселены.

Как пояснил представитель ответчика, у ответчика отсутствуют свободные жилые помещения для внеочередного расселения жильцов спорного многоквартирного дома и доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11ЗК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Из статей 11, 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, прокурором не предоставлено доказательств того, может ли избранный способ прокурором в интересах истцов Богдановых способ защиты права обеспечить их восстановление, и возможно ли устранить нарушение прав истца путем изменения срока расселения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Пуровского района в интересах Богданова Николая Викторовича, Богдановой Анастасии Викторовны, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Пуровского района о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, провести мероприятия по их отселению, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 октября 2023 года.

Председательствующий:            подпись                                       М.В. Сологуб