Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 от 10.07.2024

дело № 2-492/2024

63RS0040-01-2024-003807-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Давыдову Д. В., Сурикову С. Я. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Давыдову Д.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова Д.В. и <данные изъяты> под управлением Желябина К.А. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО <данные изъяты>. Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем <данные изъяты> Давыдовым Д. В.. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застраховано. В связи с тем, что ТС <данные изъяты> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере 187100 рублей, в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с Давыдова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 187100 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4942 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суриков С.Я., Кузнецов Г.В., Желябин А.Г. и Желябин К.А

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Суриков С.Я. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчики Давыдов Д.А. и Суриков С.Я. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> В, <адрес>. Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчикам извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третьи лица Кузнецов Г.В., Желябин А.Г. и Желябин К.А извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Давыдова Д.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Г.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Желябина К.А.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством <данные изъяты> в период отсутствия полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1(1) ПДД РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, указал, что столкновения произошло по причине отказа тормозов на автомобиле Лада 2114, г/н №.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

ДД.ММ.ГГГГ Желябин А.Г. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба ремонта стоимости автомобиля на СТОА, номер договора страхования <данные изъяты>/3 (л.д.9).

Решением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Желябину А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 187100 рублей (л.д.7).

Стоимость страхового возмещения определена истцом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.17-20).

Перевод страхового возмещения Желябину А.Г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187100 рублей (л.д.8).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства является Суриков С. Я..

Обращаясь в суд с иском АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что ответчик Давыдов Д.В., как лицо, причинившее вред, не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, а поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Давыдовым Д.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что Давыдов Д.С. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника Сурикова С.Я. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Сурикова С.Я, а поэтому заявленные истцом требования к Давыдову Д.В. не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и с ответчика Сурикова С.Я. подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 187100 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4 942руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, соответствующие судебные издержки, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Сурикова С.Я. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 234, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с Сурикова С. Я. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 187 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сурикова С. Я. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 942 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Давыдову Д. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.