Решение по делу № 33-7066/2018 от 14.09.2018

Судья Багателия Н.В.     Дело № 33-7066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гермогенову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО),

по апелляционной жалобе Гермогенова Дмитрия Вячеславовича на решение Нижневартовского районного суда от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Гермогенова Дмитрия Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей, всего взыскать 500 120 (пятьсот тысяч сто двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Гермогенову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 года на 11 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск по вине водителя Гермогенова Д.В., управлявшего принадлежавшим Елгашину Р.В. автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Навасардяна А.А., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило Елгашину Р.В. страховое возмещение в размере 492 000 рублей. В связи с тем, что Гермогенов Д.В. в полисе КАСКО не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с него в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 492 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гермогенов Д.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поврежденный автомобиль Киа Рио был арендован им у Елгашина Р.В., автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». Утверждает, что ему не было известно о том, что Елгашин Р.В. застраховал свой автомобиль по договору КАСКО и не включил его в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Полагает, что он управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому не обязан ничего выплачивать страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель Банка ВТБ24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Гермогенов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда указывает, что на лицо, допущенное на основании договора страхования к управлению транспортным средством, или не допущенное, но имеющее интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Елгашин Р.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Такое основание для возложения обязанности по выплате страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем, учитываться не должно. Поскольку автомобиль Киа Рио был застрахован не только по договору КАСКО, но и по договору ОСАГО в АО «Страховая компания УралСиб», истец должен был предъявить требования к АО «Страховая компания УралСиб». Утверждает, что управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть на основании заключенного с Елгашиным Р.В. договора аренды без экипажа с последующим выкупом.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.09.2016 года около 00 часов 10 минут на 11 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гермогенова Д.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Навасардяна А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гермогенов Д.В., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 года и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, которым управлял Гермогенов Д.В., является Елгашин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 25.02.2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель».

Согласно вышеуказанному договору Гермогенов Д.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело Елгашину Р.В. выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Киа Рио в размере 492 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13902 от 31.10.2016 года.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гермогенова Д.В., в результате которого застрахованному автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства Елгашину Р.В. по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

При этом суд исходил из того, что поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик управлял автомобилем с согласия собственника, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования, и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Елгашин Р.В., как владелец автомобиля Киа Рио, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение Гермогенова Д.В. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества ввиду заключения между Елгашиным Р.В. и Гермогеновым Д.В. договора аренды транспортного средства не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля Елгашин Р.В., имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации причинен вред.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского районного суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гермогенова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии:                                 Башкова Ю.А.

                                         Гавриленко Е.В.