Решение по делу № 8Г-37034/2024 [88-37338/2024] от 30.10.2024

36RS0010-01-2022-000292-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-37338/2024

№ 2-310/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупчего И.П. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Тупчего И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., заключение прокурора Жаднова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тупчий И.П. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от 7 октября 2021 года согласно таблице координат.

В обоснование заявленных требований указано, что истец арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды с 16 октября 2008 года по 15 октября 2026 года.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области площадь указанного земельного участка составляет 150 кв.м. Статус об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате чего было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка, его конфигурации со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Кадастровым инженером установлены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 марта 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо – восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): в 86 м. по направлению на северо – восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, считать измененными и равными в соответствие с межевым планом от 7 октября 2021 года, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО6

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от 7 октября 2021 года по следующим координатам: т.№.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 марта 2022 года, отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Разрешая ходатайство Тупчего И.П. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 ноября 2008 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Тупчим И.П., ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставила, а Тупчий И.П. и ФИО7 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., местоположение: в 86 м. по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка, который составляет с 16 октября 2008 года по 15 октября 2013 года.

Соглашением от 02 ноября 2010 года о замене стороны по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2008 года установлено, что все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2008 года переходят от ФИО7 к Тупчему И.П., который становится арендатором по указанному договору.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2021 года к договору аренды земельного участка № от 10 ноября 2008 года в договор аренды земельного участка внесены изменения, установлен срок аренды: с 16 октября 2008 года по 15 октября 2026 года.

Для определения границ земельного участка проведено его межевание.

В результате межевания установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м., что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также кадастровым инженером выявлено, что местоположение границы земельного участка и его конфигурация, в соответствие со сведениями ЕГРН не соответствует фактическому местоположению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заключением кадастрового инженера, в связи с чем, пришёл к выводу, что выявленная ошибка нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права в действующем законодательством порядке в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером №, а потому удовлетворил иск.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Тупчим И.П., ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого администрация предоставила, а Тупчий И.П. и ФИО7 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., в соответствии с соглашением от 02 ноября 2010 года о замене стороны по договору аренды земельного участка № все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды перешли от ФИО7 к Тупчему И.П., который становится арендатором по указанному договору, между тем площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупчего И.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи