Решение от 17.12.2021 по делу № 2-1798/2021 от 02.08.2021

Дело №2-1798/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием истца Саловой Л.П. и её представителя Кайнова Н.С., ответчика Саловой Л.А. и её представителя Салова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саловой Людмилы Петровны к Саловой Любови Александровне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салова Л.П. обратилась в суд с иском к Саловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу 103666 руб. и проценты в сумме 4153,76 руб., а кроме того возместить расходы на представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Салова Л.П. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За два-три месяца до смерти ФИО5, который являлся <данные изъяты>, позвонил матери и сообщил, что жена от него ушла, и он сидит у подъезда, а ему нужно в больницу. Салова Л.П. взяла такси поехала за сыном, привезла его к себе, оказала ему всю необходимую помощь, обмыв его и вызвав скорую помощь, которые сообщили, что тяжёлых больных они в период пандемии COVID-19 в больницу не берут. Салова Л.П. вызвала врача, который пришел на следующий день и выписал лекарство. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и истец занялась его похоронами. При жизни ФИО5 намеревался расторгнуть брак с Саловой Л.А., т.к. семейная жизнь не сложилась. ФИО5 выдал ей (Саловой Л.П.) доверенность на управление счетами в банке, понимая, что если оформит доверенность на супругу, останется без денежных средств. Получая нотариальное постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, она узнала от нотариуса, что деньги со счета сына сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разными суммами в связи с чем, она обратилась в полицию, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и указано, что денежные средства на счету ФИО5 появились от продажи доли в квартире, где он был собственником <данные изъяты> доли. Считает, что данная сумма не является имуществом, нажитым в браке. Также у ФИО5 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и на дату смерти имелись денежные средства на счете № в размере <данные изъяты>., № в размере <данные изъяты>., на счете № в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.218, 1153, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Салова Л.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кайнов Н.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО5 являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после продажи которой деньги в сумме <данные изъяты> положил на свой счет в банке, чтобы затем рассмотреть вопрос о покупке квартиры для себя. Указанные денежные средства не являются совместно нажитыми, получены от продажи наследства. Сразу после смерти ФИО5 ответчик сняла указанные денежные средства, что является неправомерными действиями с ее стороны. Салова Л.А., сняв денежные средства со счетов ФИО5, фактически полностью завладела наследственными деньгами, забрала наследство у матери.

Ответчик Салова Л.А. и ее представитель Салов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Салова Л.А. пояснила, что на момент смерти ФИО5 они состояли в браке, полагала, что все денежные средства, имеющиеся на счетах ее покойного мужа, являются их совместно нажитыми, а истец не имеет к ним отношения. Не отрицает, что, зная, что ФИО5 умер, сняла денежные средства с его счетов, на которые приобрела квартиру, где сейчас проживает с сыном. После смерти супруга она обращалась к нотариусу Бугрову Ю.В., который сказал, что поскольку наследственного имущества нет, подавать заявление не нужно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что согласна выплатить Саловой <данные изъяты> денежных средств, с учетом того, что уже выплатила по решению суда о возмещении затрат на погребение мужа.

Третьи лица нотариусы Кинешемского нотариального округа Бугров Ю.В. и Кокурин А.В. в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пункта 1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.ч.2,5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что ФИО5 и Салова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имели несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Салова Л.П. являлась матерью ФИО5

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Салова Л.П. обратилась к нотариусу Кинешемского нотариального округа Бугрову Ю.В. с заявлением о принятии наследства после умершего сына ФИО5, на основании ее заявления заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Саловой Л.П. нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО5, реестровый номер №, на общую сумму 38890 рублей из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <адрес> и <адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», а также из неполученной пенсии в сумме <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Из копии наследственного дела № к имуществу гр.ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салова Л.П. подала заявление о принятии наследства после умершего ФИО5, состоящего из прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», любого другого наследственного имущества. Кроме Саловой Л.П., наследниками по закону так же являются: супруга - Салова Л.А., сын - ФИО6, которые пропустили установленный законом срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Салова Л.А. подала заявление о том, что сняла со счета №, находящегося в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащего её супругу ФИО5, тем самым получила, причитающееся ей и несовершеннолетнему сыну наследодателя наследственное имущество. Денежные средства были потрачены на приобретение <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой Салова Л.А. и несовершеннолетний сын ФИО6 зарегистрированы и проживают.

ДД.ММ.ГГГГ Саловой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств и объяснений ответчика, денежные средства в общем размере <данные изъяты> со счетов ФИО5 после его смерти были сняты Саловой Л.А. На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой она и ее сын ФИО6 в настоящее время проживают.

Также установлено, что истец Салова Л.П., полагая, что ее права нарушены незаконным снятием со счетов умершего сына денежных средств ответчиком Саловой Л.А., обратилась с заявлением о привлечении Саловой Л.А. к ответственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Саловой Л.А. было отказано на основании <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Саловой Л.П. к Саловой Л.А. о признании недостойным наследником, взыскании расходов на погребение. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Саловой Л.П. было отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов наследственного дела и выписки по счетам ФИО5 следует, что на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти имелись денежные средства: на счете № в размере <данные изъяты>, на счете № в размере <данные изъяты>, на счете № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> были сняты со счетов ФИО5 № и №.

Судом также установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительно распорядился принадлежащей ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершив сделку купли-продажи с ФИО7 Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> (размер денежных средств, причитавшихся ФИО5 после продажи своей доли квартиры) были перечислены на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк.

Исходя из объяснений участников процесса, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Салова Л.А. фактически распорядилась большей частью денежных средств, входящих в состав наследства после смерти ФИО5, не обращаясь к нотариусу и не вступая в права наследства как от своего имени, так и от имени своего несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании истица Салова Л.П. и ее представитель Кайнов Н.С. пояснили, что на долю наследственного имущества несовершеннолетнего сына ФИО5 – ФИО6, причитающейся ему после смерти отца, истица не претендует, просит взыскать лишь 1/3 часть, которую получила бы, в случае наличия денежных средств на счетах покойного ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Саловой Л.П. к Саловой Л.А. о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 103666,66 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание размер денежных средств, имевшихся на счетах ФИО5 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также размер денежных средств, которыми распорядилась Салова Л.А. после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истицы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

Однако полагает необходимым уточнить период начала взыскания, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, с которой Салова Л.П. вступила в права наследства после смерти своего сына.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 4125, 36 руб. из следующего расчета задолженности.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей. Судом установлено, что юридическая помощь Саловой Л.П. была оказана и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, характера спора, соответствия понесённых расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований истца, находит разумным и необходимым взыскать с Саловой Л.А. в пользу Саловой Л.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3460 руб. Учитывая последующее уменьшение исковых требований, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3355,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103666, ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4125,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3355, 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░