Решение по делу № 33а-12988/2021 от 28.10.2021

УИД: 34RS0011-01-2021-001666-53 дело № 2а-1678/2021

Судья Озаева О.В. № 33а-12988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2021г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Воробьеву О. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Воробьева О. Е.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2021 года, которым административный иск ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Воробьеву О. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен частично.

С Воробьева О. Е. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 8 076 рублей 15 копеек, пени в размере 191 рубль 04 копейки, по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 5325 рублей, пени в сумме 69 рублей 36 копеек, а всего в размере 13661 рубль 55 копеек.

В части требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Воробьеву О. Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ на сумму 6 630 рублей 35 копеек, отказано.

С Воробьева О. Е. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 546 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Воробьеву О.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность всего в сумме 20 291 руб. 90 коп., из которых за период 2018г. по уплате транспортного налога с физических лиц: налог в размере 5 325 руб., пени в размере 69 руб. 36 коп., за период 2018 года по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 14 706 руб., пени в размере 191 руб. 54 коп., которую административный истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Воробьев О.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части взыскания задолженности по взысканию пени и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, указывает на необоснованность выводов суда о получении им дохода в виде прощеного долга.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ИФНС России по г.Волжскому по Волгоградской области поданы возражения.

Выслушав представителя административного истца Капарова А.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым агентом АО <.......>» в отношении Воробьева О.Е. представлена справка по форме 2-НДФЛ №37 от 21 февраля 2019 г. о полученном за 2018г. доходе в сумме 113 121 рубль 88 копеек (код 4800 - иные доходы налогоплательщика). Согласно указанным в справке сведениям, налог с дохода исчислен в сумме 14 706 рублей и не удержан налоговым агентом у источника выплаты.

В результате реорганизации с 15 июня 2020 г. <.......>» является правопреемником АО <.......> по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Также судом установлено, что Воробьев О.Е. является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком в налоговом периоде 2018 г. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <.......>, марка/модель: ГАЗ <.......>, год выпуска 1992г.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <.......>, марка/модель: <.......>, год выпуска 1977г.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <.......>, марка/модель: VOLVO <.......>, год выпуска 1981г.

Налоговым органом в адрес Воробьева О.Е. направлялось налоговое уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2018 г. по вышеназванным объектам налогообложения на общую сумму 5325 рублей и расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом АО АКБ «Экспресс-Волга», за 2018 г. в сумме 14706 рублей, со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019г.

В связи с неуплатой данных налогов в установленный срок, Воробьеву О.Е. были начислены пени и направлено требование от 3 февраля 2020г. № 4646 об уплате вышеуказанных налогов и пени в срок до 19 марта 2020г.

По заявлению налогового органа мировым судьей 10 июля 2020 г. вынесен судебный приказ № 2а-64-2174/2020 о взыскании с Воробьева О.Е. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по транспортному налогу в размере 5325 рублей, пени в размере 69,36 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 14706 рублей, пени в размере 191,54 рублей.

Определением мирового судьи от 8 декабря 2020г. судебный приказ № 2а-64-2174/2020 отменен по поступившим от должника возражениям относительно его исполнения.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 11-12/07/15924@ от 16 июля 2021 г. задолженность по судебному приказу № 2а-64-2174/2020 была частично погашена, по состоянию на 16 июля 2021 г. за налогоплательщиком числится остаток задолженности в сумме 13661,55 рубля, из которого:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в сумме 8076 руб. 15 коп., пени в сумме 191 руб. 04 коп.;

- транспортный налог с физических лиц в сумме 5325 руб., пени в сумме 69 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и пени частично не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, судебная коллегия с соглашается, поскольку расчет транспортного налога, а также пени является арифметически верным, доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и пени не представлено. Порядок и сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены. В этой части решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Что касается выводов суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 8076,15 рублей и пени в сумме 191,04 рублей, то с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при списании Банком задолженности по кредитному договору у Воробьева О.Е. возникла экономическая выгода, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако, такое суждение, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует обстоятельствам административного дела, и основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воробьев О.Е. признал начисленную Банком задолженность, решение суда о её взыскании с Воробьева О.Е. в материалы дела также не представлено.

Из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции ответа ПАО «<.......> следует, что решение о признании задолженности Воробьева О.Е. безнадежной и её списании за счет резерва принято Банком в одностороннем порядке, то есть прощение долга Воробьевым О.Е. не признано. Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы налогового органа об обратном, на материалах дела не основаны, в связи чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Воробьева О.Е. в 2018 году материальной выгоды, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за спорный период в размере 8076,15 рублей и пени в размере 191,04 рубля не имелось.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя в этой части признать законным и обоснованным в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, о возникновении у Воробьева О.Е. в 2018 году материальной выгоды, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований о взыскании с Воробьева О.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, и пени.

С учетом изменившегося размера удовлетворенных требований налогового органа, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, размер государственной пошлины следует снизить с 546,46 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2021 г. отменить в части удовлетворения административного иска ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Воробьеву О. Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 8 076 рублей 15 копеек, пени в размере 191 рубль 04 копейки.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2021 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины с 546,46 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи