Решение по делу № 11-5207/2012 от null

Фед./судья Романцова Т.А. Гр. дело № 11-5207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Шабанова В.В. – Козьменко А.Ю.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать несоответствующим закону решение общего годового собрания членов ТСЖ «Таймырская» в форме заочного голосования, проведенного в период с _ по _ г., оформленного протоколом от _г. в части пункта 4 «Утверждение сметы доходов и расходов на _ год» и пункта 6 «Утверждение сметы доходов и расходов на _ год».

Взыскать с ТСЖ «Таймырская» в пользу Шабанова В.В. расходы на услуги представителя в размере _ рублей, госпошлину в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шабанов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Таймырская» о признании несоответствующим закону общего годового собрания членов ТСЖ «Таймырская» в форме заочного голосования, обосновывая свои требования тем, что общее годовое собрание Товарищества в нарушение ст.ст. 137, 148, 150 ЖК РФ утвердило сметы доходов и расходов за _г., _г., _г. Истец после уточнения своих требований, просил суд признать несоответствующим закону общее годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, проводимого в период с _ по _ года, оформленного протоколом от _ г. по пунктам повестки дня данного собрания и обязать ответчика предоставить для ознакомления регистры бухгалтерского учета, внутренние приказы, книги, первичные бухгалтерские документы отчеты ТСЖ «Таймырская», договора и другие необходимые документы за _-_ г.г. Также пояснил, что в ТСЖ «Таймырская» не утвержден перечень общего имущества, а также перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования.

Представители ТСЖ «Таймырская» по доверенностям Омельченко А.Г., Анимуцкая Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Рыжков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шабанова В.В. – Козьменко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шабанова В.В. и его представителя по доверенности Козьменко А.Ю., возражения представителей ТСЖ «Таймырская» по доверенностям Омельченко А.Г., Анимуцкой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 135, 137, 150 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Таймырская» зарегистрированное _ года межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 46 по г. Москве, создано для управления комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: _.

Истец Шабанов В.В. является собственником квартиры № 33 в доме по вышеуказанному адресу.

В период с _ по _ года в форме заочного голосования проведено общее годовое собрание членов ТСЖ «Таймырская», оформленное протоколом от _ г. по итогам которого:

1) Избран председатель и секретарь собрания

2) избрана счетная комиссия и утвержден порядок подсчета голосов

3) избран членом правления Омельченко А.Г.

4) утверждена смета доходов и расходов на _ г.

5) утвержден отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы доходов и расходов за _ г.

6) утверждена смета доходов и расходов на _ год

7) утвержден отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы доходов и расходов за _ год

8) утвержден отчет правления ТСЖ о деятельности ТСЖ, доходах и расходах в _, _ годах

9) утверждена смета доходов ТСЖ от коммерческой деятельности в _ году и расходов на _ год

10) утверждена смета расходов специальных фондов в _ году и расходов на _ год

11) утверждена смета доходов и расходов на _ год

12) внесены изменения в устав ТСЖ «Таймырская».

Удовлетворяя исковые требования в части признания несоответствующим закону решения общего годового собрания членов ТСЖ «Таймырская» в части пункта 4 «Утверждение сметы доходов и расходов на _ год» и пункта 6 «Утверждение сметы доходов и расходов на _ год», суд пришел к выводу о том, что ст. 137 ЖК РФ не предусмотрено утверждение годовых смет расходов и доходов ТСЖ за прошедшие периоды, однако в нарушение указанной нормы ТСЖ «Таймырская» в _ году утвердило смету доходов и расходов за _ г. (пункт 4) и _г. (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части утверждения отчета ревизионной комиссии об исполнении сметы доходов и расходов за _ год (п. 5) и за _ год (пункт 7), утверждение отчета правления ТСЖ о деятельности ТСЖ, доходах и расходах в _, _ годах (п. 8), утверждение смет расходов специальных фондов в _ г., доходов и расходов на _ г. (п. 10), суд исходил из того, что в данной части решение общего годового собрания членов ТСЖ «Таймырская» не противоречит закону, поскольку подавляющее большинство членов ТСЖ «Таймырская» проголосовало за утверждение вышеуказанных смет и отчетов.

В решении суд правильно указал, что желание истца ограничить расходы ТСЖ сбором платы на коммунальные услуги и текущее содержание жилого дома, не соответствует требованиям закона, влечет за собой нарушение прав большинства членов ТСЖ и обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что решение собрания об утверждении сметы за _ г. (п. 11) не соответствует закону, в связи с тем, что отсутствовало заключение ревизионной комиссии ТСЖ на _ г., поскольку данное заключение содержится в протоколе заседания ревизионной комиссии ТСЖ Таймырская» от _ года.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что решение собрания об утверждении сметы доходов ТСЖ от коммерческой деятельности в _ году и расходов на _ год (п. 9) не соответствует закону, в связи с тем, что ТСЖ не занимается коммерческой деятельностью, поскольку фактически в указанной смете описаны доходы и расходы хозяйственной деятельности ТСЖ, описка в решении собрания не является основанием для признания его недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура и порядок составления сметы доходов и расходов на _ год, так как у ТСЖ «Таймырская» отсутствует заключение ревизионной комиссии по указанной смете, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана в решении надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что смета доходов и расходов ТСЖ «Таймырская» по установлению обязательных платежей и взносов на _ год прикрывает часть других расходов, а именно: проведение общедомовых, религиозных праздников спортивных мероприятий, приобретение спортинвентаря, услуги охраны Частного охранного предприятия, услуги консьержей, включенных в данную смету, но не относящихся непосредственно к обязательным платежам и взносам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Таймырская» неверно определена доля обязательных платежей и взносов истца и доля других собственников в общих расходах товарищества по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи