Решение по делу № 33а-11698/2021 от 26.10.2021

Дело № 2а-1158/2021; 33а-11698/2021

59RS0028-01-2021-001639-63

Судья Ведерникова Е.Н.

29 ноября 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (далее ООО «ДорТрансСтрой», Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что 22.07.2021 на основании исполнительного листа № ** от 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ДорТрансСтрой» в пользу Братановой И.В. денежной суммы 10160,49 руб. 20.07.2021 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11168/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствие с указанной статьей). В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ООО «ДорТрансСтрой»: автомобиль КАМАЗ 6520,** г.в., г/н **, автомобиль КАМАЗ 6520,** г.в., г/н **, трактор Беларус-82.1, ** г.в., г/н **, автомобиль УАЗ 22069-04, ** г.в., г/н **, автомобиль УРАЛ 44202-0311-41, ** г.в., г/н **, полуприцеп ** г.в., г/н **, автомобиль MERSEDES-BENZ 1100 VITO, ** г.в., г/н **, автобус ПАЗ 32053, ** г.в., г/н **. В связи с введением процедуры наблюдения административный истец обратился в ОСП г. Лысьва с заявлением о приостановлении исполнительных действий и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. По ходатайству ООО «ДорТрансСтрой» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва Ш. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в части отмены ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ДорТрансСтрой» в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано. В нарушение ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по распоряжению имуществом ООО «ДорТрансСтрой» не отменены, что нарушает права административного истца распоряжения принадлежащим имуществом, в том числе с целью погашения имеющейся задолженности. Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Ш. незаконным, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судом постановлено решение, которым в ООО «ДорТрансСтрой» в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДорТрансСтрой» просит об отмене решения суда, усматривая нарушения норм процессуального права в связи с участием в рассмотрении дела в судебных заседаниях судебного пристава-исполнителя В., действующей без доверенности и не предъявившей документ о высшем юридическом образовании, в представлении отзыва судебным приставом-исполнителем Ш. без подтверждения полномочий доверенностью и без представления документов о наличии высшего юридического образования, в связи с чем полагает, что Отделом судебных приставов по г. Лысьва не доказаны законность постановления от 28.07.2021, а доказательства, принятые судом, не являются допустимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ш. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что судебный пристав-исполнитель исходя из требований ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановила исполнительные производства по имущественным взысканиям и вынесла постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, за исключением исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № ** от 22.07.2021 о взыскании с ООО «ДорТрансСтрой» в пользу Братановой И.В. компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 10 160,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. по данному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении 18 единиц грузового и легкового автотранспорта (л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу № А50-11168/2021 в отношении ООО «ДорТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т., приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствие со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных производств, исполнение по которым не приостанавливается в соответствие с указанной статьей) (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу, Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника (л.д.10).

27.07.2021 представитель ООО «ДорТрансСтрой» обратился с заявлением в ОСП по г. Лысьва о выдаче копий постановлений о приостановлении всех имеющихся исполнительных производств, а также просил отменить ограничения, связанные с запретом на регистрационные действия движимого (недвижимого) имущества ООО «ДорТрансСтрой».

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве Ш., в рамках исполнительного производства №** от 22.07.2021 о взыскании с ООО «ДорТрансСтрой» в пользу Братановой И.В. задолженности, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Указано, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника ООО «ДорТрансСтрой» подлежит приостановлению за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) отмены ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия имущества ООО «ДорТрансСтрой» в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ш. исполнительное производство № ** возобновлено.

В тот же день данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством № ** в отношении ООО «ДорТрансСтрой», в состав которого также входят 162 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2 ст. 96).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

Денежная компенсация за задержку выплат работнику заработной платы в силу положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации относится к материального ответственности работодателя перед работником.

В соответствие со ст. 237 этого Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, то есть также относится к материальной ответственности работодателя перед работником.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности исполнения таких взысканий при введении в отношении должника процедуры банкротства в виде наблюдения.

Следовательно, 28.07.2021 исполнительное производство № ** от 22.07.2021 о взыскании с ООО «ДорТрансСтрой» в пользу Братановой И.В. компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 10 160,49 руб. было верно приостановлено судебным приставом-исполнителем Ш.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено, то возможность проведения исполнительских действий в рамках этого производства исключается, поэтому сохранение ограничений в отношении транспортных средств ООО «ДорТрансСтрой» также не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что административные ответчики не доказали законность принятого постановления от 28.07.2021 и считает, что судом первой инстанции было оставлена без внимания категория исполнительного производства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующего спорного правоотношение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Ш. от 28 июля 2021 г. по исполнительному производству № ** в части отказа обществу с ограниченной ответственности «ДорТрансСтрой» об отмене ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия с имуществом должника с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственности «ДорТрансСтрой» об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда: