Решение по делу № 33-223/2022 (33-13095/2021;) от 12.10.2021

Судья: Бакалдина С.С. Дело № 33-223/2022(33-13095/2021)

Автозаводский районный суд

г. Н. Новгород

№ 2-168/2021

УИД 52RS0009-01-2021-001984-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.И.

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виталия Владимировича

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2021 года,

по делу по иску П.В.А. к С.В.В., С.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратилось в суд с иском к С.В.В., С.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***. 30.09.2019 в квартире истца произошло пролитие, капала вода с потолка. Комиссией было обнаружено, что в результате самовольной переделки труб в квартире № 91, собственниками которой являются ответчики, произошло повреждение (отлом трубы). Согласно отчета ООО ЭКЦ «Перспектива» №143-2019-Н стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, составляет 283537 руб. 27.12.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры истца в результате самовольной переделки системы водоснабжения. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от пролития квартиры 283537 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 апреля 2021 года исковые требования П.В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.В.В., С.Д.В. солидарно в пользу П.В.А. в возмещение ущерба 131 991 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 40,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2888,54 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков М.М.С., поданной в интересах С.В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 у Р.С.В., и передана ответчикам 05.07.2019 согласно акта приема-передачи. В дальнейшем ответчики в квартире не проживали, поскольку в ней производился ремонт. Вся система водоснабжения по состоянию на 30.09.2019 года находилась в том состоянии, в котором она была при приобретении ответчиками квартиры, трубы водоснабжения были зашиты в короб, поэтому им не было известно, что отсутствует запорный кран на трубе горячего водоснабжения. Считает, что С.В.В., С.Д.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что ответственность должен нести предыдущий собственник квартиры Р.С.В., самовольно демонтировавший кран в месте соединения металлопластиковой трубы со стояком горячего водоснабжения. Кроме того, указывает, что причина пролива не установлена. Так, в акте осмотра указано, что произошло повреждение на самовольно установленной трубе (из металлопластика) для горячего водоснабжения, кран на трубе, установленный для перекрытия подачи воды в жилое помещение, был самовольно демонтирован. В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. пояснил, что, по его мнению, отлом металлопластиковой трубы произошел в результате оказания механического воздействия в ходе ремонтных работ, а не отсутствия крана на месте соединения труб. Обращает внимание, что с заявкой на отключение общедомового стояка ГВС в период с 16.05.2019 по 30.09.2019, необходимой для производства работ по переоборудованию труб внутри квартиры, демонтажа крана, ответчики в ТСЖ не обращались, что также свидетельствует об отсутствии их вины в произошедшем проливе. Указывает также, что Акт проверки жилого помещения от 04.10.2019 является недопустимым доказательством по делу, однако необоснованно принят в качестве доказательства судом первой инстанции. Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ №143-2019-Н от 06.11.2019, представленный истцами, также не может являться доказательством по делу, в связи с чем не подлежали взысканию убытки в размере 5000 руб., понесенные истцами на его составление.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец П.В.А. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Р.С.К., с доводами апелляционной жалобы не согласились, согласны с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что П.В.А. является собственником квартиры по адресу: ***.

Квартира №91 по адресу: ***находится в общей совместной собственности С.В.В. и С.Д.В.

30 сентября 2019 года произошел пролив квартиры истца.

Из акта ТСЖ №58 от 04.10.2019 года следует, что в ванной комнате квартиры 91 дома 50 по ул. *** произошло повреждение на самовольно установленной трубе (из металлопластика) для подачи горячего водоснабжения непосредственно только в одно указанное жилое помещение (дом 50 кв. 91). Кран на данной трубе, установленный для перекрытия подачи воды в такое жилое помещение при строительстве многоквартирного дома, был самовольно демонтирован, без уведомления правления ТСЖ №58 и вновь не установлен. Вместо крана было вмонтировано соединение между металлической трубой, отходящей от стояка, с трубой из металлопластика. Сроки демонтажа не известны. Повреждение (отлом трубы), произошел на участке после указанного соединения, т.е. на тубе из металлопластика. В настоящее время в квартире 91 проводится капитальный ремонт (сантехника в ванной комнате демонтирована, отсутствует стена между ванной комнатой и прихожей, вырублен проем в стене между жилыми комнатами, данные работы выполнялись без уведомления правления ТСЖ №58.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта, ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: *** в результате пролива 30.09.2019, составила 131 990,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения повреждений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины пролития квартиры истца.

Согласно выводов экспертов ООО «Независимое экспертное бюро» № 1671Н: « зафиксировано, что система ГАВС в помещении санузел кв.91 на момент пролития, произошедшего 30.09.2019 была переделана. Установлено отклонение системы ГВС от проекта. Сделан вывод, что достаточно обоснованной в данном случае, наиболее вероятной причиной пролития кв.87 дома 50 по ул. ***, произошедшего 30.09.2019 стало отклонение ГВС ( в рассматриваемой части – в санузле кв.91) на момент пролития 30.09.2019 от проекта (проект типовой).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО "Независимое экспертное бюро", судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Р.С.В., в судебном заседании апелляционной инстанций выразил свои возражения в отношении выводов эксперта, указав, что экспертом не установлено причинно-следственной связи, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством по делу. Данный довод, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Оценив экспертное заключение в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с доводами истца и выводами суда о том, что вред имуществу истца причинен в связи с проливом, в результате лопнувшей металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, поврежденной непосредственно после начала ремонтных работ ответчиками в ванной комнате.

Довод ответчика о не установлении точной причины пролития и не проведения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией проверен, признается гнесостоятельным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения подтверждают обоснованность выводов обжалуемого решения, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Соловьева В.В. о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права признает необоснованными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, что С.В.В., С.Д.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, ответственность должен нести предыдущий собственник квартиры Р.С.В., самовольно демонтировавший кран в месте соединения металлопластиковой трубы со стояком горячего водоснабжения, обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков Соловьевых судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, о том, что не установлена причина аварии, акт обследования квартиры является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Ответчики, а также свидетели при рассмотрении дела факт затопления квартиры истцов 30.09.2019 2018 г. не отрицали. Кроме того, стороны не отрицали факт разлома трубы горячего водоснабжения и факта проведения ремонтных работ в квартире ответчиков без отключения стояка горячего водоснабжения.

Актом осмотра ТСЖ №58 от 04.10.2019 года, показаниями председателя ТСЖ, а также показаниями свидетелей З.Д.В., П.А.Г. подтверждается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из расположенной выше квартиры ответчиков, в результате порыва самовольно установленной трубы из металлопластика для подачи горячего водоснабжения и отсутствия на ней запорного крана.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в отчете №143-2019-Н от 06.11.2019, поскольку при вынесении решения судом взята за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в судебной экспертизе, также не может быть принят во внимание.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с названным иском, ему необходимо было указать размер причиненного ущерба, в связи с чем, он вынужден был произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в экспертном учреждении. Расходы истца на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ суд верно отнес к реальному ущербу и взыскал их с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден принцип пропорциональности при взыскании представительских расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить размер взыскиваемых соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление П.В.А. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, юридической сложности дела и длительности его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца – 7 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об определении размера услуг представителя, поскольку при определении его размера, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, сложности дела, а также вывода суда об отсутствии оснований для взыскания нотариальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к изменению суммы представительских расходов, определенной судом, поскольку не опровергают обстоятельств, положенных в основу выводов суда о справедливом размере.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №383-О-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года