Решение по делу № 1-205/2022 от 11.01.2022

Дело № 1-205/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              9 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ромашковой Е.А.,

подсудимых Антощенко Е.В., Пешкова А.В.,

защитников подсудимых – адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., действующего на основании ордера № У от 26.01.2022, Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Свириденко А.Ю., действующего на основании ордера № У от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антощенко А20, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в Z», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.10.2017) к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

22.03.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.12.2017) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

03.09.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.03.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

07.12.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.09.2019) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 дней, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

Пешкова А21, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антощенко Е.В. и Пешков А.В. незаконно сбыли огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2018 года в вечернее время, находясь по Х, Пешков А.В., достоверно зная, что оборот огнестрельного оружия на территории РФ ограничен, в нарушении требований ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, глав XI, XII и XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия модели «ТОЗ-17-01», которое у него незаконно хранилось в период с 11 октября 2018 года до вечернего времени середины октября 2018 года под верандой вышеуказанного дома и ранее принадлежало умершему А38., являвшегося его владельцем на основании соответствующих разрешительных документов, обратился к ранее знакомому Антощенко Е.В. с просьбой в поиске последним покупателя на данное огнестрельное оружие, на что Антощенко Е.В. достоверно осведомленный, что оборот огнестрельного оружия на территории РФ ограничен, ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Действуя совместно и согласованно с Пешковым А.В. группой лиц по предварительному сговору, Антощенко А.Е. обратился к А12 и предложил приобрести огнестрельное оружие модели «ТОЗ-17-01», на что последний согласился.

После чего, действуя совместно и согласованно, в середине октября 2018 года в вечернее время, Антощенко Е.В. и Пешков А.В. на автомобиле «Z» с государственным номером У регион, находящемся в пользовании Антощенко Е.В. и под управлением последнего, в целях сбыта указанного огнестрельного оружия, перевезли от Х указанное оружие к гаражу в гаражном массиве в районе Х, где Антощенко Е.В., действуя с Пешковым А.Д. совместно и согласованно, передал данное огнестрельное оружие модели «ТОЗ-17-01» А12, а последний, в свою очередь, передал за данное оружие Антощенко Е.В. денежные средства в размере 14000 рублей, после чего Антощенко Е.В. и Пешков А.В. денежные средства, полученные от продажи указанного оружия, поделили, тем самым Антощенко Е.В. и Пешков А.В. незаконно сбыли огнестрельное оружие модели «ТОЗ-17-01» А12

В ходе осмотра 22 июля 2020 года сотрудниками правоохранительных органов участка местности, прилегающего к гаражу А12 в гаражном массиве в районе Х, было обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие модели «ТОЗ-17-01», которое согласно заключению эксперта У от 11.08.2020 года является винтовкой, пригодной к стрельбе, и является одноствольным длинноствольным нарезным огнестрельным охотничьим оружием калибра 5,6 мм, винтовкой «ТОЗ-17-01» № Т 9634, изготовленной заводским способом.

В судебном заседании подсудимый Пешков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном и отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из данных в ходе предварительного следствия Пешковым А.В. показаний в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что специального разрешения на хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. Его покойный дядя А9 проживал в доме по Х и имел специальное разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия, два вида которых хранил в специальном сейфе в доме. После смерти дяди, в мае 2018 года, он помогал брату А36 переносить данный сейф, у которого была отогнута дверца, с территории дома на веранду его дома. Со слов А37. ему известно, что последний обращался к участковому с целью изъятия оружия, но никто оружие не изъял. В связи с тяжелым материальным положением, 11 октября 2018 года он решил продать находящееся у него в сейфе оружие дяди, для чего, находясь дома и увидев через отогнутую дверь сейфа ружье «ИЖ» и ружье «ТОЗ», связался со знакомым Антощенко Е. и предложил найти покупателей на это оружие, на что Антощенко согласился. После чего, в этот же день или на следующий, он показал Антощенко ружье «ИЖ», а последний, в свою очередь, примерно в этот же день или на следующий, нашел покупателя на данное оружие и он передал Антощенко данное ружье «ИЖ». Позднее Антощенко, продав ружье «ИЖ» за 16000 рублей, отдал ему 14000 рублей, а 2000 рублей забрал себе. Через несколько дней после этого, в октябре 2018 года, примерно 15 или 16 октября, они снова созвонились с Антощенко и он решил продать второе оружие дяди «ТОЗ», которое лежало в сейфе на территории его дома. При продаже первого оружия «ИЖ» Антощенко говорил, что покупатель ружья «ИЖ» возможно купил бы и второе оружие «ТОЗ». После телефонного разговора с Антощенко, последний приехал к нему вечером на своем автомобиле «Z», он (Пешков А.В.) взял из сейфа оружие «ТОЗ», положил в машину Антощенко и поехал вместе с последним. При этом Антощенко говорил, что его купит тот же человек, которому он продал ружье «ИЖ». Далее он с Антощенко, примерно в середине октября 2018 года, на автомобиле Антощенко под управлением последнего доехал до гаражей в районе Х, где Антощенко припарковал машину, указал ему ожидать в автомобиле, а сам, взяв ружье «ТОЗ» в чехле, ушел вглубь гаражей. Примерно через 20 минут Антощенко вернулся без ружья «ТОЗ» и в машине отдал ему деньги 10 000 рублей за данное оружие, а 2000 рублей забрал себе, поскольку продал данное ружье за 12000 рублей. Стоимость оружия при продаже и ружья «ИЖ», и «ТОЗ», они с Антощенко согласовывали до продажи. После того, как Антощенко отдал ему деньги за проданное ружье «ТОЗ», последний отвез его домой. Деньги, полученные от продажи оружия, он потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 209-213).

Вышеизложенные показания подсудимый Пешков А.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Антощенко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном и отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из данных в ходе предварительного следствия Антощенко Е.В. показаний в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его знакомый Пешков А.В., проживающий по Х, в октябре 2018 года, до 18 октября, в вечернее время позвонил ему и пригласил в гости. В тот же вечер около 20 часов, приехав к Пешкову, последний сказал, что желает продать два охотничьих ружья, доставшихся от деда, на что он согласился оказать помощь в реализации оружия. В тот же вечер Пешков из дома принес гладкоствольное ружье «ИЖ», завернутое в тряпку. В этот же вечер он связался и встретился с А22, предложив приобрести указанное оружие, на что А23 согласился. В итоге в этот же вечер по его просьбе Пешков привез данное оружие «ИЖ» к дому У по Х, он взял его и в подъезде дома по вышеуказанному адресу показал А24 данное ружье «ИЖ». После осмотра ружья, он по просьбе А25 отвез его на своем автомобиле к гаражу последнего по Х и уже в гараже передал данное оружие А26, а тот в свою очередь передал ему денежные средства за данное оружие в размере 16000 рублей, из которых он взял себе 2000 рублей, а остальные 14000 рублей в этот же вечер отвез Пешкову. О том, кому именно он продал данное ружье, Пешкову он не говорил. Но о том, что данное оружие было им продано третьему лицу, Пешкову было известно, так как изначально Пешков сам предложил продать ружье кому-нибудь. В тот же вечер Пешков сказал о наличии у него второго оружия «ТОЗ». Через несколько дней, в середине октября 2018 года ему снова позвонил Пешков, сообщив о намерении продать второе оружие «ТОЗ», назвав цену от 10 000 до 12000 рублей, в связи с чем он также позвонил А27 и сообщил о продаже ружья «ТОЗ» тем же продавцом, на что А28 предложил привезти оружие для осмотра. Около 20 часов того же дня он приехал к Пешкову, осмотрел ружье и переложил в свой автомобиль, после чего вместе с Пешковым на его (Антощенко) автомобиле около 21 часа приехали к гаражу А29 возле Х. После чего он с ружьем прошел в гараж А30, где последний осмотрел вышеуказанное оружие «ТОЗ», передал ему 14000 рублей за данное ружье и он направился обратно к своему автомобилю, взяв себе 2000 рублей за помощь в продаже данного оружия, а остальные 12000 рублей отдал Пешкову. При этом Пешкова не интересовало, кому именно он продал оружие, но последний знал с его слов, что он продал данную винтовку тому же человеку, что и ружье «ИЖ». Специального разрешения на хранение, ношение, перевозку оружия у Пешкова нет и никогда не было (т. 3 л.д. 219-226).

Вышеизложенные показания подсудимый Антощенко Е.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Помимо признания вины и показаний подсудимых, их виновность в совместном совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля А39 оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что его отец, проживавший по Х, скончался в 2016 году, в связи с чем он и его сестра унаследовали дом последнего со всем находившимся там имуществом. Со слов отца ему известно, что в металлическом сейфе в доме находилось два ружья, которыми отец владел. В процессе оформления наследства он неоднократно обращался в участковый пункт У отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» и просил участкового забрать оружие из дома, но это оружие так и не забрали. Весной 2018 года он с помощью брата Пешкова А.В. разбирал вещи в доме отца и обнаружил металлический сейф, решив поставить сейф с оружием в подсобное помещение под домом Пешкова А.В. по Х для безопасности, в связи с чем в мае 2018 года около 17 часов, он с Пешковым А. вдвоем перенесли сейф его отца в подсобное помещение дома Пешкова А.В. по вышеуказанному адресу, договорившись, что в дальнейшем его заберут сотрудники полиции. Впоследствии, в двадцатых числах июля 2020 года ему стало известно от сотрудников полиции и от Пешкова А31, о том, что последний продал оружие его отца. Кому и когда Пешков А32 продал оружие, последний ему не говорил. О том, что в сейфе отца, который он переносил с братом Пешковым А.В. в закрытом состоянии на территорию дома последнего, находилось именно нарезное огнестрельное оружие, ему известно не было (т. 3 л.д. 167-170).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А8 подтвердил, что его брат А9 скончался в 2016 году и у последнего осталось оружие, которое хранилось в сейфе. После вступления в наследство, данный сейф находился по Х. При этом, заметив однажды, что сейф пытались вскрыть, он со своим сыном А11 сообщал в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что Пешков А.В. продал оружие из сейфа незаконно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А10, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснил, что 21 июля 2020 года в ходе работы по оперативно-профилактическим мероприятиям «Арсенал» им был проверен адрес по Х, где владельцем двух единиц оружия числился А9, срок разрешения на оружие у которого был просрочен. При проверке данного адреса был установлен факт отсутствия сейфа с двумя единицами оружия модели «ИЖ-27М» и винтовки «ТОЗ-17-01». Владелец А9 скончался 09.05.2016. Как ему позднее стало известно, после смерти А9, сейф с вышеуказанным оружием оставался в доме. После вступления в наследство Пешков А.А. выставил дом по вышеуказанному адресу на продажу и, в связи с посещением данного дома покупателями и проживанием А40 по другому адресу, в мае 2018 года его брат Пешков А.В. разрешил А41 перенести сейф с вышеуказанным оружием для сохранности в подсобное помещение своего дома по Х. Однако в октябре 2018 года Пешков А.В. обратился к своему знакомому Антощенко Е.В. с просьбой за денежное вознаграждение помочь реализовать оружие, после чего в октябре 2018 года Антощенко Е.В. по просьбе Пешкова А.В. за денежное вознаграждение незаконно реализовал А12 сначала оружие «ИЖ-27М», а затем и винтовку «ТОЗ-17-01». Незаконно приобретённое оружие А12 хранил в своём гараже в гаражном массиве около Х. При вызове А12 в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» 22.07.2020, последний пояснил, что вынес из своего гаража и спрятал оружие «ИЖ-27М» и винтовку «ТОЗ-17-01» за гаражами. В дальнейшем, 22.07.2020, в ходе осмотра места происшествия с участием А12 сотрудником полиции А13 в гаражном массиве за гаражами У и У по Х в Х было обнаружено и изъято оружие «ИЖ-27М» и винтовка «ТОЗ-17-01» (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 22.07.2020, находясь на суточном дежурстве, в его производство поступил материал проверки КУСП У от 21.07.2020 по рапорту участкового отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А10 об установлении при проверке владельцев оружия 21.07.2020 факта отсутствия сейфа с двумя единицами оружия модели «ИЖ-27М» и винтовки «ТОЗ-17-01» по Х. В ходе проведения проверки было установлено, что по Х проживал владелец оружия модели «ИЖ-27М» и винтовки «ТОЗ-17-01» А9, который умер 09.05.2016. После смерти А9 его сын А42. сейф с вышеуказанным оружием оставил в доме. После вступления в наследство А44 выставил дом по вышеуказанному адресу на продажу и, в связи с посещением данного дома покупателями и проживанием А43. по иному адресу, данный сейф с оружием был перенесен в подвальное помещение Х, к брату Пешкову А.В. В октябре 2018 года Пешков А.В. обратился к своему знакомому Антощенко Е.В. с просьбой за денежное вознаграждение помочь реализовать оружие, который за денежное вознаграждение незаконно реализовал А12 сначала оружие «ИЖ-27М», а затем и винтовку «ТОЗ-17-01». Незаконно приобретённое оружие А12 хранил в своём гараже в гаражном массиве около Х вызове А12 в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» 22.07.2020 последний пояснил, что вынес из своего гаража и спрятал «ИЖ-27М» и винтовку «ТОЗ-17-01» за гаражами. В ходе осмотра места происшествия с участием А12 22.07.2020 в гаражном массиве за гаражами У и У по Х в Х было обнаружено и изъято «ИЖ-27М» и винтовка «ТОЗ-17-01» (т. 1 л.д 120-121).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А12, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, подтвердил, что осенью 2018 года, после звонка его знакомого Антощенко, он встретился с ним около 21 часа и последний предложил купить ружье «ИЖ» за 16 000 рублей, на что он согласился. В ходе разговора Антощенко рассказал о наличии еще и ружья «ТОЗ», которое возможно будет продаваться. Он предложил привезти ружье «ИЖ» для осмотра. Также со слов Антощенко ему известно, что ружье «ИЖ» находилось в хорошем, рабочем состоянии, без документов, владельцем которого постоянно был один человек, который скончался. Он согласился на покупку данного ружья. В этот же вечер около 21 часа 45 минут он созвонился с Антощенко и договорился о встрече по Х. Встретившись по указанному адресу, в подъезде У Х на площадке 7-го этажа он осмотрел ружье «ИЖ», которое решил купить у Антощенко для самообороны от диких животных и попросил отвезти в его гараж у Х, куда они доехали на своих машинах. В гараже по вышеуказанному адресу Антощенко передал ему ружье «ИЖ», а он, в свою очередь, передал ему деньги в указанной сумме, а ружье положил на полку напротив входных ворот. Спустя несколько дней, примерно 15 или 16 октября 2018 года вечером, позвонил Антощенко и сообщил о продаже тем же продавцом винтовки «Тозовка», в связи с чем он предложил Антощенко встретиться в своем гараже. Около 21 часа того же дня к гаражу подошел Антощенко в руке которого был оружейный чехол с винтовкой. Они вместе вошли в гараж, в котором Антощенко передал ему чехол с винтовкой, который он сам открыл и осмотрел винтовку «Тозовку». После осмотра он согласился купить данное ружье без документов, ввиду чего передал Антощенко 14 000 рублей. Винтовку «Тозовку» в чехле он так же положил рядом с ружьем «ИЖ», которое и лежало в гараже до 22.07.2020. Гараж под У, в котором он хранил огнестрельную винтовку «ТОЗ-17-01» и ружье ИЖ, принадлежит ему, и расположен в гаражном массиве у Х. 22.07.2020 со слов Антощенко ему стало известно, что последний находится в отделе полиции и вышеуказанное оружие нужно вернуть, в связи с чем он вышеуказанное оружие спрятал в кусты за своим гаражом, где оно и было изъято в его присутствии сотрудниками полиции из отдела полиции У в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии 06.11.2020 года он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение винтовки модели «ТОЗ-17-01», которую он приобрел у Антощенко (т. 1 л.д. 130-133; 238-242).

Помимо собственных показаний подсудимых, показаний свидетелей, вина Антощенко Е.В. и Пешкова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра Х, где ранее проживал умерший владелец огнестрельного оружия модели «ИЖ-27М», а также винтовки «ТОЗ-17-01», А9, зафиксировано отсутствие оружия с сейфом (т. 1 л.д. 72-75).

С участием А33 при осмотре места происшествия за гаражами У и У в гаражном массиве около Х обнаружено и изъято ружье модели «ИЖ-27М», а также винтовка «ТОЗ-17-01» № Т 9634 (т. 1 л.д. 90-97).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ружье модели «ИЖ-27М», а также винтовка «ТОЗ-17-01» № Т 9634, осмотрены 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 100).

При осмотре с участием Пешкова А.В. места происшествия по Х, последний дал пояснения о переносе совместно с братом А11 в мае 2018 года с Х закрытого сейфа, принадлежащего умершему А9, из которого Пешков А.В. впоследствии достал огнестрельное оружие модели «ТОЗ» и хранил его до середины октября 2018 года (т. 1 л.д. 175 -188).

Выводами заключения эксперта У установлено, что представленная на экспертизу винтовка пригодна к стрельбе, является одноствольным длинноствольным нарезным огнестрельным охотничьим оружием калибра 5,6 мм., винтовкой «ТОЗ-17-01» № Т 9634, предназначенной для промысловой и любительской охоты. Данная винтовка изготовлена заводским способом и изменения в ее конструкцию не вносились (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно справке из отдела лицензионно-разрешительной системы от 24.07.2020 года в базе данных «Z» Пешков А.В. и Антощенко Е.В. на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы Х Х как владельцы гражданского оружия не состоят, лицензии на приобретение гражданского оружия, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия вышеуказанным лицам не оформлялись и не выдавались. Изъятое оружие «ТОЗ-17-1» калибр 5,6 м № 9634, 1978 года выпуска, имеющее разрешение У У, выдано центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю 24.10.2015, сроком действия до 24.10.2019, а оружие «ИЖ-27М», калибра 12Х70, У, 1997 года выпуска, имеющее разрешение РОХа У, выдано МУ МВД России «Красноярское» 28.10.2014, сроком действия до 28.10.2019 года. Данное оружие принадлежало А9, ранее зарегистрированному по Х, состоявшему на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы г. Красноярска и скончавшемуся 09.05.2016 года (т. 1 л.д. 116).

Фактические обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются и протоколом явки с повинной Пешкова А.В., содержание и добровольность написания которой он подтвердил в судебном заседании, в которой сообщил о хранении по месту его жительства сейфа с оружием умершего родственника, которое впоследствии незаконно сбыл (т. 1 л.д. 87).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, позволяющие признать подсудимых Антощенко Е.В. и Пешкова А.В. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается их собственными показаниями, полностью признавших вину в содеянном, что согласуется с показаниями свидетеля А12, подтвердившего, что Антощенко А.В. предложил купить огнестрельное оружие без документов, на что он согласился и впоследствии приобрел его у последнего.

Показаниями свидетелей А11 и А8 подтверждается хранение сейфа с оружием умершего А9 на территории дома подсудимого Пешкова А.В., который впоследствии его незаконно сбыл.

Вышеизложенные обстоятельства взаимодополняются показаниями сотрудников полиции - свидетелей А13 и А10, установивших в ходе проведения проверки факт незаконного сбыта подсудимыми огнестрельного оружия.

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности факта совместного незаконного сбыта подсудимыми Пешковым А.В. и Антощенко Е.В. группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия модели «ТОЗ-17-01» в середине октября 2018 года в вечернее время в гаражном массиве в районе Х.

Показаниями подсудимых находит свою доказанность то обстоятельство, что они осознавали факт незаконного сбыта огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на его приобретение, хранение, ношение и продажу, при этом их действия носили целенаправленный характер на извлечение материальной выгоды.

Суд признает доказанным также и совершение преступления Антощенко Е.В. и Пешковым А.В. группой лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные действия являлись согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимых, а также состоявшиеся между ними распределение ролей и договоренность, согласно которой Антощенко А.В. оказал содействие А15 в поиске приобретателя оружия и в его последующем незаконном сбыте. Их действия были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, о чем свидетельствует также и распределение между ними полученных от незаконного сбыта огнестрельного оружия денежных средств.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует совместные действия Антощенко Е.В. и Пешкова А.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пешкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему и текущему местам работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, работает и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам и общественной организации Х «Z», имеет как грамоту, так и благодарность, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность, принесение извинений в СМИ путем размещения извинительного письма в печатном издании, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия с его участием до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, оснований считать, что Пешков А.В. находился в трудной жизненной ситуации, которая и явилась причиной совершения им преступления, не имеется. Указанное не следует ни из материалов уголовного дела, ни из пояснений подсудимого, а возникшая потребность последнего в денежных средствах связана с обычными бытовыми причинами, в силу которых сам подсудимый и его близкие родственники в угрожающем жизни и здоровью состоянии не находились, что, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, приведенные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют об их исключительности, не связанны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и тем самым не являются существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, раскаяния подсудимого в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, следуя принципам индивидуализации наказания и его дифференцированности, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, оказывающего посильную помощь близким родственникам, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Антощенко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по предыдущему и текущему местам работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, работает и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, пребывающим на пенсии, имеет ряд благодарностей за активный вклад в проведение спортивных мероприятий в Х, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка супруги, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки изложенным стороной защиты доводам, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», органом предварительного расследования не установлено, из материалов уголовного дела не следует и непосредственно в ходе судебного следствия объективных тому данных не добыто. Само по себе признание в ходе предварительного следствия Антощенко А.В. вины и подтверждение обстоятельств, уже известных стороне обвинения, не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют об их исключительности, не связанны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и тем самым не являются существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, следуя принципам индивидуализации наказания и его дифференцированности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение условной меры наказания подсудимому невозможно как с учетом его личности, так и в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление, относящееся к категории тяжкого, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, Антощенко Е.В. совершено в течение неотбытой части дополнительного наказания, назначенного последнему за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором от 16.12.2017.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, оказывающего посильную помощь близким родственникам, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Ввиду того, что после совершения настоящего преступления Антощенко Е.В. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пешкова А34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пешкова А.В. встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пешкова А.В. не избирать.

Антощенко А35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 дней.

Меру пресечения Антощенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать Антощенко Е.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Антощенко Е.В. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей с 9 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 в период содержания его под стражей с 29 июля 2021 года по 16 сентября 2021 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: винтовку «ТОЗ -17-01» № У, хранящуюся в оружейной комнате ОП У МУ МВД России «Красноярское», - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об ее уничтожении или реализации, либо об ее использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий:                     Н.А. Николаева

Копия верна.