Решение по делу № 22К-3533/2020 от 22.09.2020

судья Барышникова Е.М. № 22-3533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания – помощник судьи	Стружанова А.Н.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Литвинского М.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меламеда А.М. в интересах обвиняемого Р.А.П. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому Р.А.П. , родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, Р.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом в отношении Р.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Указанная мера пресечения Р.А.П. продлевалась постановлениями Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего до 08 (восьми) месяцев 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> В.Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.А.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л....).

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом ходатайство следователя удовлетворено, Р.А.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 20 (двадцати) суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Меламед А.М. в интересах обвиняемого Р.А.П. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также при несоответствии указанных в нём выводов обстоятельствам уголовного дела.

Просит обратить внимание, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о причастности либо непричастности Р.А.П. к инкриминируемому деянию на основании исследования представленных следователем материалов; допустил обоснование принимаемого решения обстоятельствами, противоречащими материалам дела.

Полагает, суд необоснованно указал о том, что Р.А.П. подозревается в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, поскольку на момент вынесения судебного постановления никто Р.А.П. в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления не допрашивал, обвинение по этому преступлению ему не предъявлялось.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной волоките по уголовному делу и неэффективной организации предварительного расследования в связи назначением дополнительных дактилоскопической и баллистической экспертиз спустя длительное время после возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Р.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на Р.А.П. , которые, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Р.А.П. , поскольку, указанные материалы содержат все необходимые данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Р.А.П. , а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления Р.А.П. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда. При этом вопреки утверждению адвоката, суд не допустил обоснование своего решения обстоятельствами, противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания Р.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – поскольку как верно указано судом Р.А.П. обвиняется в совершении преступления против собственности, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, представляющего высокую степень общественной опасности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Р.А.П. был задержан при попытке выехать за пределы <адрес>, основанием задержания Р.А.П. явилось обнаружение при нем части похищенных денежных средств (сведений о принадлежности их обвиняемому в ходе расследования установлено не было, т.к. источника дохода до задержания не имел) и заграничного паспорта.

Наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Р.А.П. предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, и ссылка на это в описательно-мотивировочной части постановления не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что при указанных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, Р.А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактов волокиты и ненадлежащей организации работы следователем, повлекших нарушение прав обвиняемого, представленные на судебную проверку материалы дела не содержат. Назначение следователем по делу дополнительных экспертиз не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельно-процессуальным лицом, которое вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Р.А.П. , ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении Р.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Р.А.П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий которые органом предварительного расследования выполнены на момент подачи ходатайства о продлении Р.А.П. срока содержания под стражей, какие следствия не выполнены и по каким причинам и которые необходимо выполнить по делу.

Также представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена длительностью проведения экспертиз, проведением следственных действий, направленных на сбор доказательств виновности лица, совершившего преступление.

Судом рассматривался вопрос об избрании Р.А.П. иной более мягкой меры пресечения. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ при обращении с ходатайством в суд не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении меру пресечения.

Между тем, заслуживают внимание довода защитника о том, что на дату вынесения решения Р.А.П. в качестве подозреваемого в совершении какого-либо преступления против общественной безопасности и общественного порядка - не допрашивался, обвинение по преступлению указанной категории ему не предъявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос выяснялся защитником в судебном заседании у следователя и тот пояснил об отсутствии допроса в качестве подозреваемого либо обвиняемого Р.А.П. в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка. В связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на данное обстоятельство.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.П. – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о подозрении Р.А.П. в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Меламеда А.М. в интересах обвиняемого Р.А.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Т.В. Мышкина