Решение по делу № 33-3596/2020 от 23.06.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-3596/2020

2-608/2020

55RS0006-01-2019-004781-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кривич В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2020 года которым, с учетом определения от 27 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кулялиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривича В. В.ча в пользу Кулялиной Т. А. 315 184 рубля 10 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 235 185 рублей 73 копейки, сумма процентов в размере 79 998 рублей 37 копеек; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 351 рубль».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулялина Т.А. обратилась в суд с иском к Кривичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что в период с <...> по <...> она состояла с ответчиком в <...>. <...> <...> в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> <...>.

Поименованная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного 17.08.2006 между <...>-заемщиками и открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», по условиям которого заемщики в течение 180 месяцев – по 17.08.2021 включительно обязались вносить ежемесячные платежи в размере 23 972 руб. в счет погашения кредита до 17 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств установлена ипотека приобретаемой квартиры.

Между тем, <...> ответчик не принимает участия в исполнении обязательств по кредитному договору. Истец выплачивает кредит самостоятельно за счет собственных средств, до настоящего времени обязательства по выплате всей суммы кредита не исполнены. Также ответчиком не исполняются обязательства по внесению коммунальных платежей, несению расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

11.10.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3688/2018, которым в пользу истца с Кривича В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 282 774 руб. 50 коп. в счет половины уплаченных ею денежных средств по кредитному договору за период с 19.01.2010 по 16.07.2018. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом выплаченных истцом в период с 16.07.2018 по 16.10.2019 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2006 в сумме 409 000 руб., а также денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с 08.06.2016 по 22.09.2019 в сумме 97 337,45 руб. просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в размере ? от выплаченных сумм, а именно: в сумме 204 500 руб. за неисполнение кредитных обязательств, в сумме 46 668,73 руб., уплаченных за коммунальные платежи; а также начисленные на указанные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 840,61 руб. (период с 16.07.2018 по 13.02.2020) и 6 207,93 руб. (период с 08.06.2016 по 13.02.2020) соответственно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 015 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 13.02.2020 в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 по делу № 2-3688/2018 в размере 108 236,35 руб.

Истец Кулялина Т.А. и ее представитель Куликова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кривич В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых оспаривал расчет истца в части неосновательного обогащения за внесение платежей по кредиту, который должен составить 191 750 руб.; оспаривал акт об оказании услуг от <...> на сумму 11 285,69 руб. ввиду неясности его содержания, указал, что в жилом помещении не проживает, следовательно, не должен нести расходы по его содержанию; ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая что требования за период с июня 2016 по октябрь 2016 года не подлежат удовлетворению. Указывает, что квартира используется истцом для осуществления ею предпринимательской деятельности, доступа к ней он не имеет. Ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1486/2019, произведен зачет встречных обязательств сторон, о чем вынесено постановление судебного пристава от 02.08.2019, в связи с чем оснований требовать взыскания с него процентов со 02.08.2019 у истца не имеется.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - правопреемник ОАО «Сибакадембанк» в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу исковых требований не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривич В.В. просит вынесенное решение отменить как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что Кулялина Т.А. чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем коммунальными услугами он не пользовался, содержание жилья производилось без согласования с ним. Указывает, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате истцом кредитных платежей, несения расходов на содержание вышеуказанной квартиры, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кулялиной Т.А. – адвоката Куликову Т.А., согласившуюся с решением суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулялина Т.А. и Кривич (ранее <...> В.В. в период с <...> по <...> находились в <...> (л.д. 110-111, т. 2).

17.08.2006 между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» с одной стороны (далее – кредитор, Банк), и Кривитченко В.В., Кулялиной Т.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых (л.д. 12-16, т. 1).

В соответствии с п. 1.3 поименованного кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Кривитченко В.В. и Кулялиной Т.А. квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из <...> (двух) комнат, общей площадью <...> кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей. Стороны согласились, что квартира оформляется в общую совместную собственность Кривитченко В.В. и Кулялиной Т.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры (п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3.5 договора, заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 23 972 руб., за исключением последнего платежа, который может превышать названную сумму (л.д. 12 оборот, т. 2).

Следуя материалам дела, задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиками не погашена, на дату 05.02.2020 задолженность составляла 436 278,69 руб., срок окончания кредитного договора – 17.08.2021 (л.д. 48, т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), сформированной на дату <...>, квартира по адресу: <...> <...> кадастровым номером № <...> с <...> принадлежит на праве общей совместной собственности <...> (Кулялиной) Т.А. и <...> (Кривичу) В.В. (л.д. 107-108, т. 2).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 по делу № 2-3688/2018, имеющим для сторон преюдициальное значение.

Так, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 по делу № 2-3688/2018 были удовлетворены исковые требования Кулялиной Т.А. о взыскании с Кривича В.В. неосновательного обогащения в связи с осуществлением ею выплат по кредитному договору от 17.08.2006 № <...> за период с 19.01.2010 по 16.07.2018 на сумму 1 347 024,5 руб. за ответчика, который является созаемщиком по данному договору и свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняет (л.д. 17-18, т. 1).

Для принудительного исполнения указанного заочного решения 19.12.2018 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника Кривича В.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения – взыскание неосновательного обогащения в размере 1 361 959,62 руб. (л.д. 101 – 105, т. 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2019 была исправлена арифметическая ошибка в заочном решении суда от 11.10.2018 по делу № 2-3688/2018, постановлено взыскать с Кривич В.В. в пользу Кулялиной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 282 774,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 руб. (л.д. 106, т. 2).

Также решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2019 по делу № 2-1486/2019 были удовлетворены исковые требования Кривича В.В.; квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> была признана совместно нажитым имуществом Кривича В.В. и Кулялиной Т.А.; с Кулялиной Т.А. в пользу Кривича В.В. постановлено взыскать 2 100 000 руб. в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе, поскольку поименованная квартира была продана Кулялиной Т.А. <...> без согласия Кривича В.В. и передачи ему денежной компенсации соразмерно его доле (л.д. 127-131, т. 2).

Для принудительного исполнения решения от 09.04.2019 был выдан исполнительный лист (л.д. 132-133, т. 1), который был предъявлен к исполнению; в отношении должника Кулялиной Т.А. было возбуждено исполнительное производство от <...> № <...> с предметом исполнения: компенсация доли в совместно нажитом имуществе, госпошлина в размере 2 118 700 руб. (л.д. 200, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 02.08.2019 на основании заявления Кривича В.В. произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам № <...>-ИП и № <...> (л.д. 121, 134, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулялина Т.А. ссылалась на то, что в период с 16.07.2018 по 16.10.2019 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2006 ей было уплачено 409 000 руб., ? от которых надлежит взыскать с ответчика как созаемщика по кредитному договору. В обоснование представила платежные документа – чеки об операциях, совершаемых посредством сервиса «Сбербанк онлайн» от 16.07.2018 на сумму 25 500 руб., от 16.08.2018 на сумму 25 500 руб., от 15.09.2018 на сумму 25 500 руб., от 17.10.2018 на сумму 25 500 руб., от 16.11.2018 на сумму 25 500 руб., от 14.12.2018 на сумму 25 500 руб., от 14.01.2019 на сумму 25 500 руб., от 17.02.2019 на сумму 25 500 руб., от 16.03.2019 на сумму 25 500 руб., от 16.04.2019 на сумму 25 500 руб., от 31.05.2019 на сумму 26 500 руб., от 24.06.2019 на сумму 25 500 руб., от 18.07.2019 на сумму 25 500 руб., от 18.08.2019 на сумму 25 500 руб., от 17.09.2019 на сумму 25 500 руб., от 16.10.2019 на сумму 25 500 руб. (л.д. 20-34 т. 1, л.д. 11, т. 2).

Оценив поименованные платежные документы и приняв во внимание указанное в них назначение платежа, районный суд пришел к выводу о том, что общая сумма, уплаченная в погашение долга, составила 383 500 руб., в связи с чем признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составит 191 750 руб., а не 204 500 заявленных, поскольку платеж истца от 16.07.2018 в сумме 25 500 руб. не подлежит учету, так как указанная сумма уже была взыскана решением Куйбышевского районного суда от 11.10.2018 по делу № 2-3688/2018.

Также с учетом заявленных истцом требований, судом постановлено взыскать проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 191 750 руб., сумма которых составила 12 372,08 руб.

Кулялина Т.А. также просила взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных ею в период с 08.06.2016 по 22.09.2019 за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения в сумме 97 337,45 руб., то есть в размере 46 668,73 руб.

В обоснование представила платежные документы – чеки об операциях, совершаемых посредством сервиса «Сбербанк онлайн» от 08.06.2016 на сумму 6 484 руб., от 03.11.2016 на сумму 1 300 руб., от 16.01.2017 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 4 000 руб., от 09.07.2017 на сумму 2 345,39 руб., 04.09.2017 на сумму 705,23 руб., 06.10.2017 на сумму 709,88 руб., 11.01.2018 на сумму 3 000 руб., 26.01.2018 на сумму 7 000 руб., 20.04.2018 на сумму 7 800 руб., 29.06.2018 на сумму 2 759,91 руб., 12.09.2018 на сумму 1 500 руб., 09.11.2018 на сумму 3 435,58 руб., 07.12.2018 на сумму 4 923,66 руб., 19.03.2019 на сумму 7 200 руб., 25.07.2019 на сумму 5 300 руб. за оплату поставленной тепловой энергии (л.д. 35-49, т. 1); квитанцию ООО «УК Жилищник 1» к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> об оплате за содержание жилья по адресу: <...> <...> сумме 13 588,11 руб. (л.д. 51, т. 1); чек об оплате от <...> и акт от <...> АО «Омскводоканал» на сумму 11 285,69 руб. за водоснабжение и водоотведение (за установку приборов учета) (л.д. 53-54, т. 1).

Разрешая указанное требование, районный суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что истицей с июня 2016 года по июль 2019 года единолично выплачено 61 997,65 руб. в счет оказанных услуг по коммунальным платежам, 13 588,11 руб. за содержание жилья, а также понесены расходы за установку приборов учета в размере 11 285,69 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ? от указанных сумм, что составит 43 435,73 руб. (л.д. 53-54 т. 1).

При этом сумма 61 997,65 руб. судом рассчитана без учета платежа от 08.06.2016 на сумму 6 484 руб., с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, исходя из даты обращения Кулялиной Т.А. с иском в суд 23.10.2019.

Также с учетом заявленных истцом требований судом постановлено взыскать проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 43 435,73 руб., сумма которых составила 5 183,28 руб.; за неисполнение заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 на сумму 1 347 024,50 руб. по 02.08.2019 (дата зачета встречных однородных требований) в сумме 62 443,01 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 руб.

Доводов о несогласии с произведенными судом расчетами неосновательного обогащения, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, распределением судебных расходов и их сумме подателем жалобы не приводится.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Кривич В.В. ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность, что Кулялина Т.А. за свой счет осуществляет содержание квартиры, самостоятельно производит кредитные платежи бывших супругов, а Кривич В.В. взамен не претендует на совместно нажитую квартиру. В данной связи считает взыскание с него неосновательного обогащения незаконным.

Также ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2020 установлено, что Кулялина Т.А. создает Кривичу В.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, осуществляет в ней незаконную предпринимательскую деятельность, отсюда коммунальные услуги последний не потребляет, оплачивать их не должен.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следуя материалам дела, раздел принадлежащей сторонам квартиры по адресу: <...> не производился, следовательно, Кривич В.В. наряду с истцом должен был нести половину расходов по ее содержанию; доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено.

Ссылки автора жалобы на достигнутую между ним и Кулялиной Т.А. договоренность, о которой ею было упомянуто в ходатайстве о восстановлении срока, на выводы о правильности постановленного решения не влияют.

Так, Кулялина Т.А. письменно пояснила, что в указанном ответчиком ходатайстве речь шла о том, что Кривич В.В. не претендует на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, а Кулялина Т.А. самостоятельно и за свой счет несет бремя ее содержания, производит кредитные платежи супругов, однако, договоренность была ответчиком нарушена путем обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска за взысканием денежной компенсации от продажи квартиры (дело № 2-1486/2019). В отношении квартиры по адресу: <...> <...> такой договоренности не имелось (л.д. 51-52, т. 2). Указанное согласуется с тем, что истец самовольно продала квартиру на <...>, без согласования с ответчиком. Иными доказательствами доводы Кривича В.В. о наличии между сторонами подобного рода соглашения не подтверждаются. Кроме того, учитывая, что брачно-семейные отношения между сторонами прекратились, представляется сомнительным достижение договоренности исключительно в устной форме.

По тем же основаниям коллегия признает несостоятельными доводы Кривича В.В. об отсутствии у него обязанности по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов, обязательство по уплате которых явствует из ст. 819 ГК РФ, положений кредитного договора от <...> № <...>

Ссылки Кривича В.В. на то, что истец чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2020 по делу №2-46/2020 были частично удовлетворены исковые требования Кривича В.В., на Кулялину Т.А. возложена обязанность не препятствовать Кривичу В.В. в реализации прав и обеспечить доступ в квартиру <...> (л.д. 139-144, т. 2).

Поименованным решением установлено, что по указанному адресу располагаются две организации с наименованием ООО «Авиа Тревел», в создании одной из которых Кривич В.В. принимал участие, впоследствии вышел из состава; помещение переведено в нежилое.

Между тем, из решения суда также следует, что о приведенных обстоятельствах Кривичу В.В. было известно; Кулялина Т.А. с ведома и при отсутствии возражений Кривича В.В. реализовала принадлежащее ей право владения в отношении помещения по адресу: <...>. Временной период создания Кулялиной Т.А. Кривичу В.В. препятствий в пользовании помещением в решении не указан.

С учетом изложенного доводы ответчика об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности истцом в поименованном жилом помещении являются необоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему имущества при том, что оно какое-то время им не использовалось, не имеется. Использование Кулялиной Т.А. совместного имущества единолично и извлечение за счет него дохода является предметом другого спора и на правильность обжалуемого решения не влияет.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Результаты их оценки отражены в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривича В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи